ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2023

Дело № А41-593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06 апреля 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29 сентября 2023 года,

рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Анастасии Андреевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А41-593/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеал Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеал Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам №№ 172-22, 173-22 от 27 октября 2022 года в размере 432 396 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 3 465 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 432 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2022 года по день вынесения решения по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 624 руб. 07 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требования статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении истца, не носят бесспорного характера, исковые требования ответчиком не признавались; истцом не представлены оригиналы платежных поручений, которые суд принял в качестве доказательств исполнения обязательств по перевозки товара третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15 ноября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключены договоры-заявки №№ 172-22, 173-22 от 27 октября 2022 года на организацию международной перевозки груза автотранспортом, по перевозке томатной пасты, кетчупа, соусов осуществляется из Турции в Россию (Московская область, Пушкинский район, рп. Софрино) в течение 2 - 2,5 недель.

Стоимость каждой перевозки - 7800 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату погрузки (пункты 9 договоров).

Согласно пунктам 10 договоров предоплата составляет 40% на погрузке авто, остаток 3 - 5 дня после получения сканов транспортных накладных и бухгалтерских документов.

Истец указал, что произвел предоплату в рамках договоров в размере 432 396 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1190 от 27 октября 2022 года на сумму 191 630 руб., № 1191 от 27 октября 2022 года на сумму 191 630 руб., № 1225 от 02 ноября 2022 года на сумму 24 568 руб., № 1226 от 02 ноября 2022 года на сумму 24 568 руб., однако, ответчиком обязательства по договорам исполнены не были.

Судами установлено, что 08 ноября 2022 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с предложением изменения суммы предоплаты по спорным договорам.

Истец указал, что, не согласившись с предложением ответчика, уведомил его о расторжении договоров-заявок №№ 172-22, 173-22 от 27 октября 2022 года, а также потребовал, в течение семи дней со дня получения настоящего требования, возвратить ранее оплаченных в виде предоплаты по договорам на сумму 432 396 руб. Данное уведомление получено ответчиком 15 ноября 2022 года по электронной почте.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781, 784, 785, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств, вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств, а также доказательств возвращения денежных средств, проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам-заявкам №№ 172-22, 173-22 в размере 432 396 руб.

Кроме того, установив, что в соответствии с уведомлением от 15 ноября 2022 года истец уведомил ответчика о расторжении договоров-заявок №№ 172-22, 173-22, а также потребовал в течение семи дней со дня получения настоящего требования, возвратить ранее оплаченных в виде предоплаты по договорам на сумму 432 396 руб., отметив, что согласно распечатке почтового уведомления, ответчик получил претензию 15 ноября 2022 года, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 3 465 руб. 06 коп., в связи с не наступлением срока исполнения обязательств.

Между тем судами не учтено следующее.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Вместе с тем положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления N 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

Как следует из материалов настоящего дела, цена иска превысила сумму, установленную частью 1 статьи 227 АПК РФ для индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, в письменных возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 100-103) ответчик указывал, что не согласен с заявленными требованиями, а также на то, что самим истцом нарушены условия договора-заявки, срыв загрузки, нарушение сроков погрузки.

Истец не представил в материалы дела доказательства признания (подтверждения) ответчиком задолженности. В исковом заявлении истец не просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. В представленных в материалы письменных возражениях индивидуальный предприниматель не выразил волеизъявление на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Следовательно, имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

При этом, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на нарушение судом первой инстанции положений пп.1 п.1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно нарушения самим истцом условий договора-заявки, срыва загрузки, нарушения сроков погрузки и представленные письма не получили должной правовой оценки.

Разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года по делу № А41-593/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: А.В. Коваль

Н.О. Хвостова