Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25 августа 2025г. Дело № А40-86201/25-19-580

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>)

к ответчику: РТУ МИРЭА (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

об уменьшении неустойки, о взыскании 7 263 680 руб. 20 коп. задолженности, 836 316 руб. 22 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением к РТУ МИРЭА об уменьшении размера неустойки, о взыскании 7 263 680руб. 20коп. задолженности, 836 316руб. 22коп. неустойки по договору №32312879214 от 24.11.2023г. Кроме того, истец просит взыскать 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №32312879214.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность ответчика составила 7 263 680руб. 20коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 263 680руб. 20коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В данном случае правоотношения сторон не носят бесспорного характера, в связи со следующим.

В соответствии с п. 8.6. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств перед заказчиком по настоящему договору оплата настоящего договора может быть осуществлена путем выплаты поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Соответственно в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки, что является способом прекращения обязательства и не является односторонней сделкой, оспаривание сделки в настоящем случае не требуется.

17.01.2024г. ответчику поступило уведомление истца о возобновлении работ с актом комиссионного осмотра, из которого следует что в ходе осмотра места производства монтажных работ по установке каркасно-вакуумного проекционного купола, входящего в состав технологических комплексов отображения визуальной информации для Конференц-зала РТУ МИРЭА, выявлено завершение строительно-отделочных работ, препятствующих возобновлению работ на объекте. Акт составлен и подписан истцом и монтажной организацией ООО «Фулдом».

Вместе с тем, акт комиссионного осмотра от 17.01.2024г. был составлен в отношении другого договора, с другим предметом.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает технологические комплексы отображения визуальной информации для Конференц-зала РТУ МИРЭА.

В соответствии со спецификацией товара поставщик обязался поставить заказчику комплекс сферического проекционного экрана и комплекс системы сценического отображения.

В соответствии с п. 7 Технического задания комплекс сферического проекционного экрана включает в себя набор спроектированных конструктивных и соединительных элементов из металла для сборки сферической конструкции диаметром 31м, а также проекционный многослойный экран, изготовленный из негорючего сертифицированного материала в виде единого полотна, шкаф с блоком розеток и патчпанелью для установки оборудования в аппаратной комнате, источник бесперебойного электропитания.

В соответствии с п. 8 Технического задания комплекс системы сценического отображения состоит из центрального светодиодного экрана и двух боковых светодиодных экранов.

ООО «Фулдом» 24.10.2023г. направило ИП ФИО1 уведомление о приостановке работ, в котором указало, что производимые на объекте работы приводили к образованию большого объёма строительной пыли и грязи, которые оседали на смонтированной конструкции и препятствовали осуществлению монтажа внешней оболочки купола, внутреннего проекционного экрана и вентиляторов для создания отрицательного давления. При осуществлении монтажа в таких условиях создавался риск порчи экрана и вентиляторов, а также возникала необходимость в дополнительном привлечении электрического коленчатого подъёмника и альпинистов для удаления загрязнений со смонтированной конструкции, что повлекло бы за собой дополнительные расходы, не предусмотренные условиями договора.

Истец уведомил о возникших обстоятельствах ответчика, который в свою очередь 22.11.2023г. сообщил что работы в рамках исполнения договора могут быть возобновлены ориентировочно 25.12.2023г.

Между ИП ФИО1 и РТУ МИРЭА было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с п. 1 которого в связи с необходимостью предварительного проведения отделочных работ на объекте, реализуемых силами привлечённой заказчиком сторонней подрядной организации, стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ по договору до 21.02.2024г.

Пункт 2.1. договора изменен и изложен в следующей редакции: «2.1. Срок доставки, разгрузки, монтажа, пуско-наладки товара - 422 календарных дня с даты заключения Договора».

Несмотря на установленный срок возобновления работ 25.12.2023г., 09.01.2024г. ИП ФИО1 и ООО «Фулдом» составили акт комиссионного осмотра, в котором указано, что в проходе к залу имелось скопление строительных материалов, складированных привлеченной РТУ МИРЭА подрядной организацией, что препятствовало проезду специальной, строительной техники, сцена была покрыта строительной пылью и оргалитом, что препятствовало монтажу внешней оболочки, поскольку перед натяжением оболочку необходимо расправить на чистой поверхности.

Для возобновления работ было необходимо освободить от строительных материалов проход в зал, освободить сцену от оргалита и строительного мусора, произвести влажную уборку сцены.

17.01.2024г. ИП ФИО1 и ООО «Фулдом» повторно составлен акт комиссионного осмотра, в котором указано, что состояние объекта не препятствовало возобновлению работ, имеется возможность приступить к монтажу внешней оболочки каркасно-вакуумного проекционного купола с 18.01.2024г., о чем 17.01.2024г. ИП ФИО1 уведомила РТУ МИРЭА.

Т.е. состояние объекта не препятствовало возобновлению работ именно по монтажу комплекса сферического проекционного экрана и комплекса системы сценического отображения, предусмотренных договором № 32211894329 от 26.12.2022г., т.к. купол по сути состоит из металлического каркаса и проекционных экранов.

Тогда как договор № 32312879214 на поставку технологических мультимедийных программно-аппаратных комплексов для конференц-зала РТУ МИРЭА от 24.11.2023г. был заключен на поставку, монтаж и пусконаладочные работы в отношении мультимедийного программно-аппаратного комплекса структурированной кабельной системы, мультимедийного программно-аппаратного комплекса видеокоммутации и управления, мультимедийного комплекса технической подсветки конференц-зала, программно-аппаратного комплекса светового оформления зала и купольной конструкции, мультимедийного программно-аппаратного комплекса создания, обработки, ввода и вывода информации, программно-аппаратного комплекса управления звуковой системой конференц-зала, светотехнического комплекса постановочного освещения конференц-зала РТУ МИРЭА, мультимедийного программно-аппаратного комплекса лазерной проекции, программно-аппаратного комплекса проекционной купольной системы, программно-аппаратного комплекса управления и автоматизации Конференц-зала РТУ МИРЭА, мультимедийного программно-аппаратного комплекса вывода звуковой̆ информации, технологического комплекса механики и одежды сцены.

В связи с чем, в ходе выполнения работ по договору, ИП ФИО1 сообщила РТУ МИРЭА о том, что на объекте подрядчиками заказчика все еще велись ремонтные работы; территория объекта нуждалась в уборке, т.к. присутствовали строительный мусор и пыль; на объекте находились бродячие животные и мелкие грызуны; на объекте отсутствовало подключение к сети интернет; отсутствовали рабочие места для операторов; необходимо было запустить вентиляцию и продуть шахты.

Более того, до готовности объекта к выполнению работ ИП ФИО1 ее сотрудникам был заблокирован доступ на объект, РТУ МИРЭА требовал подписать акт приема-передачи строительной площадки, который ИП ФИО1 неоднократно направляла для согласования вместе с письмом о возобновлении работ.

В связи с неготовностью объекта к выполнению работ со стороны заказчика, исключения возможных неблагоприятных для заказчика последствий, сохранности имущества заказчика, стремления к сдаче качественно выполненных работ ИП ФИО1 предупредила заказчика о необходимости приостановить работы, т.к. объект был не готов для выполнения ее части работ, предусмотренных договором.

ИП ФИО1 уведомила РТУ МИРЭА, что действия грызунов являются одним из основных факторов, вызывающих повреждение изоляции кабельной продукции, что может привести к выходу из строя оборудования.

Что параллельно ведущиеся строительно-монтажные работы приводили к распространению и оседанию строительной пыли и мусора по всей территории Объекта и создавало риск необратимой порчи дорогостоящего оборудования, в виду того, что оборудование имеет компрессоры, вентиляторы, технологические отверстия, в которые при включении осядет строительная пыль, что недопустимо для оборудования, предусмотренного Договором. В том числе возможны засорение фильтров и систем охлаждения, нарушение оптических систем, электростатический разряд, повреждение механических компонентов, коррозия и деградация материалов.

Отсутствие подключения к сети «Интернет», делало невозможным настройку программного обеспечения (ПО), поставляемого в рамках договора.

Отсутствие рабочих мест операторов препятствовало установке и настройке оборудования операторской зоны.

Проведение уборки на объекте силами подрядчиков РТУ МИРЭА не решило проблемы с появлением строительного мусора и пыли, т.к. во время монтажа купола и мультимедийного оборудования подрядчиками РТУ МИРЭА все еще велись строительно-монтажные работы, которые продолжились даже после сдачи ИП ФИО1 работ по договору. На фотографиях, приобщенных в переписке между ИП ФИО1 и РТУ МИРЭА, видно, что в конференц-зале и в самом здании активно велась стройка.

РТУ МИРЭА признавало указанные проблемы и препятствия в продолжении выполнения работ, 20.05.2024г., спустя длительное время после составления акта комиссионного осмотра от 17.01.2024г., РТУ МИРЭА направил ИП ФИО1 письмо № ЮГ-299/33, что между РТУ МИРЭА и ИП ФИО4 заключен договор № 32312377582 на оказание услуг по обеспечению санитарно-эпидемиологического состояния (дератизация, дезинсекция, дезинфекция) зданий и помещений. РТУ МИРЭА сообщил, что в срок до 26.05.2024г., будет произведена повторная уборка конференц-зала, а также будут закрыты все двери, которые разделяют ремонтные зоны от конференц-зала.

03.06.2024г. РТУ МИРЭА сообщало истцу что монтаж столов подрядчиками РТУ МИРЭА в операторской нужно отложить, т.к. нужно дождаться, когда включат вентиляцию, если с купола снимать пленку, будет много грязи, что лучше тянуть до последнего, после включения вентиляции снять пленку, подождать 3-4 дня, потом уже монтировать операторскую. Т.е. в очередной раз подтверждал наличие грязи и строительной пыли, предрекал появление ее снова после включения вентиляции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, нарушен срок выполнения истцом работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено истцом в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств, что является основанием для освобождения истца от обязанности по оплате неустойки.

Таким образом, основания для взыскания с истца неустойки и проведения зачета на всю сумму задолженности отсутствуют.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.1 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 836 316руб. 22коп.

Проверяя расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку в соответствии с п. 2.5.1. договора выплата аванса в размере 15 % от цены договора, что составляет 23 376 450руб. 00коп. осуществляется в течении 7 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного счета.

Договор заключен 24.11.2023г., счет выставлен в этот же день.

Срок оплаты не позднее 06.12.2023г.

14.12.2023г. РТУ МИРЭА оплатило ИП ФИО1 аванс в размере 23 376.450руб.

Просрочка составляет 8 дней, размер неустойки составляет 187 011руб. 60коп.

Учитывая указанные обстоятельства размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 649 304руб. 62коп.

Рассматривая требования истца в части уменьшения размера неустойки, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований неимущественного характера.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с РТУ МИРЭА (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 7 263 680 руб. 20 коп. задолженности, 649.304 руб. 62 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 262.390 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная