ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2027/2025

г. Челябинск

15 апреля 2025 года

Дело № А76-40747/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу № А76-40747/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества «Пеплос» – ФИО1 (предъявлены паспорт, доверенность №20 от 10.11.2020, диплом);

от заинтересованного лица – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность №33/163 от 26.12.2024, диплом), ФИО3 (предъявлены паспорт, доверенность №33/29 от 19.03.2025).

Закрытое акционерное общество «Пеплос» (далее – заявитель, общество, страхователь, ЗАО «Пеплос») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд, страховщик, ОСФР по Челябинской области) о признании недействительным Приказа от 17.10.2024 № 334-СН об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и обязании установить скидку к страховому тарифу на 2025 год в размере 40%

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025) заявленные требования удовлетворены. Приказ ОСФР по Челябинской области от 17.10.2024 № 334-СН об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признан недействительным. На Фонд возложена обязанность установить ЗАО «Пеплос» скидку к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год в размере 40%. Кроме того, с Фонда в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Фонд (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Апеллянт отмечает, что в решении суда приведены ссылки на Приказ Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 31.05.2023 № 944, которым утверждены показатели на 2024 год, в то время как значения основных показателей по видам экономической деятельности на 2025 год утверждены Приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 23.05.2024 № 832, который и подлежал применению.

Кроме того, при расчете показателя С(%) судом применены показатели, отличающиеся от показателей, представленных страхователем в отчетности для установления скидки на 2025 год. В свою очередь расчет скидки осуществляется только в том случае, когда все показатели (a, b, c) меньше утверждённых Методикой значений аналогичных показателей, однако указанное условие обществом не выполнено.

Общество представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО «Пеплос» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400806344, поставлено на учет в качестве страхователя в ОСФР по Челябинской области за регистрационным номером 7407001023.

08.10.2024 общество направило в адрес Фонда заявление об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год.

В ходе предоставления государственной услуги, по результатам расчета скидки Фондом были установлены основания, предусмотренные для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с чем издан Приказ от 17.10.2024 № 334-СН об отказе в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В качестве основания для отказа Фондом указано, что результат расчета скидки к страховому тарифу, при котором один из рассчитанных основных показателей, указанных в пункте 3 Правил больше аналогичного показателя по виду экономической деятельности, к которому отнесен основной вид деятельности страхователя.

Полагая данный приказ Фонда недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из необоснованности решения, поскольку утвержденные показатели по соответствующему виду деятельности на 2025 год составляют 0,00 и общество объективно не может представить показатель ниже, чем установлено в постановлении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) предусмотрено, что страховщик (Фонд социального страхования Российской Федерации) имеет право, в том числе, устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки, устанавливаемой страховщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 № 524 утверждены Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждены (далее - Правила № 524).

Скидки и надбавки к страховому тарифу, соответствующему основному виду экономической деятельности страхователя, устанавливаются Фондом социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик) на очередной финансовый год в пределах страховых взносов, предусмотренных соответствующим разделом доходной части бюджета страховщика, утверждаемого федеральным законом.

Размер скидки или надбавки не может превышать 40 процентов установленного страхового тарифа (пункт 2 Правил № 524).

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что размер скидки и надбавки рассчитывается страховщиком в соответствии с методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и страховщиком, исходя из следующих основных показателей, определенных по итогам деятельности страхователей за 3 года, предшествующих текущему году:

а) отношение суммы обеспечения по страхованию в связи со всеми произошедшими у страхователя страховыми случаями к начисленной сумме страховых взносов;

б) количество страховых случаев у страхователя на 1 тыс. работающих;

в) количество дней временной нетрудоспособности у страхователя на 1 несчастный случай, признанный страховым, исключая случаи со смертельным исходом.

Обязательными условиями рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки являются: осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее чем трех лет с момента государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка; своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов; отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки (пункт 8 Правил № 524).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 524 скидка или надбавка устанавливается страховщиком страхователю, если все указанные в пункте 3 настоящих Правил показатели меньше (скидка) или больше (надбавка) аналогичных показателей по виду экономической деятельности, к которому отнесен основной вид деятельности страхователя.

На основании изложенных норм и в соответствии с Методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минтруда России от 01.08.2012 № 39н, приказом Фонда от 23.05.2024 № 832 (далее – Приказ № 832) утверждены значения основных показателей по видам экономической деятельности на 2025 год.

В частности, по виду деятельности общества «Производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаных, для мужчин или мальчиков» (14.13.21) установлены следующие показатели:

1) показатель а вэд – отношение суммы обеспечения по страхованию в связи со всеми произошедшими у страхователя страховыми случаями к начисленной сумме страховых взносов – 0,73;

2) показатель b вэд, – количество страховых случаев у страхователя, на тысячу работающих – 0,00;

3) показатель с вэд – количество дней временной нетрудоспособности у страхователя на один несчастный случай, признанный страховым, исключая случаи со смертельным исходом – 0,00.

Согласно пункту 3 вышеуказанной Методики размер значений основных показателей определяется с точностью до двух знаков после запятой.

Фондом социального страхования отказано в предоставлении скидки ввиду того, что показатели по виду деятельности (bВЭД и cВЭД) на 2025 год и аналогичные фактические показатели общества равны (составляют 0,00), между тем в силу пункта 6 Правил № 524 скидка предоставляется, только если все показатели страхователя меньше аналогичных показателей, утвержденных страховщиком.

Из материалов дела следует и Фондом не оспаривается, показатели «b» и «c» у заявителя составляют 0,00 и равны аналогичным утвержденным показателям по соответствующему виду деятельности на 2025 год bВЭД и cВЭД, составляющим 0,00.

Поскольку утвержденные показатели bВЭД и cВЭД по соответствующему виду деятельности на 2025 год составляли 0,00, общество объективно не может представить показатели ниже, чем установлены в постановлении, в связи с чем правовые основания для отказа в предоставлении скидки у Фонда отсутствовали.

Согласно пункту 8 Методики размер скидки (С) рассчитывается по следующей формуле:

С% = {(1 - (aстр / aВЭД + bстр / bВЭД + сстр / сВЭД) / 3} х q1 x q2 x 100

В соответствии с пунктом 9 Методики № 39н при С больше или равно 40% скидка устанавливается в размере 40%.

По расчету общества показатель

С(%)=((1-(0/0,73+0/0+0/0)/3)х1,0х1,1х100=100%.

Таким образом, скидка к страховому тарифу ООО ЗАО «Пеплос» должна быть установлена в размере 40%.

Кроме того, приказ Фонда не соответствует целям установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, которые преследовались законодателем (статьи 18, 22 Закона № 125-ФЗ) и Правительством Российской Федерации при утверждении Правил № 524.

Как верно отметил суд первой инстанции, формальный подход без учета принципов разумности и целесообразности, направленности обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на обеспечение социальной защищенности застрахованных лиц, а также обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, препятствует страхователю в получении меры поддержки в виде скидки к тарифу страховых взносов по страхованию от несчастных случаев на производстве, носящей стимулирующий характер, способствующей принятию работодателем эффективных мер по улучшению условий и повышению безопасности труда, снижению производственного травматизма и профессиональной заболеваемости работников.

Поскольку оспариваемым ненормативным правовым актом незаконно ограничено право заявителя на получение скидки к страховому тарифу и созданы препятствия в осуществлении заявителем оплаты страховых взносов с учетом такой скидки, следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании оспоренного приказа недействительным.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Из буквального толкования приведенных норм процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа или органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции правомерно обязал Фонд устранить допущенные нарушения путем установления ЗАО «Пеплос» скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2025 год в размере 40%.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Фондом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу № А76-40747/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова