ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2023 года
Дело №
А33-31538/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2023 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астраханцевым Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения арбитражного суда от 31 августа 2023 года по делу № А33-31538/2021,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2021 24АА 4338042,
от ответчика - публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2023 № 24/73,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2022 по делу № А33-31538/2021 в сумме 1 260 000 рублей за период с 08.12.2022 по 17.08.2023, с 17.08.2023 по фактический день исполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2023 года заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (далее – должник, ПАО «Россети Сибирь») в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2022 по делу № А33-31538/2021 с 24.08.2023 до даты его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объеме.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции.. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании в материалы дела представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что знаком с дополнительными пояснениями ответчика, не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям ответчика.
Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела представленные документы и пояснения, как представленные в обоснование доводов правовых позиций сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИП ФИО1 обратился с иском к ПАО «Россети Сибирь» с требованиями об обязании выполнить технические условия со стороны сетевой организации по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям от 21.06.2018 № 20.2400.10732.18 и осуществить технологическое присоединение; об обязании ответчика выдать технические условия на нового собственника по договору о технологическом присоединении к электрическим сетям от 21.06.2018 № 20.2400.10732.18; о взыскании компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2022 по делу № А33-31538/2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора от 24.11.2018 № 20.2400.10732.18 о технологическом присоединении.
11.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 043150022. Решение ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2022 по делу № А33-31538/2021 в сумме 1 260 000 рублей за период с 08.12.2022 по 17.08.2023, с 17.08.2023 по фактический день исполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки.
ПАО «Россети Сибирь» в отзыве на заявление, указало, что неустойка не может быть присуждена в ретроспективном порядке, а также просило снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 пришел к выводу о необходимости присуждения судебной неустойки в пользу истца, однако отказал во взыскании неустойки за период предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.
Удовлетворяя заявление в части взыскания судебной неустойки за период с 24.08.2023 по фактический день исполнения судебного акта, суд первой инстанции снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в силу судебного акта по настоящему делу, подлежащую исчислению со дня вынесения настоящего определения - с 24.08.2023 по день фактического исполнения решения суда.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).
С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и материалов дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, судом первой инстанции верно указано, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, отвечает принципам соразмерности.
В части определения периода начисления неустойки суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что моментом присуждения судебной неустойки является вынесение обжалуемого определения, следовательно, начисление неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2022 по делу № А33-31538/2021 по обязанию исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора от 24.11.2018 № 20.2400.10732.18 о технологическом присоединении следует производить с момента вынесения обжалуемого определения по день фактического исполнения.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения арбитражного суда от 31 августа 2023 года по делу № А33-31538/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья Пластинина Н.Н.