ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года
Дело №
А33-33501/2019к126
г. Красноярск
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чубаровой Е.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2025 года по делу № А33-33501/2019к126, рассмотренному в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, далее – должник, ООО «Норд-Даймонд») в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель апелляционной жалобы, предприниматель ФИО1, ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника 2 269 715,44 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2025 года по делу № А33-33501/2019к126 предпринимателю ФИО1 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Норд-Даймонд».
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что право требования должника к ФИО1 на сумму 2269715,44 руб. было реализовано конкурсным управляющим ФИО2 за 1657127 руб. на публичных торгах, оплата поступила в конкурсную массу. Таким образом, должник выбыл из реституционного обязательства, что исключает предъявление к последнему требования из того же обязательства.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр кредиторов должника её требование на сумму 2 269 715,44 руб.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что: определением от 11.09.2021 по делу №А33-33501-56/2019 при признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности восстановлено её право требования к ООО «Норд-Даймонд», которое должником до настоящего времени не исполнено; оплата за уступленное право требование произведена предпринимателем ФИО1 ФИО2, полагает, что её требование подлежит включению в реестр требований ООО «Норд-Даймонд».
Согласно отзыву конкурсного управляющего обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), направлен лицам, участвующим в деле.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве, по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 указанной статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.
Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления № 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассматриваемое требование предпринимателя ФИО1 о включении задолженности на сумму 2 269 715,44 руб. в реестр требований кредиторов должника основано на вступившем в законную силу определении от 11.09.2021 по делу № А33-33501-56/2019, в связи с восстановлением права требования предпринимателя ФИО1 к ООО «Норд-Даймонд».
Иного из содержания заявленного требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника не следует.
Суд первой инстанции, признавая заявление необоснованным и отказывая во включении требования предпринимателя ФИО1 на сумму 2 269 715,44 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что должником реализовано право требования дебиторской задолженности ФИО1 на торгах в пользу ФИО2, оплата ответчиком по сделке ФИО1 произведена в пользу ФИО2, должник выбыл из указанных правоотношений.
Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
При проверке обоснованности требования предпринимателя ФИО1 установлено, что вступившим в законную силу определением от 11 сентября 2021 года по делу № А33-33501-56/2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2018, заключенный между ООО «Норд-Даймонд» и предпринимателем ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Норд-Даймонд» денежных средств в размере 2 269 800 руб.; восстановлено право требования предпринимателя ФИО1 к ООО «Норд-Даймонд» на сумму 2 269 800 руб.
По договору купли-продажи (цессии) от 27.11.2024, заключенному между ООО «Норд-Даймонд» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), право требования ООО «Норд-Даймонд» к предпринимателю ФИО1 в размере 2 269 715,44 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2021 по делу № А33-33501-56/2019, реализовано ФИО2
ФИО2 во исполнение условий договора купли-продажи (цессии) от 27.11.2024 произведена оплата ООО «Норд-Даймонд», денежные средства поступили в конкурсную массу должника.
Предприниматель ФИО1 представила в материалы дела платежное поручение от 25.12.2024 № 602 на сумму 2 269 715,44 руб., согласно которому оплата задолженности произведена ею в пользу ФИО2
Указывая на наличие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 269 715,44 руб., предприниматель ФИО1 сослалась на наличие у должника перед ней задолженности восстановленной определением от 11.09.2021 по делу А33-33501-56/2019 по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Порядок включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника изложен в статьи 61.6 Закона о банкротстве, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пунктов 1 - 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве если по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2, 61.3 данного Закона, кредитор - ответчик по обособленному спору получил от должника имущество, то он может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости.
Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 305-ЭС18-19088(5) по делу № А40-26474/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3).
Из приведенного правового регулирования следует, что предприниматель ФИО1 для включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника, должна была в установленный срок осуществить возврат денежных средств в конкурсную массу и обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
В данном случае предприниматель ФИО1 возврат денежных средств на сумму 2 269 715,44 руб. в конкурсную массу не осуществляла.
При продаже должником третьему лицу реституционного требования к ответчику, возникшего в связи с признанием сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата ответчиком имущества (его стоимости) должнику.
Как полагает заявитель апелляционной жалобы, с момента заключения договора цессии между должником и ФИО2 и перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2, право предъявления требования на сумму 2 269 715,44 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Норд-Даймонд» перешло к лицу, перечислившему денежные средства, то есть к ФИО1
Таким образом, заявитель считает, что она имеет право на предъявления требования к должнику в силу вытекающих выше обстоятельств.
Вместе с тем, ФИО2, заключая с должником договор купли-продажи (цессии) от 27.11.2024, приобрел право требования к предпринимателю ФИО1 на сумму 2 269 715,44 руб., заплатив за него 1657127 руб. В свою очередь предпринимателем ФИО1 задолженность погашена перед ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.12.2024 № 602, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как верно указал суд первой инстанции, должником реализовано право требования дебиторской задолженности ФИО1 на торгах в пользу ФИО2, оплата ответчиком по сделке ФИО1 произведена в пользу ФИО2
На основании вышеизложенного, апеллянт не приобрел статуса конкурсного кредитора по отношению к ООО «Норд-Даймонд» в заявленном размере 2 269 715,44 руб.
Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.
Реализация дебиторской задолженности ООО «Норд-Даймонд» проведена на торгах в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве.
Пункт 2 названной статьи указывает на единственное существенное условие договора продажи прав требования должника: получение денежных средств за проданное право требования должника не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
Условиями заключенного договора купли-продажи (цессии) от 27.11.2024 предусмотрено, что сумма задатка в размере 326 851,20 руб., внесенная покупателем на специальный расчетный счет, указанный в информационном сообщении о торгах, засчитывается в счет исполнения обязательств покупателя (цессионария) по оплате цены имущества, указанной в пункте 2.5 настоящего договора (п. 2.7 договора).
Согласно пункту 2.8 договора покупатель производит оплату за имущество в оставшейся сумме в размере 1 330 275,80 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 30 (тридцати) дней со дня подписания договора.
В соответствии с пунктом 2.4 договора права требования к должнику, предусмотренные пунктом 2.1 договора, переходят от цедента к цессионарию в момент полной оплаты за уступаемые права требования в соответствии с разделом 2 договора.
Как следует из материалов дела, расчет за уступаемое по договору купли-продажи (цессии) от 27.11.2024 право произведен ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 173 от 27.11.2024 на сумму 1 330 275,80 руб., № 717446 от 25.11.2024 на сумму 326 851,20 руб.
Таким образом, вышеназванный договор купли-продажи (цессии) от 27.11.2024 соответствует всем требованиям действующего законодательства о банкротстве.
На основании вышеизложенного, как обосновано указал суд первой инстанции, должник выбыл из указанных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию судом апелляционной инстанции на том основании, что денежные средства поступили в конкурную массу должника в связи с оплатой ФИО2 цены договора купли-продажи (цессии) от 27.11.2024, а не в связи с исполнением своих обязательств предпринимателем ФИО1
Иной подход к разрешению указанного вопроса, на котором настаивает ФИО1, приведёт к её неосновательному обогащению на заявленную сумму 2 269 715,44 руб., поскольку возникнет ситуация, при которой ответчик (ФИО1), не исполнив перед должником свою часть реституционного требования на сумму 2 269 715,44 руб., получит от должника денежные средства по восстановленному требованию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2025 года по делу № А33-33501/2019к126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Е.Д. Чубарова