СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13659/2024-ГК

г. Пермь

11 апреля 2025 года Дело № А60-3760/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность № 83 от 01.01.02023, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года

по делу № А60-3760/2024

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолит Маркет»,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик, АО «Облкоммунэнерго») о взыскании 204 427 руб. 51 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 3017 от 15.11.2016 за период 01.03.2023 по 31.03.2023, 151 руб. 20 коп. почтовых расходов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит Маркет».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указал, что между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема полезного отпуска, отпущенного потребителю ООО «Монолит-Маркет» на основании Акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.02.2023 № 33057746600608, согласно которому факт безучетного потребления электрической энергии выразился в самовольной замене прибора учета. Как пояснил ответчик, позиция истца относительно определения объема безучетного потребления электроэнергии указанным потребителем постоянно менялась, в итоге в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец скорректировал объем и уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 204 427 руб. 51 коп. по оплате технологических потерь, при этом истец включил в данную сумму исковых требований объем полезного отпуска электрической энергии потребителю ООО «Монолит-Маркет», что не является потерями АО «Облкоммуэнерго» и не подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

18.02.2025 истец представил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством об отказе от части исковых требований. Пояснил, что в ходе проверки им начисления объемов электрической энергии истец установил, что в размер уточненных исковых требований истцом включен объем электрической энергии, подлежащий предъявлению к оплате ООО «Монолит Маркет», в связи с чем заявил частичный отказ от исковых требований, настаивает на взыскании с ответчика 127 974 руб. 49 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании суда апелляционной 04.03.2025 представители истца и ответчика заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для ведения переговоров о мирном урегулирования спора, просили предоставить достаточно времени, учитывая длительность согласования условий мирового соглашения.

В судебном заседании 07.04.2025 представители истца и ответчика пояснили, что не смогли урегулировать спор мирным путем, не достигли согласования условий мирового соглашения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал частичный отказ от исковых требований, просит взыскать с ответчика 127 974 руб. 49 коп. стоимости технологического расхода электрической энергии, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с АО «Облкоммунэнерго» денежных средств в сумме 76 453 руб. 02 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Возражений относительно принятия отказа истца от указанных требований от ответчика не поступило.

Отказ истца от иска в данной части подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят апелляционным судом на основании ст. 49 АПК РФ (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Принимая частичный отказ от иска, апелляционный суд исходит из того, что данный отказ истца от части исковых требований является волеизъявлением истца на отказ от поддержания исковых требований сверх суммы 127 974 руб. 49 коп., составляющей стоимость технологического расхода электрической энергии. Истцом изначально в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 3017 от 15.11.2016, при этом, в ходе рассмотрения дела истец изменял размер исковых требований, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции воспользовался правом на частичный отказ от исковых требований, что соответствует нормам ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Далее апелляционный суд в порядке апелляционного производства рассматривает требования истца о взыскании с ответчика стоимости технологического расхода электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 3017 от 15.11.2016 в сумме 127 974 руб. 49 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Энергосбыт Плюс» (продавец) и АО «Облкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 3017 от 15.11.2016, по условиям п. 1.1 которого истец обязался приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть АО «Облкоммунэнерго» для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался оплачивать объемы потерь электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно п. 2.1 договора за величину фактических потерь в сетях ответчика принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть ответчика и количеством электрической энергии, переданной из его сети.

В соответствии с п. 2.2 договора в фактический объем электрической энергии, приобретаемой ответчиком у истца, в целях компенсации потерь входит:

- фактический объем нормативных потерь электрической энергии, принятой в сеть ответчика;

- объем потерь электрической энергии, превышающий нормативный.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, производится ответчиком самостоятельно в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, установленном действующим законодательством РФ.

Между АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Монолит-Маркет» оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.10.2008.

25.01.2023 сотрудниками сетевой организации была проведена плановая проверка прибора учета № 606006 на объекте ООО «Монолит-Маркет» по адресу: <...>. Объектом является – кафе «СССР».

По результатам проверки установлен факт безучетного потребления электрической энергии, самовольная замена прибора учета, составлен Акт проверки прибора учета № П33057746600603 от 25.011.2023, по факту выявленных нарушений оформлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.02.2023 г. № 33057746600608.

При определении объема потерь электрической энергии за период 01.03.2023 – 31.03.2023 между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема электрической энергии, определенного по акту неучтенного потребления электроэнергии от 01.02.2023, составленного в отношении потребителя ООО «Монолит-маркет» (кафе «СССР»), расположенного по адресу: <...>; факт безучетного потребления электрической энергии выразился в самовольной замене прибора учета.

По мнению истца, данный акт не мог быть принят в качестве документа, определяющего расход электроэнергии указанного потребителя, поскольку расчет объема безучетного потребления выполнен неверно, не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Ссылаясь на то, что вследствие некорректного расчета объема неучтенного потребления в отношении потребителя ООО «Монолит-маркет» на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости технологического расхода электрической энергии за период с 01.03.2023 по 31.03.2023, выставленная счет-фактура ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 128, 188 Основных положений № 442, исходя из того, что объем неучтенного потребления электрической энергии должен определяться по формуле, предусмотренной п. 1 Приложения 3 к Основным положениям № 442, установив, что истцом верно произведен расчет объема и стоимости электрической энергии в отношении потребителя ООО «Монолит-маркет», исковые требования удовлетворил с учетом уточнения истцом исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442 и Правилами № 861.

Процесс передачи электрической энергии приводит к ее потерям в объектах электросетевого хозяйства, участвующих в транспортировке названного ресурса, поэтому законодатель предусмотрел механизм компенсации таких потерь продавцу электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 128 Основных положений № 442).

Ответчик является владельцем электросетевого хозяйства, на которого возложена обязанность компенсировать истцу стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при передаче электрической энергии.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате возникших в его сетях потерь электрической энергии.

Между сторонами возникли разногласия по определению объема электрической энергии, отпущенной потребителю ООО «Монолит-маркет», в отношении которого ответчиком составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 33057746600603 от 01.02.2023.

Согласно п. 187 Основных положений № 442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В силу абзаца седьмого подпункта "а" пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется по формуле:

для трехфазного ввода:

3 x I x U x cos ? x T

доп.дл. ф.ном.

W = ----------------------------------------.

1.5 x 1000

где:

I доп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

U ф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

cos ? - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

Расчет объема безучетного потребления верно произведен истцом и ответчиком в соответствии с п. 187 Основных положений № 442 с применением расчетного способа по формуле, предусмотренной в пункте 1 Приложения № 3 Основных положений № 442.

Первоначально истец считал, что объем полезного отпуска электрической энергии в отношении указанного потребителя должен определяться исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, впоследствии согласился с позицией ответчика о том, что расчет объемов электроэнергии необходимо производить исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля АВВГ 4*16, указанного в акте осмотра от 25.01.2023.

Далее между сторонами имелись разногласия относительно подлежащей применению в расчете величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля АВВГ 4*16.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец согласился с применяемой ответчиком величиной допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля АВВГ 4*16, на что указано в отзыве на апелляционную жалобу, произвел расчет объема полезного отпуска электрической энергии потребителя ООО «Монолит-маркет» по формуле, предусмотренной в пункте 1 Приложения № 3 Основных положений № 442, с применением величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля АВВГ 4*16, используемой ответчиком в контррасчете.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате потерь электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях № 3017 от 15.11.2016 составила 127 974 руб. 49 коп. (подробный расчет и формула приведены истцом в отзыве на апелляционную жалобу).

Относительно данного расчета истца представитель ответчика возражений не заявил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что данный расчет является правильным.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела, акту неучтенного потребления электроэнергии (мощности) № 33057746600603 от 01.02.2023, положениям п. 187 Основных положений № 442, подпункту "а" пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442, пунктам 50, 51 Правил № 861.

Таким образом, исходя из изложенного, исследовав и оценив доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости потерь электрической энергии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 127 974 руб. 49 коп. копейки (с учетом частичного отказа истца от исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп., которое подтверждается представленными истцом копиями квитанций, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 127 974 руб. 49 коп. задолженности, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов является законным и обоснованным.

Отмена решения суда в остальной части обусловлена частичным отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и заявления истца об отказе от части исковых требований, апелляционный суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Общая сумма исковых требований, поддерживаемых истцом в суде первой инстанции, составляла 204 427 руб. 51 коп., в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований на сумму 76 453 руб. 02 коп., в связи с чем с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 839 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 3 544 руб. 50 коп. по платежному поручению № 1553 от 24 января 2024 года подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. апелляционный суд относит на истца, который в отзыве на апелляционную жалобу заявил об отказе от части исковых требований, признав верной позицию ответчика в части расчета объема безучетного потребления в отношении спорного потребителя, тем самым истец фактически признал доводы жалобы частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), от исковых требований к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 76 453 руб. 02 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-3760/2024 в указанной части отменить.

Производство по делу № А60-3760/2024 в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127 974 руб. 49 коп. задолженности, 4 839 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 544 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1553 от 24 января 2024 года.».

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский