АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5200/25

Екатеринбург

15 января 2026 г.

Дело № А76-25813/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «КвалитетГрупп» (далее – общество ПК «КвалитетГрупп», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А76-25813/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПК «КвалитетГрупп» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2025 № 011).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Новый век» (далее – общество ТСК «Новый век», истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ТСК «Новый век» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ПК «КвалитетГрупп» о взыскании 242 383 руб. 70 коп. убытков по договорам от 28.12.2021 № 9376, от 28.12.2021 № 9380, от 03.02.2022 № 462, от 03.02.2022 № 463.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Решением суда от 13.05.2025 .2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 решение суда отменено. Иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ПК «КвалитетГрупп» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, истцом не доказана. Так, ссылаясь на условия п. 51, 5.2, 5.3, 5.14, 5.2.4 договоров, ответчик полагает, что договорами предусмотрена специальная гарантия, которая не распространяется на спорные недостатки (дефекты оконных конструкций); кроме того, данные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при осмотре, при этом работы приняты заказчиком без замечаний, претензии по качеству, либо требования об устранении недостатков не предъявлялись. По мнению общества ПК «КвалитетГрупп», недостатки возникли вследствие проведенных истцом ремонтных работ, после их сдачи. Как считает ответчик, судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. По мнению ответчика, убытки возникли у застройщика (предпринимателя ФИО2) в связи с нарушением прав потребителей в рамках исполнения договора подряда от 11.08.2021 № 19.

В отзыве на кассационную жалобу общество ТСК «Новый век» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТСК «Новый век» (заказчик) и обществом ПК «КвалитетГрупп» (исполнитель) заключены договоры от 28.12.2021 № 9376, от 28.12.2021 № 9380, от 03.02.2022 № 462, от 03.02.2022 № 463, согласно п. 1.1, 1.2 которых предметом договоров является: - поставка светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля (марка ПВХ профиля согласно заказу), в количестве 15 шт. (по договорам № 9376, № 9380), 13 шт. (по договорам № 462, № 463) согласно заказу, согласованному представителями обеих сторон и прилагающемуся к настоящим договорам; - доставка изделий, демонтаж старых конструкций и установка новых, отделка внутренних откосов пластиковыми ячеистыми панелями, отделка наружного монтажного шва нательником из ПВХ, если таковые предусмотрены заказом к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договоров общая стоимость изделий, согласно заказу составляет 295 217 руб. (по договорам № 9376, № 9380), 269 033 руб. (по договорам № 462, № 463).

На основании п. 3.3 договоров поставка изделий и работы считаются выполненными в срок и полностью при отсутствии у заказчика претензий к качеству изделий и работ, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-сдачи конструкций из ПВХ профиля и выполненных работ установленного образца в день поставки-окончания работ. После подписания данного документа заказчиком или его полномочным представителем претензии по качеству изделий не принимаются, а обнаруженные в последствии дефекты (трещины в профиле либо в стеклопакете, поломки фурнитуры и т.д.), считаются результатом нарушений условий эксплуатации изделий, то есть постороннего механического воздействия на профиль, стеклопакет, фурнитуру изделий в процессе эксплуатации (удар, надавливание, неправильное открывание или закрывание, либо воздействие с усилием, превышающим допустимые нормы) и устраняются за счет заказчика.

В п. 4.1 договоров сторонами установлено, что исполнитель производит в полном объеме все работы, предусмотренные заказом к настоящему договору.

Согласно п. 4.4 договоров при выполнении работ по установке изделий исполнитель руководствуется нормами СНиП, предусмотренными для данного вида работ, и использует материалы, допущенные к их производству.

На основании п. 5.1 договоров исполнитель гарантирует соответствие поставляемых изделий нормам СНиП 23-022003 для производства оконных и балконных блоков, ГОСТ 24866-99 для производства клееных стеклопакетов, что подтверждается наличием сертификатов соответствия.

По условиям п. 5.2 договоров при строгом соблюдении заказчиком требований инструкции по эксплуатации и уходу за оконными конструкциями и фурнитурой, исполнитель гарантирует: - безотказную работу фурнитуры поставляемых изделий: Siеgenia TITAN АF (Германия) - в течение пяти лет, Siеgenia CLASSIC (Германия) - в течение трех лет, TTS (Турция) - в течение двух лет, с момента сдачи работ заказчику (п. 5.2.1 договоров); - герметичность стеклопакетов - в течение пяти лет с алюминиевой дистанционной рамкой, и в течении одного года с рамкой ПВХ с момента сдачи работ заказчику. Исполнитель не несет ответственности за сколы и трещины стекла, вызванные термошоком, который появляется при разнице температуры на одном стекле более 40 ̊С. Факторы этому способствующие: частичный нагрев стекла с помощью нагревательных приборов (тепловая пушка, обогреватель направленный на стекло), непосредственное примыкание к стеклу предметов (особенно светлых оттенков), тень падающая на стеклопакет от предмета находящегося в непосредственной близости, частично загораживающая стеклопакет от прямых солнечных лучей и имеющая четкие границы и неподвижная на протяжении всего дня, наличие зоны, от которой не отводится тепло и т.д. Термошок определяется при визуальном осмотре - трещина выходит под углом 90 градусов к торцу стекла (п. 5.2.2 договоров); - надлежащее качество профиля - в течение пяти лет с момента сдачи работ заказчику (п. 5.2.3 договоров); - швы монтажные узлов примыкания к стеновым проемам - в течение пяти лет при устройстве шва по ГОСТ и двух лет при устройстве шва по ТУ с момента сдачи работ заказчику. Исполнитель не несет ответственности в случае, если силами заказчика или третьими лицами производились работы, которые могли повлиять на качество монтажных швов узлов примыкания (отделка откосов, установка подоконников и т.п.) (п. 5.2.4 договоров).

В силу п. 5.3 договоров исполнитель принимает на себя ответственность за регулировку фурнитуры и замену стеклопакетов в случае их разгерметизации в течение всего гарантируемого срока эксплуатации изделий только в том случае, если они были установлены силами и средствами исполнителя.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров общество ПК «КвалитетГрупп» осуществило поставку и монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля на объектах, указанных обществом ТСК «Новый век», работы оплачены.

Объектами, на которых устанавливались ответчиком светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля, являлись жилые дома, строительство которых производилось в соответствии с договорами, заключенными между ФИО3 (собственник дома № 1), ФИО4 (собственник дома № 4) и предпринимателем ФИО2, который привлек общество ТСК «Новый век» в качестве субподрядчика.

В ходе эксплуатации жилых домов указанными гражданами обнаружены недостатки выполненных строительных работ, собственники домов обратились к предпринимателю ФИО2 с претензиями.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.09.2023 по делу № 2-1126/2023 с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы излишне уплаченная сумма денежных средств в размере 397 611 руб. 68 коп., стоимость устранения строительных недостатков в размере 207 365 руб. 50 коп., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.11.2023 по делу № 2-1045/2023, отменённым в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2024, с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 669 305 руб. стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, 300 000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя.

К участию в названных гражданских делах в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество ТСК «Новый век», общество ПК «КвалитетГрупп».

Вышеуказанные судебные акты предпринимателем ФИО2 исполнены в полном объеме.

Общество ТСК «Новый век» возместило предпринимателю ФИО2 сумму причиненных убытков, связанных с некачественным монтажом светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля в построенных жилых домах.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения обществом ПК «КвалитетГрупп» обязательств по договорам, обществом ТСК «Новый век» понесены убытки, составляющие суммы, выплаченные собственникам домов, общество ТСК «Новый век» направило обществу ПК «КвалитетГрупп» досудебную претензию о возмещении убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ по монтажу окон в размере 242 383 руб. 70 коп.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, общество ТСК «Новый век» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца, факта причинения убытков, а также вины и противоправности действий ответчика в причинении истцу заявленных убытков.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные обществом ТСК «Новый век» требования по настоящему делу обоснованы тем, что в состав расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в домах ФИО3 и ФИО4, входят также расходы, связанные с устранением недостатков в работах, выполненных обществом ПК «КвалитетГрупп» по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что поскольку в договорах не был установлен конкретный гарантийный срок на результат выполненных ответчиком работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля, то в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации – такой срок составляет пять лет. Указанный срок соотносится с иными гарантийными сроками, установленными в договоре, в том числе на надлежащее качество профиля, на работы по устройству швов монтажных узлов примыкания к стеновым проемам.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом верно отмечено, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции с учетом выводов проведенных в рамках данных дел судебных экспертиз, установлено, что работы по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля выполнены обществом ПК «КвалитетГрупп» некачественно.

Общество ПК «КвалитетГрупп» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, соответственно, имело возможность опровергать наличие недостатков выполненных работ, стоимость их устранения либо обосновывать отсутствие своей вины в выявленных недостатках, исключив тем самым возможные последующие претензии к себе.

Судебные акты, принятые Центральным районным судом города Челябинска по искам собственников построенных домов ответчиком не оспорены.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на обществе (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решениями по делам № 2-1126/2023, 2-1045/2023 суд апелляционной инстанции, установив факт возникновения на стороне истца убытков и размера таких убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск.

Как верно указано судом, выявленные в рамках рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции недостатки выполненных работ относятся к сфере ответственности именно ответчика, который должен был соблюдать требования, содержащиеся в договоре, ГОСТ, СНиП, чего сделано не было.

Доказательств того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации или по иным причинам, не зависящим от подрядчика, ответчиком не представлено.

Оспаривание в настоящем деле факта возникновения на стороне истца убытков и их размера, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством, по существу противоречит нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что работы приняты истцом без замечаний, имеют явный характер и могли быть выявлены при осмотре, отклоняется.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объем, качеству и стоимости работ.

Приведенные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ. Подрядчик, являющийся профессионалом в соответствующей области, зная о том, что он сдает заказчику дефектную или неполную работу, не может извлекать выгоду из невнимательности заказчика на стадии приемки.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 по делу № А76-25813/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «КвалитетГрупп»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Л.А. Суспицина

А.С. Полуяктов