ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 7597/2025 № 09АП-9491/2025

г. Москва Дело № А40-213814/23 22 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Клинол» ФИО1, АО «Банк Интеза»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 г по делу № А40- 213814/23, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Клинол» требования ФИО2 в размере 3 760 992,06 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Клинол», при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 в отношении должника ООО «Клинол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 230 от 09.12.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 в отношении ООО «Клинол» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

20.08.2024 ФИО2 обратился с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности ООО «Клинол» перед ним по заработной плате в размере 3 760 992,06 руб., наличие и размер которой подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Клинол» включено требование ФИО2 3 760 992,06 руб.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО «Клинол» ФИО1, АО «Банк Интеза» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах указано, что согласно открытым сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ относительно должника – ООО «КЛИНОЛ» участником с долей в размере 99 процентов является ООО «МЕГАЛИТ», в свою очередь, ФИО2 является участником указанного ООО «МЕГАЛИТ» с долей в размере 49 процентов. Полагают, что требование ФИО2 является требованием фактического руководителя должника - контролирующего должника лица, что предполагает необходимость субординации его требований, если суд придет к выводу об их обоснованности. Указывают, что не располагают достоверными доказательствами, подтверждающими выполнение трудовых обязанностей заявителем, что вызывает сомнения в обоснованности заявленных требований. Просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что решением Перовского районного суда города Москвы от 07.02.2023 с ООО «Клинол» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в заявленном кредитором размере, задолженность взыскана за период с 01.01.2022 по 18.08.2022.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Клинол» введена определением от 15.11.2023, задолженность по заработной плате текущей задолженностью не является,

ее размер и наличие подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (ст.ст. 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ, 16 Закона о банкротстве).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами. Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ. При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Возражения конкурсного управляющего и кредитора судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно положениям п. 12 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен правовой механизм, позволяющий лицам, участвующим в деле обжаловать судебный акт, являющийся основанием для включения требования в реестр, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и

которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Применительно к указанной правовой позиции доказательства отсутствия долга лица, участвующие в деле, не представили, сам по себе факт того, что ФИО2 является участником ООО «МЕГАЛИТ» факт отсутствия задолженности по заработной плате не подтверждает, равно как отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие у кредитора такого статуса, что он фактически контролировал деятельность должника, кроме того, трудовой договор в установленном законом порядке на оспорен.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 30 000 рублей.

Так как конкурсный управляющий ООО «Клинол» ФИО1 не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с должника на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу № А40- 213814/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Клинол» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова