ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 июня 2025 года
Дело №А56-10105/2023/суб
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.
при участии:
от Золотаренко – представитель ФИО1 (по доверенности от 21.06.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4658/2025) ФИО2
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-10105/2023/суб. (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗПЕВ» ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЗПЕВ»
ответчик: ФИО2
об удовлетворении заявленных требований,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 13.04.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЗПЕВ» (далее – ООО «АЗПЕВ», должник).
Определением арбитражного суда от 17.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2023, в отношении ООО «АЗПЕВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением арбитражного суда от 02.11.2023, резолютивная часть которого объявлена 01.11.2023, ООО «АЗПЕВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3
В процедуре наблюдения в ходе осуществления полномочий временного управляющего ООО «АЗПЕВ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит привлечь ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗПЕВ» и взыскании с него в конкурсную массу 2 478 557,06 руб.
Определением арбитражного суда от 13.01.2025 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО2 полагает, что арбитражным управляющим не указано, отсутствие каких именно документов и в отношении каких контрагентов не позволило арбитражному управляющему реализовать его полномочия в деле о банкротстве.
Апеллянт считает, что поскольку им представлен исчерпывающий перечень запрошенных конкурсным управляющим документов, основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.
По мнению подателя жалобы, ссылка арбитражного управляющего на неполноту документов без указания конкретных сделок, по которым документы не представлены, и причин, препятствующих предъявить требования о возврате денежных средств к контрагентам должника, не является основанием для привлечения бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности.
Апеллянт также указывает на недопустимость привлечения бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности по основанию отсутствия у ООО «АЗПЕВ» имущества, отраженного на балансе.
Податель жалобы полагает, что банкротство ООО «АЗПЕВ» вызвано рыночной ситуацией, а также недобросовестными действиями ООО «Ресурс», которое заблокировало доступ представителей ООО «АЗПЕВ» на строительный объект, что обусловило невозможность завершить выполнение работ.
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
Как следует из пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что ООО «АЗПЕВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2020 единственным участником (100% доли в уставном капитале общества) ФИО2, который с момента создания общества и до даты открытия в отношении ООО «АЗПЕВ» процедуры конкурсного производства являлся его генеральным директором.
Таким образом, ФИО2 обладает статусом контролирующего должника лица в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий должника полагает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗПЕВ» за непередачу конкурсному управляющему документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности и активов ООО «АЗПЕВ», а также за совершение сделок и иных действий должника, в результате которых имущественным правам кредиторов причинен вред и невозможно удовлетворение их требований.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.
Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения. При этом данная обязанность возлагается также и на бывшего руководителя должника и вне зависимости от поступления соответствующего запроса. Иными словами, бывший руководитель при наступлении соответствующих условий (введении той или иной процедуры банкротства) в установленный законом срок обязан был передать документацию должника арбитражному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно пункту 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 ООО «АЗПЕВ» имело запасы на 1 108 тыс. руб. и дебиторскую задолженность на сумму 1 947 тыс. руб.
Из пояснений ФИО2 следует, что отраженные в бухгалтерском балансе ООО «АЗПЕВ» запасы на сумму 1 108 тыс. руб. представляют собой материалы, которые были закуплены в рамках договора подряда от 21.07.2021 №07/21-1 для выполнения должником по заданию ООО «Ресурс» работ по энергосбережению наружных ограждающих конструкций здания цеха №2 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. АЩ (далее - строительная площадка, объект выполнения работ).
Как пояснил ФИО2, все материалы для выполнения подрядных работ, необходимое оборудование, инвентарь и инструменты остались на строительной площадке ООО «Ресурс» в связи с запретом допуска на объект выполнения работ, аннулирования пропусков на территорию строительной площадки и уклонением заказчика от принятия выполненных работ, в подтверждение чего представил письма ООО «АЗПЕВ» от 27.09.2021 исх.№864 и от 27.09.2021 исх.№865, адресованное ООО «Ресурс».
Конкурсный управляющий должника признает получение им в апреле 2024 года от ФИО2 копий документов по закупке материалов и оборудования у ООО «Юнион» (арматуры металлической на сумму 239 734,00 руб.), ООО «Атриум» (кассетного блока Bosch) на сумму 200 000,00 руб. и ООО «Атриум» (блоков газобетона ЛСР) на сумму 162 480,00 руб., которые не подписаны поставщиками, общая сумма закупленных материалов составляет 602 214,00 руб., сведения об иных запасах, отраженных в балансе (отражено 1 108 тыс. руб.), отсутствуют, однако отрицает факт передачи ему бывшим руководителем указанных материалов и оборудования, сведений о месте их нахождения.
Конкурсный управляющий сослался на то, что документы по дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе (1 947 тыс. руб.), не переданы, открытые данные (картотека арбитражных дел, сайты судов по месту нахождения должника) не содержат информацию о каких-либо исковых производствах по заявлениям должника, пояснил, что самостоятельная работа конкурсного управляющего по поиску дебиторов положительного результата не дала.
Также конкурсный управляющий указал, что ему не переданы документы по потенциально оспоримым сделкам, а именно платежам на общую сумму 2 414 тыс. руб., совершенных с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Северстрой», ООО «Ореон», ООО «ПК «Мигма», ООО «Прогресс Сити», ООО «Атлас», индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Галеон».
Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЗПЕВ», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предприняты меры по истребованию имущества должника у ООО «Ресурс» при том, что конкурсный управляющий лишен возможности идентифицировать принадлежащее должнику имущество (запасы) в размере 1 108 тыс. руб. и предпринять меры по его возврату в конкурсную массу, в том числе путем обращения с требованием об истребовании имущества к ООО «Ресурс», поскольку соответствующие первичные документы, подтверждающие принадлежность имущества должнику, конкурсному управляющему не переданы.
Доказательства передачи конкурсному управляющему первичной документации по дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника, также ответчиком не представлены, что не позволило конкурсному управляющему оценить ликвидность прав требований должника к его контрагентам и своевременно предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности.
Таким образом, первичные документы в отношении имущества, включенного в бухгалтерский баланс ООО «АЗПЕВ», сами активы должника (запасы), документация по дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы, чем существенно затруднено формирование конкурсной массы должника за счет истребования у третьих лиц имущества должника, анализа наличия/отсутствия оснований для их оспаривания и подачи в суд заявлений об их недействительности, а также взыскания дебиторской задолженности, в результате чего невозможно формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.
Доказательства наличия объективных факторов, не позволивших ФИО2 исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему оригиналов документации относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «АЗПЕВ», и его активов, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:
1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;
2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;
3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53) разъяснено. что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
В соответствие с пунктом 16 Постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума №53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
В ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим выявлены следующие сделки должника, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов:
- платежи по договорам подряда №2403/ПО/21 от 24.03.2021 в пользу ООО «Северстрой» (ИНН <***>), №2603/ПО/21 от 26.03.2021 в пользу ООО «Атлас» (ИНН <***>), №2903/ПО/21 от 29.03.2021 в пользу ООО «Прогресс Сити» (ИНН <***>), договору подряда №1459 от 03.08.2021 в пользу ООО «Галеон» (ИНН <***>) в общем размере 1 280 000,00 руб.;
- платежи по договорам оказания консультационных услуг №2003/МП/21 от 23.03.2021 (создание сайта азпев.рф) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, №1607/КУ/21 от 16.07.2021 (продвижение в соцсетях) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в общем размере 635 000,00 руб.
Доказательств фактического исполнения контрагентами должника принятых на себя обязательств по выполнению подрядных работ и оказанию услуг по созданию и продвижению сайта должника в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления должнику.
Доказательства предъявления ООО «АЗПЕВ» требований по возврату сумм неотработанных авансов к вышеперечисленным контрагентам материалы дела не содержат. При этом ООО «Северстрой», ООО «Атлас», ООО «Прогресс Сити» и ООО «Галеон» были исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с недостоверными сведениями о данных юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Учитывая отсутствие доказательств фактического предоставления со стороны названных контрагентов встречного предоставления должнику, суд первой инстанции пришел к выводу, что они получили денежные средства должника в общем размере 1 915 000,00 руб. безвозмездно без наличия на то правовых оснований.
Сумма вышеуказанных убыточных для должника сделок, совершенных ФИО2 в период руководства должником, составила 1 915 000,00 руб., возможность взыскания дебиторской задолженности на указанную сумму на текущий момент утрачена.
Также ФИО2 не доказано принятие ООО «АЗПЕВ» каких-либо мер по истребованию у ООО «Ресурс» имущества (запасов) в размере 1 108 тыс. руб., поскольку письма от 27.09.2021 исх.№864 и от 27.09.2021 исх.№865, направленные в адрес заказчика, требований о возврате имущества не содержат.
Решением арбитражного суда от 13.07.2022 по делу №А56-18107/2022 с ООО «АЗПЕВ» в пользу ООО «Ресурс» взыскано 1 800 000,00 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 21.07.2021 №07/21-1, 335 000 руб. неустойки, 71 290,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, а также 31 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины ввиду отсутствия доказательств выполнения ООО «АЗПЕВ» каких-либо подрядных работ по договору подряда.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об утрате должником имущества в общем размере 1 108 тыс. руб., отраженного в бухгалтерском балансе, в результате бездействия бывшего руководителя должника.
Таким образом, в результате совершения убыточных сделок на общую сумму 3 016 000 руб. произошло уменьшение конкурсной массы должника, которая могла быть направлена на полное удовлетворение требований его кредиторов, так как совокупный размер включенной в реестр кредиторской задолженности, составляет 2 245 046,56 руб., которая осталась непогашенной по причине отсутствия у должника имущества и средств.
Также остались непогашенными текущие требования по возмещению арбитражному управляющему понесенных им при осуществлении возложенных на него обязанностей расходов и выплате ему вознаграждения в общем размере 234 510,50 руб.
При таких обстоятельствах совокупность оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 и подпункта 2 пункта 12 названной статьи Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказана.
Размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Выводы суда первой инстанции являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Так, доводы апеллянта о предоставлении арбитражному управляющему исчерпывающего перечня документации, равно как и доводы об отсутствии достаточной конкретизации по убыточным сделкам, совершенным ООО «АЗПЕВ» в преддверии банкротства, опровергаются материалами дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу №А56-10105/2023/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков