Постановление по делу № 10АП-16335/2025 от 15.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8056/2025

г. Москва

15 октября 2025 года

Дело № А41-16195/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СпецСтройГрупп»: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Мир дорог» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.08.2025.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мир дорог» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2025 по делу № А41-16195/22,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2022 Арбитражный суд Московской области ввел в отношении ООО «МИР ДОРОГ» процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО5 (СРО ААУ «Евросиб»).

25.04.2023 Арбитражный суд Московской области решил признать ООО «МИР ДОРОГ» (143500, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ИСТРА Г.О., ИСТРА Г., ГЕНЕРАЛА ФИО6 ПРКТ, ЗДАНИЕ 15 А, Э/ОФ 2, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 25 октября 2023 года, утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5 (СРО ААУ «Евросиб»).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №80(7525) от 06.05.2023.

Определением от 23.10.2023 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим должником ООО «МИР ДОРОГ» ФИО7 (Ассоциация СРО «МЦПУ»).

12.12.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просит:

Признать недействительными платежи, совершенные ООО «Мир дорог» в пользу ООО «Стройспецгрупп» (далее – ООО «ССГ», ответчик) в период с 11.04.2022 по 13.04.2022 в размере 18 801 700,80 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Мир дорог» с ООО «Стройспецгрупп» денежных средств в размере 18 801 700,80 рублей.

Взыскать в конкурсную массу ООО «Мир дорог» с ООО «Стройспецгрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 11.12.2023 в размере 3 005 315,28 руб.

Взыскать в конкурсную массу ООО «Мир дорог» с ООО «Стройспецгрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (18 801 700,80 руб.) за период с 12.12.2023 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 07.04.2025 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Мир дорог» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 11.04.2022 по 13.04.2022 должник совершил в пользу ответчика платежи на общую сумму 18 801 700,80 рублей (7 транзакций) с указанием следующего назначения: «оплата выполненных работ по устройству дорожных покрытий территорий медицинских учреждений …..» со ссылкой на счета от 11.04.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что платежи ООО "Мир Дорог" в пользу ООО «Стройспецгрупп» являются недействительными мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что платежи ООО "Мир Дорог" являются недействительными мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО "Мир Дорог" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года, оспариваемые платежи совершены а период с 11 апреля 2022 года по 13 апреля 2022 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройспецгрупп» (ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2012, к основному виду деятельности относится - производство электромонтажных работ; к дополнительным видам деятельности – различные строительные работы.

В данном конкретном случае работы выполнялись по заказу ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница», где ООО «Мир Дорог» выступал подрядчиком, а ответчик – субподрядчиком. 17.09.2021 г. между ООО «МИР ДОРОГ» (Заказчик) и ООО «ССГ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 0148200005421000444-с-З на выполнение работ по ремонту территорий медицинских учреждений.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту территорий медицинских учреждений в объеме, установленном в Сметной документации и в сроки, установленные в Контракте, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сторонами были согласованы локальные сметы:

№ 2 на ремонт этапа № 2 на территории ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», <...>,

№ 5 - на ремонт этапа № 5 на территории ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», <...>,

№ 9 - на ремонт этапа № 9 на территории ГБУЗ МО «Московский областной центр охраны материнства и детства», <...>, коп. 1,

№ 10 - на ремонт этапа № 10 на территории ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», <...>,

№ 13 - на ремонт этапа № 13 на территории ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», г. Люберцы, р.п. Томилино, мкр. Птицефабрика, сгр. 1,

№ 19 - на ремонт этапа № 19 на территории ГБУЗ МО «Лыткарннская областная больница», <...>,

№ 48 - на ремонт этапа № 48 на территории ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница», <...>,

№ 50 - на ремонт этапа № 50 на территории ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница», <...> - на ремонт этапа

№ 51 на территории ГБУЗ МО «Детский бронхолегочный санаторий «Озерский», <...>,

№ 52 - на ремонт этапа № 52 на территории ГБУЗ МО «Детский бронхолегочный санаторий «Озерский», <...>,

№ 55 - на ремонт этапа № 55 на территории ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница», г.о. Луховицы, <...>.

В соответствии с п. 10 Договора контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2022 г.

В соответствии с п. 3 Договора выполнение работ осуществляется в период срока действия Контракта.

В соответствии с п. 2.3 Договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных Сторонами документов о приемке выполненных работ КС-2, КС-3.

04.04.2022 сторонами договора подписаны формы КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ ООО «ССГ» за период с 18.09.2021 г. 31.03.2022 г.

ООО «ССГ» в соответствии с основным видом деятельности: 43.21 Производство электромонтажных работ, осуществляет дополнительные виды деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, 42.12 Строительство железных дорог и метро, 42.13 Строительство мостов и тоннелей и другие.

Среднесписочная численность ООО «ССГ» в 2021 - 2022 году составила 7 человек.

ООО «ССГ» имеет следующие разрешающие документы: Лицензия МЧС России №8-Б/01560 от 03.12.2012 г., Лицензия №МКРФ 21101 дата регистрации 2021-02-26. Идентификатор записи реестра №6204434, свидетельство СРО на проектирование - № СРО-П-161-09092010 от 13.09.2019 г., свидетельство СРО на строительство - № СРО-С-282-210-62017 от 16.03.2020 г., подробная информация о деятельности ООО «ССГ» представлена на сайте: psemsk.ru.

Работы были выполнены ООО «ССГ» с целью их передачи должником конечному Заказчику - ГБУ МО «Мосавтодор» на основании контракта, заключенного между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) и ООО «МИР ДОРОГ» (Подрядчик) №0148200005421000444 от 09.08.2021 г.

Ответчик представил в материалы дела договор подряда от 17.09.2021 № 0148200005421000444-с-З, в рамках которого выполнялись строительные работы; акт сверки, подписанный сторонами; выписку из книги продаж ответчика; справки о стоимости работ по форме КС-3, акты о приемке работ по форме КС-2, локальную смету, подписанные сторонами, а также доказательства того, что ответчик обладал компетенцией и ресурсами для выполнения подобных работ. Достоверность указанных документов не вызывает у суда сомнений.

Поскольку сам по себе факт выполнения подрядных работ и их приемка основным заказчиком не ставится сторонами под сомнение, доводы управляющего могут подтверждаться доказательствами выполнения подрядных работ силами ООО «Мир Дорог» или иными лицами.

Такие доказательства суду не представлены.

Напротив, выполнение подрядных работ ответчиком подтверждено не только стандартной строительной документацией, но и многочисленными косвенными доказательствами, сопровождающими выполнение подобного рода работ.

Сведениями из открытых источников подтверждается, что ООО «Стройспецгрупп» (ИНН: <***>) по формально-юридическим признакам не относится к числу заинтересованных лиц по отношению к ООО «Мир Дорог».

В соответствии с документами, представленными в материалы дела, комиссия о приемке работ по каждому участку определялась ГУП МО «Мосавтодор», состояла из представителей ГБУ МО «Мосавтодор», ГУП МО «ЛАБРАДОР» и генерального подрядчика ООО «МИР ДОРОГ».

Сведения о назначении Заказчиком ГБУ МО «Мосавтодор» в составе комиссии по приемке работ ООО «МИР ДОРОГ» представителей ООО «УРАЛАВТОДОР» в материалах дела отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о том, что документы от имени ООО «УРАЛАВТОДОР» подписаны заместителем директора ФИО8 не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае результат выполненных ответчиком работ принят должником, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами выполненных работ по контракту №0148200005421000444-с-3 от 17.09.2021 по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Аффилированности или иной заинтересованности сторон, судом не установлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствие в документации об исполнении государственного контракта указания на привлечение субподрядчика ООО «ССГ» не свидетельствует о мнимом характере оспариваемой подрядной сделки.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что Заказчиком ГБУ МО «Мосавтодор» работы на объекте были приняты раньше, чем они были сданы должнику ответчиком.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что работы, принятые Заказчиком ГБУ МО «Мосавтодор» аналогичны работам, выполненным ответчиком, не заявил ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы с целью установления фактических сроков и объемов выполненных работ.

Кроме того, указывая исполнителем работ ООО «УРАЛАВТОДОР», конкурсный управляющий приводит в обоснование сведения о платежах в его адрес, назначением платежей является авансовый платеж.

Принимаемые в обоснование доводов конкурсным управляющим платежи в адрес ООО «УРАЛАВТОДОР» производились как авансовые платежи с 21.09.2021 г. по 30.12.2021 г.

Конкурсный управляющий, утверждая, что до заключения договора с ООО «ССГ», работы были сданы должником Заказчику в обоснование доводов о выполнении работ ООО «УРАЛАВТОДОР» приводит авансовые платежи, которые опровергают доводы о сдаче работ должником с 21.09.2021 г. по 30.12.2021г.

Согласно п. 4.1 государственного контракта между должником ООО “МИР ДОРОГ” с заказчиком ГБУ МО «Мосавтодор» №0148200005421000444 с 09 августа 2021 г. последний может осуществлять приемку выполненных Подрядчиком работ по этапам.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения работ по этапу организует совместное с Подрядчиком проведение контрольных измерений объемов выполненных работ.

Выложенные в открытых официальных государственных источниках zakupki.gov.ru документы свидетельствует о том, что контрольные измерения и экспертное заключение проводилось в декабре 2021 года. Это значительно позже, чем 10 рабочих дней после завершения работ должником, что опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что все работы были завершены ранее, чем подписаны КС-2, КС-3 между ООО «ССГ» и ООО «МИР ДОРОГ».

По сведениям, предоставленным ООО “ССГ” суду, фактически работы выполнялись в течение всего времени до момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, а именно 04.04.2022 г.

Дата 04.04.2022 г. это дата, которой должник зафиксировал выполнение ООО “ССГ” работ в объеме, предусмотренном договором подряда от 17.09.2021 г. Более того, 29-31.03.2022 г. подписаны окончательные акты приемки работ заказчиком ГБУ МО «Мосавтодор» и акты ввода в эксплуатацию, что подтверждается данными из открытых государственных источников, материалами дела.

Ссылка конкурсного управляющего на экспертные заключения по качеству выполненных работ по ремонту территорий медицинских учреждений, утвержденных Заместителем директора ГУП МО «Лабрадор», как на документы, опровергающие выполнение работ ООО «ССГ», не может быть принята во внимание, поскольку экспертное заключение лишь подтвердило качество выполненных работ и их объем, причем в период действия договора между ООО «ССГ» и ООО «МИР ДОРОГ», при этом Заключение экспертной комиссии, акт приемки законченных работ по ремонту подписаны по объектам 31.03.2022 года, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в отношении дат выдачи актов о приемке в эксплуатацию участков территорий, которые ремонтировались ответчиком, суд установил следующее.

Территория ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница», МО, <...>

Экспертное заключение по качеству выполненных работ по ремонту территории медицинского учреждения № С-1217/14 от 17 декабря 2021 года утверждено заместителем директора ГУП МО «Лабрадор» подтвердило качество выполненных работ и их объем.

Заключение экспертной комиссии, акт приемки законченных работ по ремонту подписаны начальником РУАД №7 «Раменское» ГБУ МО «Мосавтодор» 31.03.2022 года.

Территория ГКУЗ МО «Детский бронхолегочный санаторий «Озерский», Московская область, г.о. Коломна, <...>.

Экспертное заключение по качеству выполненных работ по ремонту территории медицинского учреждения № С-1213/3 от 13 декабря 2021 года и утверждено заместителем директора ГУП МО «Лабрадор» подтвердило качество выполненных работ и их объем.

Заключение экспертной комиссии, акт приемки законченных работ по ремонту подписаны начальником РУАД №6 «Каширское» ГБУ МО «Мосавтодор» 31.03.2022 года.

Территория ГБУЗ МО Люберецкая областная больница», МО, <...>.

Экспертное заключение по качеству выполненных работ по ремонту территории медицинского учреждения № С-1210/2 от 10 декабря 2021 года утверждено заместителем директора ГУП МО «Лабрадор» подтвердило качество выполненных работ и их объем.

Территория ГБУЗ МО "Луховицкая центральная районная больница", Московская область, г.о. Луховицы, <...>.

Экспертное заключение по качеству выполненных работ по ремонту территории медицинского учреждения № С-1213/4 от 13 декабря 2021 года утверждено заместителем директора ГУП МО «Лабрадор» подтвердило качество выполненных работ и их объем.

Территория ГКУЗ МО "Детский бронхолегочный санаторий "Озерский", Московская область, г.о. Коломна, <...>.

Экспертное заключение по качеству выполненных работ по ремонту территории медицинского учреждения № С-1213/2 от 13 декабря 2021 года утверждено заместителем директора ГУП МО «Лабрадор» подтвердило качество выполненных работ и их объем.

Территория ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», г.о. Люберцы, р.п. Томилино, мкр. Птицефабрика, стр.1.

Экспертное заключение по качеству выполненных работ по ремонту территории медицинского учреждения № С-1210/5 от 10 декабря 2021 года утверждено заместителем директора ГУП МО «Лабрадор» подтвердило качество выполненных работ и их объем.

Территория ГБУЗ МО «Московский областной центр охраны материнства и детства», Московская область, <...>, корп.1.

Экспертное заключение по качеству выполненных работ по ремонту территории медицинского учреждения № С-1210/ от 10 декабря 2021 года утверждено заместителем директора ГУП МО «Лабрадор» подтвердило качество выполненных работ и их объем.

Территория ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», <...> работы приняты заказчиком ГБУ МО «Мосавтодор.

Это подтверждено документами по закупке 0148200005421000441 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber =250000 0152521000426 & contractInfoId=72418046).

Экспертное заключение по качеству выполненных работ по ремонту территории медицинского учреждения № С-1210/9 от 10 декабря 2021 года утверждено заместителем директора ГУП МО «Лабрадор» подтвердило качество выполненных работ и их объем.

Заключение экспертной комиссии, акт приемки законченных работ по ремонту подписаны начальником РУАД №2 «Истринское» ГБУ МО «Мосавтодор» 31.03.2022 года.

Территория ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница», <...>

Экспертное заключение по качеству выполненных работ по ремонту территории медицинского учреждения № С-1213/1 от 13 декабря 2021 года утверждено заместителем директора ГУП МО «Лабрадор» подтвердило качество выполненных работ и их объем.

Территория Поликлинического отделения №1, ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», <...>.

Исполнительную документацию на данный объем работ по указанному адресу ООО «ССГ» передало в ООО «МИР ДОРОГ», локальная смета № 10, акт выполненных работ по форме КС-2 №3 от 04.04.2022 г. и справка № 3 от 04.04.2022 г. по форме КС-3 подписаны ООО «МИР ДОРОГ» и ООО «ССГ».

Территория ГБУЗ МО «Каширская центральная районная больница», <...>

Экспертное заключение по качеству выполненных работ по ремонту территории медицинского учреждения № С-1216/2-1 от 16 декабря 2021 года утверждено заместителем директора ГУП МО «Лабрадор» подтвердило качество выполненных работ и их объем.

Территория ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», МО, <...>.

Экспертное заключение по качеству выполненных работ по ремонту территории медицинского учреждения № С-1210/1 от 10 декабря 2021 года утверждено заместителем директора ГУП МО «Лабрадор» подтвердило качество выполненных работ и их объем.

Подписание актов между ООО «ССГ» и ООО «МИР ДОРОГ» после окончательной приемки работ и сдачи объектов в эксплуатацию Генподрядчиком 31.03.2022 г. само по себе не свидетельствует ни об отсутствии работ, ни о фиктивности документооборота, ни о направленности действий на вывод денежных средств, обусловлено необходимостью устранения замечаний Заказчика в ходе приемо-сдаточных работ и обеспечить весь комплекс работ.

Кроме того, факт выполнения работ ООО «ССГ» до 31.03.2022 г. подтверждается также исполнительской документацией, материалами дела. В частности, ООО «ССГ» выполняло работы по заделке ям после окончания освидетельствования скрытых работ, выравнивании поверхности и др.

Доводы заявителя о том, что ответчик и бенефициары должника намеренно придали мнимым требованиям видимость текущих обязательств с целью искусственно ограничить управляющему возможность оспаривания сделки, не имеют документального подтверждения.

Выполнение ответчиком работ по Договору №0148200005421000444-с-3 от 17.09.2021 г., и их надлежащее качественное завершение подтверждается следующими доказательствами: исполнительной документацией - журналы входного учета и контроля качества материалов, общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта на материалы, сертификаты соответствия, сертификаты качества материалов, экспертными заключениями, выполненными ГУП МО «Лабрадор» по запросу ГБУ МО «Мосавтодор» по государственному контракту № 0348200049721000178 от 09.08.2021 г., документами, подтверждающими сдачу работ ООО «МИР ДОРОГ», согласно которым все объёмы выполненных Ответчиком работ приняты Должником на сумму 18 801 700,76 руб., в том числе НДС 3133617 руб. и подлежат оплате.

Фиксация факта выполнения скрытых работ проводится путем подписания актов скрытых работ на указанный вид. К актам скрытых работ ООО “ССГ” прикладывало оригиналы документов, полученные от поставщиков и подрядных организаций, что в последствии передавалось ООО “МИР ДОРОГ”, как отчетная и исполнительная документация.

В составе комплектов исполнительной документации также был передан общий журнал работ, в оригинале. Факт передачи исполнительной документации ООО «МИР ДОРОГ» подтверждается материалами дела.

Работы были приняты Должником 04.04.2022, заказчиком ГБУ МО «Мосавтодор» 29-31.03.2022 г. по актам о приёмке выполненных работ по форме КС2 со Справками стоимости выполненных работ по форме КС-3, опубликованные в ЕИС и подписанные госзаказчиком ГБУ МО «Мосавтодор» и Должником.

Таким образом, работы по Договору №0148200005421000444-с-3 от 17.09.2021 г. на сумму 18 801 700, 76 руб., в том числе НДС 3 133 617 руб. были выполнены в полном объёме, и были приняты Должником и госзаказчиком и оплачены последним из средств государственного бюджета города Москвы.

Кроме того, ответчик имел реальную возможность выполнить работы по договору в полном объёме, соответствующем спорным платежам, он понёс реальные расходы для закупки материалов на это, привлечения дополнительных технических средств, что подтверждается следующими доказательствами:

Договор субподряда между ООО "Авторитет" и ООО "ССГ" №0148200005421000444-с-З-суб от 17.09.2021 г. по выполнению работ по 8 адресам:

территория ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» (<...>);

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи», <...>);

территория Поликлинического отделения №1, ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» МО, <...>;

территория ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» г.о. Люберцы, р.п. Томилино, мкр. Птицефабрика, стр.1);

территория ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница» МО, <...>);

территория ГБУЗ МО «Каширская центральная районая больница» Московская область, г. Кашира, ул. Больичная, д.2);

территория ГБУЗ МО «Каширская центральная районая больница» МО, <...>).

Стоимость работ, выполненных ООО "Авторитет" и оплаченных ООО «ССГ» составила 14010978,68 руб., оплата подтверждена актом сверки между сторонами.

Товарная накладная № 3 от 30.09.2021 г., по которой был поставлен материал ООО «ССГ» от ООО "Авторитет": щебень, песок, гранитный бортовой камень на сумму 420921,32 руб., который был оплачен и использован ООО «ССГ» при выполнении работ собственными силами.

Договор подряда №94/Д между ООО "ССГ", "Заказчик и ООО "Технолоджик", "Подрядчик", который предусматривал выполнение ремонтных работ на территории ГКУЗ МО "Детский бронхолегочный санаторий "Озерский", Московская область, г.о. Коломна, <...>.

Стоимость работ, выполненных ООО "Технолоджик" и оплаченных ООО «ССГ» составила 518276,77 руб.

Качество работ, объемы выполненных работ подтверждены исполнительной документацией и экспертными заключениями, выполненными ГУП МО «Лабрадор» по запросу ГБУ МО «Мосавтодор» по государственному контракту от 09.08.2021 № 0148200005421000444 и государственному контракту от 09.08.2021 № 0148200005421000441.

Доводы о невозможности выполнения ООО «ССГ» работ по контракту с должником, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно Официальному сайту “Единой информационной системы в сфере закупок” zakupki.gov.ru в период с 01.01.2021 года ООО “МИР ДОРОГ” ИНН <***> заключило 19 государственных контрактов. Из которых 12 государственных контрактов заключено в период с 12.04.2021 по 09.08.2021 г.г. Данный перечень контрактов был исполнен, начиная с 24.09.2021 г. по 31.03.2022 г.

То есть, на момент исполнения государственного контракта с ГБУ МО “МОСАВТОДОР” в работе у ООО “МИР ДОРОГ” были не закрыты обязательства по 12 контрактам.

По мнению конкурсного управляющего, среднесписочная численность ООО “МИР ДОРОГ” за 2021 год в количестве 15 человек позволяла выполнить обязательства по всем контрактам без привлечения третьих лиц.

Не анализируя требуемое нормативное количество рабочих и механизаторов (для выполнения строительных объемов пообъектно) на период 2021г.-2022 г. на объектах, выполняемых ООО «МИР ДОРОГ» (согласно сметным нормативам) по сравнению с фактическим количеством рабочих и механизаторов (для выполнения строительных объемов пообъектно) должника, конкурсный управляющий считает возможным заявить о выполнении объемов работ должником за 2021 -2022 годы более одного миллиарда руб. численностью 15 человек (из которых более половины это управленческий персонал) самостоятельно, без привлечения подрядчиков.

21.06.2021 на информационной электронной площадке «РТС-тендер» был размещен электронный аукцион № 0148200005421000444 (ссылка на контракт https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber = 0148200005 421000444).

Первоначальная цена закупки, размещенная согласно №44-ФЗ, составляла 121 052 598,60 руб. В объем работ, согласно технического задания, вошли работы по ремонту территорий медицинских учреждений общей площадью 112 269,55 кв.м. Данная площадь распределена по 56 адресам на территории Московской области: г.о. Дзержинский,, г.о. Лыткарино, г.о.Ленинский, г.о. Домодедово, г.о. Подольск, г.о. Чехов, г.о. Серпухов, г.о. Протвино, г.о. Ступино, г.о. Кашира, г.о. Коломна, г.о. Луховицы, г.о. Шатура.

Для участия в электронном аукционе были подана заявка от ООО «ССГ», номер заявки 110124655.

В ходе определения соответствия участников требованиям, установленным в аукционной документации, заявка ООО «ССГ» была отклонена, как не соответствующая требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.07.2021 №0148200005421000444).

После проведения аукциона 09.07.2021 г. стоимость контракта снизилась до 120 447 335,60 рублей. Протоколом от 14.07.2021 г. определен поставщик, им стал ООО «Мир дорог».

Имея намерения на выполнение работ, ООО «ССГ» связалось с представителями ООО «Мир дорог» с предложением заключить договор на предмет субподрядных работ по части от всего объема.

Подписание актов между ООО «ССГ» и ООО «МИР ДОРОГ» после окончательной приемки работ генподрядчиком 31.03.2022 г. само по себе не свидетельствует ни об отсутствии работ, ни о фиктивности документооборота, ни о направленности действий на вывод денежных оказывать услуги по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту (замене, модернизации) лифтов, а также оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (данные с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок).

Вопреки доводам заявления, ООО «ССГ» в соответствии с основным видом деятельности: 43.21 Производство электромонтажных работ, осуществляет дополнительные виды деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, 42.12 Строительство железных дорог и метро, 42.13 Строительство мостов и тоннелей и другие.

В материалы дела ООО «ССГ» представило доказательства выполнения работ, не относящихся к основному ОКВЭД 43.21 общества. В промежутках с марта 2020 года по 2022 год включительно компания выполняла различные строительные подряды, включая строительство жилых многоквартирных домов, установку дорожных ограждений вдоль федеральных трасс. Работы в строительной части жилых зданий проводилась с проверкой представителями не только заказчика, но и банка «ДОМ.РФ». Это говорит о высокой подготовке собственных сотрудников компании и ее подрядчиков, несмотря на не основной вид деятельности.

Среднесписочная численность ООО «ССГ» в 2021 – 2022 году составила 7 человек.

ООО «ССГ» имеет следующие разрешающие документы:

Лицензия МЧС России №8-Б/01560 от 03.12.2012 г.

Лицензия №МКРФ 21101 дата регистрации 2021-02-26. Идентификатор записи реестра №6204434

свидетельство СРО на проектирование - № СРО-П-161-09092010 от 13.09.2019,

свидетельство СРО на строительство - № СРО-С-282-210-62017 от 16.03.2020, подробная информация о деятельности ООО «ССГ» представлена на сайте: psemsk.ru.

В материалы дела ООО «ССГ» представлены документы, подтверждающие реальность финансово – хозяйственных отношений с ООО «МИР ДОРОГ» - договор подряда, локальные сметы, акты выполненных работ – КС-2, КС-3.

Работы были выполнены ООО «ССГ» с целью их передачи должником конечному Заказчику - ГБУ МО «Мосавтодор» на основании контрактов, заключенных между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) и ООО «МИР ДОРОГ» (Подрядчик).

Согласно Официальному сайту “Единой информационной системы в сфере закупок” zakupki.gov.ru в период с 01.12.2018 по 31.12.2024 года ООО “ССГ” ИНН <***> заключило и выполнило обязательство по 14 государственным контрактам на сумму 112 млн. руб.

Общее количество тендеров, в которых принимало участие ООО «ССГ», составляет 91 лот на общую сумму 2,4 млрд.руб.

Помимо государственных контрактов ООО «ССГ» выполняло обязательства по договорам подряда и субподряда.

Таким образом, договор заключен между двумя независимыми участниками рынка на условиях, характерных для договоров данного вида.

С учетом представленных в дело доказательств, суд полагает доказанным, что совершенные платежи являются платой за выполненные работы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника и фактической аффилированности ответчика и должника в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Ссылки конкурсного управляющего должника на пороки отдельных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку свои выводы суд основывает на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не противоречат друг другу.

Представленные конкурсным управляющим должника доказательства не опровергают факт наличия между сторонами спорных правоотношений и не подтверждают факт самостоятельного выполнения должником работ на спорном объекте.

Более того, конкурсный управляющий просит признать оспариваемые перечисления недействительными оп основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для установления момента возникновения требования подрядчика об оплате работ, предусмотренных договором подряда №0148200005421000444-с-3 от 17.09.2021 г., следует руководствоваться правилами статьи 314 и главы 37 ГК РФ, а также условиями самого договора.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктами 3.1, 10.1 договора предусмотрено, что подрядчик был обязан выполнить работы до 31.03.2022 г.

Пунктом 2.3 договора согласовано условие о том, что окончательный расчет по договору заказчик производит на основании подписанных документов – КС-2, КС-3.

Договором не предусмотрены поэтапные выполнения работ и их оплата частями, периодические платежи.

Таким образом, право требовать оплаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором подряда №0148200005421000444-с-3 от 17.09.2021 г., возникло после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИР ДОРОГ».

Отсутствие злоупотребления правом со стороны ООО «ССГ» и наличие волеизъявления на выполнение работ для генподрядчика ГБУ МО «МОСАВТОДОР» подтверждаются участием ООО «ССГ» в электронном аукционе, информация о котором размещена на электронной площадке в свободном доступе и Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0148200005421000444 от 08.07.2021 г.

На момент проведения аукциона информация о возможности банкротства ООО «МИР ДОРОГ» отсутствовала, что позволило ООО «МИР ДОРОГ» стать победителем аукциона и заключить контракт на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, что также опровергает доводы заявителя о наличии противоправных действий участников договора.

С учетом ранее представленных пояснений и доказательств, суд считает требования конкурсного управляющего необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В подтверждение доводов ответчика об отнесении оспариваемых платежей к текущим просим суд учесть позицию Верховного Суда, отраженную в Обзоре судебной практики ВС РФ №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

В п. 19 Обзора Президиум Верховный Суд РФ разъяснил, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо было определить, в какую дату общество оказало фирме услуги.

Доводы основаны на определении ВС РФ N 303-ЭС17-2748 от 06.07.2017г.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку договор между ООО «МИР ДОРОГ» (Заказчик) и ООО «ССГ» (Подрядчик) № 0148200005421000444-с-3 что 17.09.2021 г. был заключен на выполнение работ по ремонту территорий медицинских учреждений, оплата выполненных работ ООО «ССГ» должна была производится в пятую очередь погашения текущих требований должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Сама по себе информированность контрагента о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающее текущие операции лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента (ответчика) в этой части (подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам с информацией об очередности проведения расчетов по текущим платежам), а в случае недоказанности недобросовестности кредитора по текущим платежам, в частности наличия у него доступа к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали бы информацию об очередности расчетов по текущим платежам, в признании такого платежа недействительным должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ссылается на нарушение очередности погашения реестровых требований, не приводит сведений о нарушении очередности расчетов по текущим платежам, что полностью исключает возможность предъявления заявленных требований.

При оспаривании сделок, совершенных должником, важно соблюдать положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которые являются неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок с предпочтением.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При этом важно знать, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договорам купли- продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества,

определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Таким образом, из смысла п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ею размера порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Важно иметь в виду, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем четвертым п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В частности, к таким сделкам, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам:

возврат очередной части кредита в соответствии с графиком;

уплата ежемесячной арендной платы;

выплата заработной платы;

оплата коммунальных услуг;

платежи за услуги сотовой связи и сети Интернет;

уплата налогов и т.п.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Совершение должником сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности доказано ответчиком.

Таким образом, при оспаривании сделок с предпочтением, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, в арбитражный суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Если оспаривающим сделку лицом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что сделка с предпочтением была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, арбитражные суды отказывают в применении положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы конкурсного управляющего о том, что должник искусственно принял на себя обязательство по оплате работ, которые ранее были им выполнены и сданы Заказчику, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств:

- договор подряда №0148200005421000444-с-3-суб от 17.09.2021 года между ООО «Мир Дорог» и ООО «ССГ» (том 1, л.д. 36-40), включая следующие локальные сметы, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора: локальные сметы от 17.09.2021 №№19 (том 1, л.д. 49-54), 48 (том 1, л.д. 69-81), 10 (том 1, л.д. 150-154) 52 (том 1, л.д. 201-207) 5 (том 1, л.д. 192- 194) 55 (том 1, л.д. 176-179) 51 (том 1, л.д. 170-172) 13 (том 1, л.д. 216-223) 9 (том 1, л.д. 108- 115) 50 (том 1, л.д. 90-96) 2 (том 2, л.д. 162-167) 10 (том 1, л.д. 131-144)

- договор подряда №98/Д от 04.10.2021 между ООО «ССГ» и ООО «Технолоджик» (том 3, л.д. 9);

- справка о стоимости выполненных работ №1 от 25.04.2022 между ООО «ССГ» и ООО «Технолоджик» (том 3, л.д. 14);

- акт о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2022 между ООО «ССГ» и ООО «Технолоджик» (том 3, л.д. 16-19);

- акт освидетельствования скрытых работ от 13.10.2021 (том 3, л.д. 25, том 5, л.д. 164);

- акт освидетельствования скрытых работ от 14.10.2021(том 3, л.д. 27, том 5, л.д. 166);

- акт освидетельствования скрытых работ от 16.10.2021 (том 3, л.д. 31);

- акт освидетельствования скрытых работ от 20.10.2021 (том 3, л.д. 34);

- акт освидетельствования скрытых работ от 01.10.2021 (том 3, л.д. 41);

- акт освидетельствования скрытых работ от 02.10.2021 (том 3, л.д. 42);

- акт освидетельствования скрытых работ от 09.10.2021 (том 3, л.д. 43);

- акт освидетельствования скрытых работ от 10.10.2021 (том 3, л.д. 45);

- акт освидетельствования скрытых работ от 18.10.2021 (том 3, л.д. 48);

- акт освидетельствования скрытых работ от 04.10.2021 (том 3, л.д. 55);

- акт освидетельствования скрытых работ от 07.10.2021 (том 3, л.д. 57);

- акт освидетельствования скрытых работ от 10.10.2021 (том 3, л.д. 61);

- акт освидетельствования скрытых работ от 18.10.2021 (том 3, л.д. 64);

- акт освидетельствования скрытых работ от 20.10.2021 (том 3, л.д. 71);

- акт освидетельствования скрытых работ от 21.10.2021 (том 3, л.д. 72);

- акт освидетельствования скрытых работ от 25.10.2021 (том 3, л.д. 74);

- акт освидетельствования скрытых работ от 21.10.2021 (том 3, л.д. 79);

- акт освидетельствования скрытых работ от 21.10.2021 (том 3, л.д. 82);

- акт освидетельствования скрытых работ от 25.10.2021(том 3, л.д. 84);

- акт освидетельствования скрытых работ от 20.10.2021 (том 3, л.д. 89);

- акт освидетельствования скрытых работ от 20.10.2021 (том 3, л.д. 90);

- акт освидетельствования скрытых работ от 21.10.2021 (том 3, л.д. 91);

- акт освидетельствования скрытых работ от 21.10.2021(том 3, л.д. 93);

- акт освидетельствования скрытых работ от 25.10.2021 (том 3, л.д. 95);

- акт освидетельствования скрытых работ от 10.10.2021 (том 3, л.д. 100);

- акт освидетельствования скрытых работ от 15.10.2021 (том 3, л.д.101);

- акт освидетельствования скрытых работ от 17.10.2021 (том 3, л.д. 102);

- акт освидетельствования скрытых работ от 23.10.2021 (том 3, л.д. 104);

- акт освидетельствования скрытых работ от 03.10.2021 (том 3, л.д. 110);

- акт освидетельствования скрытых работ от 04.10.2021 (том 3, л.д. 111);

- акт освидетельствования скрытых работ от 06.10.2021 (том 3, л.д. 112);

- акт освидетельствования скрытых работ от 12.10.2021 (том 3, л.д. 114);

- акт освидетельствования скрытых работ от 26.10.2021 (том 3, л.д. 120);

- акт освидетельствования скрытых работ от 29.10.2021 (том 3, л.д. 122);

- акт освидетельствования скрытых работ от 20.10.2021 (том 3, л.д. 128);

- акт освидетельствования скрытых работ от 25.10.2021 (том 3, л.д.129);

- акт о приемке выполненных работ №2 от 30.12.2021 года между ООО «ССГ» и ООО «Авторитет» (том 5, л.д. 19-22);

- справка о стоимости выполненных работ №3 от 30.12.2021 года между ООО «ССГ» и ООО «Авторитет» (том 5, л.д.78);

- акт о приемке выполненных работ №3 от 30.12.2021 года между ООО «ССГ» и ООО «Авторитет» (том 5, л.д. 79-86);

- справка о стоимости выполненных работ №4 от 31.03.2022 года между ООО «ССГ» и ООО «Авторитет» (том 5, л.д. 91);

- акт о приемке выполненных работ №4 от 31.03.2022 года между ООО «ССГ» и ООО «Авторитет» (том 5, л.д. 92-96);

- справка о стоимости выполненных работ №5 от 31.03.2022 года между ООО «ССГ» и ООО «Авторитет» (том 5, л.д.29);

- акт о приемке выполненных работ №5 от 31.03.2022 года между ООО «ССГ» и ООО «Авторитет» (том 5, л.д. 30-35);

- справка о стоимости выполненных работ №6 от 31.03.2022 года между ООО «ССГ» и ООО «Авторитет» (том 5, л.д. 39, л.д. 43);

- акт о приемке выполненных работ №6 от 31.03.2022 года между ООО «ССГ» и ООО «Авторитет» (том 5, л.д. 40-42);

- справка о стоимости выполненных работ №7 от 31.03.2022 года между ООО «ССГ» и ООО «Авторитет» (том 5, л.д. 49);

- акт о приемке выполненных работ №7 от 31.03.2022 года между ООО «ССГ» и ООО «Авторитет» (том 5, л.д. 50-54);

- справка о стоимости выполненных работ №8 от 31.03.2022 года между ООО «ССГ» и ООО «Авторитет» (том 5, л.д. 62);

- акт о приемке выполненных работ №8 от 31.03.2022 года между ООО «ССГ» и ООО «Авторитет» (том 5, л. д. 73-69);

- журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (объект: <...>) (том 5, л.д. 97-100);

- журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (объект: <...>) (том 5, л.д. 101-104);

- журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (объект: <...>) (том 5, л.д. 105-108);

- журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (объект: <...> д. 11к1) (том 5, л.д. 109-112);

- общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (объект:

<...> д. 11к1) (том 5, л.д. 113-124);

- общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ по строительству,

реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (объект: <...>) (том 5, л.д. 125-135);

- общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (объект: <...>) (том 5, л.д. 136-145);

Просил назначить по делу судебную экспертизу давности изготовления документов. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

соответствует ли давность изготовления локальной сметы являющейся неотъемлемой частью договора 0148200005421000444-с-3-суб от 17.09.2021 года между ООО «Мир Дорог» и ООО «ССГ» указанной в ней дате?

В целях экономии процессуальных сроков и экономии денежных средств в интересах конкурсной массы должника ООО «Мир Дорог» просил апелляционный суд путем случайной выборки (по усмотрению суда) выбрать одну из двенадцати локальных смет, которая будет представлена в целях выяснения вопросов, для которых назначается экспертиза,

соответствует ли давность изготовления договор подряда №0148200005421000444-с-3-суб от 17.09.2021 между ООО «ССГ» и ООО «Авторитет» указанной в нем дате?

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.21 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

В связи с тем, что в материалах дела имеются иные доказательства реальности правоотношений сторон, необходимость в проверке заявления управляющего путем проведения судебной экспертизы давности изготовления документов отсутствует, поскольку достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив заявление о фальсификации путем сопоставления спорных документов с другими документами, имеющимися в материалах дела, установил отсутствие оснований для вывода о фальсификации представленных им доказательств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Мир Дорог" также ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсный управляющий ООО "Мир Дорог" в рассматриваемом заявлении указывает, что оспариваемые платежи были совершены должником безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного представления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, реальность правоотношений подтверждена представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам, закрепленным Гражданским кодексом Российской Федерации, апелляционный суд не находит.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с вынесенным судебным актом основанием для его отмены не является.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не была уплачена. Соответственно, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 30 000 руб. государственной пошлины (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2025 по делу №А41-16195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мир дорог» в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. ЕпифанцеваМ.В. Досова