город Владимир Дело № А79-2824/2021

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.10.2025 по делу № А79-2824/2021, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Текстильмаш» к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о взыскании судебных расходов на представителя в размере 350 000 руб.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО1 по доверенности от 14.05.2025, сроком действия до 05.05.2026;

от открытого акционерного общества «Текстильмаш» ‒ ФИО2 по доверенности от 08.01.2024, сроком действия до 31.12.2026,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод ткацких машин» (далее ‒ Общество, ООО «ЗТМ», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось открытое акционерное общество «Текстильмаш» (далее ‒ ОАО «Текстильмаш») с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее ‒ уполномоченный орган, УФНС по Чувашской Республике) судебных расходов в размере 350 000 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 01.10.2025 частично удовлетворил заявление кредитора, взыскал с уполномоченного органа в пользу ОАО «Текстильмаш» судебные расходы в сумме 200 000 руб.; во взыскании остальной суммы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Чувашской Республике обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что у суда не имелось правовых оснований для возложения на заявителя несения судебных расходов. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что в рассматриваемом случае, невозможность рассмотрения судом по существу спора об оспаривании договора аренды от 01.01.2018 не связана с изначальным предъявлением необоснованных требований, а обусловлена недобросовестным поведением ответчика ОАО «Текстильмаш», а также представлявшего его лица ООО «Промконсалтинг» (бухгалтера ООО «Завод ткацких машин» и ОАО «Текстильмаш»), не представивших пояснений о реальном характере отношений сторон. Заявитель полагает, что при непредставлении ОАО «Текстильмаш» арбитражному суду первичных документов и возражений по существу заявления уполномоченного органа, которые суд первой инстанции неоднократно предлагал представить, негативные процессуальные последствия такого поведения в виде взыскания судебных издержек не могут быть возложены на уполномоченный орган в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению уполномоченного органа, заявление о взыскании судебных расходов ОАО «Текстильмаш» с уполномоченного органа должно оцениваться с позиции злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не реальное получение юридической помощи.

В связи с этим, по мнению заявителя, без выяснения причин невозможности рассмотрения по существу судом требований уполномоченного органа вынесенное определение суда первой инстанции о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов не может считаться обоснованными и вынесенными на основе всестороннего исследования обстоятельств дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт в обжалуемой части незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО «Текстильмаш» в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает обжалуемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей уполномоченного органа и ОАО «Текстильмаш». Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.10.2021 ООО «ЗТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества УФНС по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Текстильмаш» о признании недействительным договора аренды от 01.01.2018, заключенного между ОАО «Текстильмаш» и ООО «ЗТМ», сделок по зачету задолженности в рамках договора аренды и иных соглашений и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 653 964 руб. 25 коп.

Определением суда от 31.05.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 31.01.2024 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 29.11.2024 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2024 производство по делу № А79-2824/2021 по заявлению УФНС по Чувашской Республике о признании ООО «ЗТМ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.02.2025 заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора аренды от 01.01.2018, заключенного между ОАО «Текстильмаш» и ООО «ЗТМ», оставлено без рассмотрения.

Предметом заявления ОАО «Техмашхолдинг» является требование о взыскании с ФНС России 350 000 руб. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требований о признании недействительным договора аренды от 01.01.2018, заключенного между ОАО «Текстильмаш» и ООО «ЗТМ».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения ОАО «Техмашхолдинг» судебных расходов в размере 350 000 руб. при рассмотрении обособленного спора представлен договор на оказание юридической помощи от 15.03.2021, заключенный между ОАО «Техмашхолдинг» (заказчиком) и ООО «Промконсалтинг» (исполнителем), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках дела № А79-2824/2021 в арбитражном суде по иску УФНС по Чувашской Республике по оспариванию сделок между ООО «Завод ткацких машин» и ОАО «Техмашхолдинг».

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 данного договора стоимость услуг, указанных в разделе 1 договора складывается исходя из следующих расценок: составление документов процессуального характера (отзывов, возражений и т.п.) ‒ 5000 руб. за каждый документ; участие в качестве представителя в судебном заседании ‒ 15 000 руб. за каждое участие; стоимость услуг уплачивается заказчиком после подписания акта об оказанных услугах.

Также в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 06.05.2025 № 18 на сумму 350 000 руб.

Согласно отчету о продленной работе ООО «Промконсалтинг» во исполнение договора на оказание юридических услуг от 15.03.2022, представителем выполнена следующая работа: изучение материалов и документов дела; изучение судебной практики по аналогичным делам и анализ на предмет возможного исхода дела; подготовка и подача в суд возражений от 24.11.2022, от 10.10.2023, от 11.06.2024, от 23.08.2024, участие в качестве представителя заказчика в 22 судебных заседаниях, а именно: 18.04.2022, 01.06.2022, 11.08.2022, 15.09.2022, 19.10.2022, 24.11.2022, 30.01.2023, 20.03.2023, 16.05.2023, 21.06.2023, 05.09.2023, 12.10.2022, 15.11.2023,11.12.2023, 30.01.2024, 04.03.2024, 23.04.2024, 13.06.2024, 26.08.2024, 10.10.2024, 20.11.2024, 10.02.2025.

Стоимость услуг исполнителя составила: 4 документа процессуального характера по 5000 руб. за каждое; 22 судебных заседаний по 15 000 руб. за каждое участие, всего 350 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 15.03.2022 произведена исполнителем в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2025 № 1846.

Справкой от 20.01.2025 подтверждается, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Промконсалтинг» на основании трудового договора от 07.02.2027 № ПК0000004 по настоящее время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и категорию спора, его сложность; оценив объем работы, выполненной представителем; затраты на сбор доказательств и фактически оказанных услуг, с учетом объема и качества подготовки документов, учитывая критерии разумности и справедливости исходя из реальности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности, разумности и соразмерности размера судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Довод уполномоченного органа о том, что обособленный спор не был рассмотрен по существу, заявление уполномоченного органа было оставлено без рассмотрения, вследствие прекращения производства по делу о банкротстве должника, в связи чем, у суда отсутствовали основания для распределения судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 25 Постановления № 1, согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения по общему правилу судебные издержки взыскиваются с истца.

Перечень исключений из указанного общего правила применительно к нормам действующего арбитражного процессуального законодательства приведен в абзаце втором пункта 25 Постановления № 1, согласно которому судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу, если привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, то понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него. При прекращении же производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с истца судебных издержек, связанных с привлечением ответчика в судебный процесс, отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае, право на возмещение судебных расходов возникло бы у истца (заявителя) лишь при прекращении производства по делу в связи с ликвидацией юридического лица.

Однако, как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа было оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «ЗТМ» ввиду отсутствия финансирования, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом заявление о прекращении производство по делу о банкротстве подано уполномоченным органом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц запись о ликвидации организации в отношении ООО «ЗТМ» внесена лишь 06.10.2025, то есть после даты принятия обжалуемого определения от 01.10.2025 (резолютивная часть определения от 17.09.2025).

Таким образом, с учетом названных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с уполномоченного органа подлежали взысканию судебные расходы несмотря на оставление заявления без рассмотрения ввиду прекращения производства по делу о банкротстве и последующей ликвидации юридического лица.

Довод заявителя жалобы о фактическом злоупотреблении правом со стороны ОАО «Текстильмаш» признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство относится к вопросам факта, а не права.

Из материалов обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы об оспаривании сделки должника с ОАО «Текстильмаш» не усматривается, что длительность рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции обусловлена исключительно процессуальным поведением ответчика.

На этом же основании отклоняется ссылка заявителя жалобы относительно того, что длительность рассмотрения обособленного об оспаривании сделки связано именно с не представлением документов со стороны ОАО «Текстильмаш». Из материалов дела не подтверждаются данные факты, о совершении судом запросов, которые намеренно не исполнялись ответчиком.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ОАО «Текстильмаш» предъявило к возмещению расходы со злоупотреблением правом, не подтверждено документально, суд правомерно установил, что заявитель воспользовался именно своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для применения к предъявленным требованиям положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об аффилированности сторон, признается несостоятельным, поскольку основаны на предположениях. Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между лицами, каким-либо образом взаимодействующими друг с другом в гражданских правоотношениях. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о том, что сделка является мнимой либо заключенной со злоупотреблением правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы о наличии признаков аффилированности и заинтересованности не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку первичными и сопутствующими документами ОАО «Текстильмаш» обосновало реальность всех операций и оказания услуг.

Ссылку уполномоченного органа на отсутствие необходимости в привлечении ОАО «Текстильмаш» представителей для ведения судебного процесса суд апелляционной инстанции также отклонил.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалистов, компетентных представлять интересы организации в суде.

Заключение ОАО «Текстильмаш» и ООО «Промконсалтинг» отдельного абонентского договора на юридическое обслуживание в рамках настоящего обособленного спора не противоречит законодательству и является обычной практикой делового оборота для юридических лиц, не желающих нанимать штатного юриста и нести расходы, связанные с наличием сотрудника (взносы в фонды, оплата больничных и отпусков, создание рабочего места и условий труда и так далее). При этом уполномоченный орган не сослался на то, что между ОАО «Текстильмаш» и представителем ФИО2 имеются трудовые отношения.

В рассматриваемой ситуации заявителем каких-либо доказательств неразумности и несоответствия взысканного судом размера расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемой за оказание юридических услуг плате не представлено.

Инициируя судебный спор, заявитель требований не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, удержать стороны от необоснованных судебных тяжб в целях экономии собственных денежных средств. Таким образом, осознавая отрицательный результат обращения с требованием в суд, сторона должна была воздержаться от такого обращения либо прекратить тяжбу предусмотренными законом способами, по крайней мере, после вступления судебного акта по спору в законную силу. При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несут стороны.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку уполномоченный орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.10.2025 по делу № А79-2824/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри