ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2025 года

Дело №А56-62797/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26694/2025) ООО Научно-производственная фирма "Газкомплектстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-62797/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее – Общество, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Газкомплектстрой" (далее – Компания, Поставщик, ответчик) о взыскании 595 135 руб. 28 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заключение договора в предложенной редакции являлось вынужденным и частью документации о закупке. Судом не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 22.12.2021 № К-21-575 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему.

Согласно п. 4.5. Договора поставка товара осуществляется в соответствии с настоящим Договором и Спецификациями к нему в адрес Грузополучателя, указанного Покупателем. В рамках одной Спецификации товар, по согласованию сторон, может поставляться отдельными партиями. Партией товара считается количество единиц товара, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения Спецификации, если иное не установлено в Спецификациях к настоящему Договору.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя.

В рамках Договора Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар в соответствии с представленными в материалы дела Спецификациями.

Спецификациями установлена 100% предоплата товара.

В связи с нарушением срока поставки товара по Спецификациям Покупателем в адрес Поставщика направлены претензии от 01.07.2024 № 06555-И, от 05.06.2024 № 05611-И, от 05.06.2024 № 05613-И с требованием уплаты неустойки.

Указанные претензии оставлены Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара с нарушением срока подтверждается материалами дела.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 Договора в размере 595 135 руб. 28 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судами, признан верным и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что заключение Договора в предложенной редакции являлось вынужденным и частью документации о закупке, в связи с чем, условия Договора о неустойке являются чрезмерными.

Указанный Договор заключен после участия в закупке, принимая участие в закупочной процедуре, ответчик должен был быть ознакомлен с условиями закупки, осознавать последствия своего участия, соразмерить свои возможности, а согласившись на данные условия, он добровольно принял на себя все обязательства, вытекающие из договора и риск негативных последствий..

Так, ответчик направил свое предложение на участие в закупке № 21828, организованной Истцом на сайте платформы «Лахта.spb», после чего, был уведомлен о победе в закупке.

Затем, на элекронную почту ответчика от истца пришло письмо с вложением формы договора, которое необходимо было заполнить, ознакомиться и направить заполненную форму.

То есть, по мнению ответчика, при несогласии с условиями Договора и уклонением от его подписания, он был бы признан недобросовестным поставщиком.

Проведение закупочных процедур на платформе «Лахта.spb» не является торгами или публичным конкурсом в понимании статей 447-449, 1057-1061 ГК РФ, а также Закона № 44-ФЗ и 229-ФЗ. Все действия до момента подписания Договора с победителем торгов считаются преддоговорной работой и не накладывают на Поставщика обязательств по обязательному заключению договора.

Соответственно, ответчик не был лишен возможности предложить истцу заключить Договор на иных условиях. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик подтверждает, что условия по поставке товара (срок, оплата и т.д.) согласованы в добровольном порядке, и ответчик при заключении Спецификации должен был прекрасно осознавать возможность исполнения Договора в установленные сроки, а также получения своей прибыли с условиями при отсрочке платежа.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, установленная Договором в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Компанией в апелляционной жалобе не представлено доказательств и мотивированных доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-62797/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало