АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-6740/24
Екатеринбург
15 января 2025 г.
Дело № А60-7180/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 по делу № А60-7180/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по тому же делу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 (далее – ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 19.06.2023, диплом).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов, что вменяемое ему нарушение является длящимся, началось с момента получения конкурсным управляющим информации о заключении соглашений от 16.10.2017. Считает, что датой вменяемого арбитражному управляющему правонарушения является момент истечения разумного срока на предъявление требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросети» (далее – ООО «Промэлектросети»), либо истечения срока на подачу заявления об оспаривании соглашений от 16.10.2017 о переходе в ООО «Промэлектросети» прав и обязанностей по договорам от 20.10.2014 № ТП-54/4361, от 15.07.2015 № ТП-54/7516. По мнению заявителя, поскольку судами установлено, что сведения о переходе в ООО «Промэлектросети» прав и обязанностей по договорам от 20.10.2014 № ТП-54/4361, от 15.07.2015 № ТП-54/7516 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на основании соглашений от 16.10.2017 получены конкурсным управляющим 11.09.2019 вместе с ответом акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – АО «МРСК Урала») на претензию, следовательно, вменяемое арбитражному управляющему незаконное бездействие – неприятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Промэлектросети» (непредоставление мотивированного заключения о нецелесообразности взыскания задолженности) могло быть допущено: 11.10.2019 – в дату истечения разумного месячного срока на анализ соглашений о переводе прав и обязанностей по договорам на технологическое присоединение; 21.11.2019 – в дату, до которой продлен срок конкурсного производства в отношении должника в момент получения соглашений (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу № А60-63221/2017); 11.09.2020 – в дату истечения срока исковой давности для предъявления требования об оспаривании соглашений о переводе прав и обязанностей (с учетом даты получения сведений о соглашениях); 16.10.2020 – в дату истечения срока исковой давности на предъявление требований к ООО «Промэлектросети» о взыскании задолженности в связи с принятием на себя прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» (далее – ООО «УК «Мастер», должник) по договорам на технологическое присоединение в соответствии с условиями соглашений от 16.10.2017. При этом данные сроки находятся за пределами срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Указывая на противоречивость вывода управления, изложенного в протоколе об административном правонарушении, о том, что «права и обязанности были переданы безвозмездно», заявитель считает, что освобождение должника от обязанности по созданию объектов электросетевого хозяйства либо по возмещению расходов сетевой организации являлось встречным предоставлением со стороны ООО «Промэлектросети». У должника в любом случае отсутствовала возможность возврата уплаченного аванса по договорам, при этом сохранение действия договоров для должника влекло необходимость возмещения расходов, понесенных сетевой организацией, в части, превышающей размер аванса. Утверждает, что арбитражный управляющий не мог не знать, что исковое заявление о взыскании произведенной оплаты, как с сетевой организации, так и с нового заявителя будет заведомо подлежать оставлению без удовлетворения. Напротив, предъявление такого иска повлечет за собой увеличение текущих расходов должника на сумму государственной пошлины и судебных издержек ответчика. Бездействие управляющего, связанное с непредъявлением данного иска, не может образовывать состав административного правонарушения. По мнению заявителя, указывая на то, что соглашения о перемене лиц в обязательстве могли быть оспорены как сделки в рамках дела о банкротстве, управление не исследовало ни перспективу удовлетворения заявлений об оспаривании сделок в случае их подачи, ни возможность реального пополнения конкурсной массы должника в случае их удовлетворения. Наличие судебного акта о признании бездействия управляющего незаконным само по себе не исключает проверку обоснованности его анализа, свидетельствующего о бесперспективности обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Заявитель в жалобе приводит также довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении к вменяемому арбитражным управляющим правонарушению правил статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Полагает, что в условиях, когда анализ бесперспективности взыскания задолженности ООО «Промэлектросети» перед должником и пояснения не запрошены кредиторами, и их предоставление прямо законом не предусмотрено, их фактическое непредставление заблаговременно не свидетельствует о том, что создана угроза охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный управляющий в жалобе обращает внимание, что заявление в контролирующий орган подано ФИО4, которая является аффилированным лицом (падчерицей) бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО2 Заявление подано в период, когда в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Мастер» рассматривался вопрос об определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя, в рамках которого конкурсный управляющий предпринимал активные действия, направленные на защиту интересов кредиторов должника. В данный момент указанное заявление удовлетворено судом, с ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 110 059 217 руб. 37 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А60-63221/2017). В связи с этим считает, что фактически целью обращения ФИО4 с жалобой на действия управляющего является попытка исключения ФИО1 из процедуры банкротства ООО «УК «Мастер», поскольку в споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности он занимает активную позицию. Полагает, что данный интерес не должен подлежать судебной защите, в том числе, через механизм привлечения к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 ООО «УК Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
На основании жалоб ФИО2 и ФИО4 (лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «УК «Мастер»), управлением 12.12.2023 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим ООО «УК «Мастер» ФИО1 не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Промэлектросети», о чем 12.02.2024 управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также отсутствие оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.
Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными. Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскание денежных средств в пользу должника; по защите имущества должника; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном этим Федеральным законом.
Судами из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу № А60-63221/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» ФИО1 в связи с непринятием мер по взысканию с ООО «Промэлектросети» задолженности в сумме 1 162 595 руб.
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-63221/2017, судами установлено, что между должником ООО «УК «Мастер» и ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) заключены договоры от 20.10.2014 и 15.07.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ООО «УК «Мастер». Последнее обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в общей сумме 1 660 850 руб. Фактически ООО «УК «Мастер» уплачено за услуги 1 162 595 руб. (70 % от общей стоимости услуг по технологическому присоединению). На основании соглашений от 16.10.2017 ООО «УК «Мастер» уступило свои права и обязанности по договорам на технологическое присоединение ООО «Промэлектросети». При этом при заключении соглашений об уступке прав стороны договорились, что ООО «Промэлектросети» погашает долг перед сетевой организации (в размере 30 % от общей стоимости услуг по технологическому присоединению) и не компенсирует ООО «УК «Мастер» денежные средства, оплаченные им за услуги сетевой организации (1 162 595 руб.).
Судами установлено, что с учетом указанных условий конкурсным управляющим меры по взысканию задолженности в сумме 1 162 595 руб. не осуществлялись, приказом от 01.07.2022 данная задолженность списана арбитражным управляющим ФИО1
В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Как установлено судами, в рамках дела № А60-63221/2017 суды сделали вывод, что по соглашениям от 16.10.2017 должником безвозмездно переданы права и обязанности по договорам на технологическое присоединение, за которые ранее он уплатил 1 162 595 руб., в связи с чем конкурсный управляющий обязан был принять меры к оспариванию этих соглашений и взысканию с ООО «Промэлектросети» 1 162 595 руб. До момента оспаривания сделки должника (соглашения о перемене лиц в обязательстве) либо обращения к ООО «Промэлектросети», являющемуся действующим и платежеспособным предприятием, за взысканием стоимости технологического присоединения у конкурсного управляющего отсутствовали основания для списания дебиторской задолженности.
С учетом изложенных обстоятельств, установленных как в ходе административного расследования, так и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-63221/2017, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в том числе имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-63221/2017, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о подтверждении материалами дела совершения арбитражным управляющим вмененного ему нарушения законодательства о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ суды признали доказанным материалами дела наличие вины арбитражного управляющего в его действиях (бездействии).
Суды обоснованно посчитали, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), а также наличие у арбитражного управляющего возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
С учетом установленного, оцененного в совокупности, выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.
Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.
Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено судами в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Рассматриваемое правонарушение (незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 162 595 руб.) судами правомерно признано длящимся.
Судами дана оценка доводу заявителя в этой части, переоценке данный вывод судов обеих инстанций не подлежит.
Судами также оценены обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности правонарушения, в соответствии с которой сделан вывод об отсутствии в рассматриваемом деле обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.
С учетом изложенного доводы заявителя о неправомерном неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции не могут быть приняты.
Оценив установленные обстоятельства в их взаимосвязи, при правильном применении норм материального права, а также не установив вступивших в законную силу решений о привлечении к административной ответственности, суды верно посчитали, что совокупность обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения позволяет назначить ему наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено заявленное управлением требование.
Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 по делу № А60-7180/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.П. Ященок