СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8472/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-8627/2023(1,2) крестьянского хозяйства «Федосихинское», общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентрЗахарово» на решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8472/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску крестьянского хозяйства «Федосихинское» (632652, Новосибирская область, Коченевский район, Федосиха село, Орловская улица, дом 30, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЦентрЗахарово» (143007, Московская область, Одинцово город, Можайское шоссе, дом 20, этаж/пом. 2/213, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (620026, Свердловская область, Екатеринбург город, Белинского улица, строение 83, офис 310, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, глава, ФИО2, доверенность от 16.11.2023 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.07.2023 (после перерыва),

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Федосихинское» (далее – КХ «Федосихинское», крестьянское хозяйство) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЦентрЗахарово» (далее – ООО «АгроЦентрЗахарово», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 848 909 руб. убытков, состоящих из: 1 651 284 руб. – совокупного размера лизинговых платежей за периоды январь – апрель, июль – ноябрь 2022 года; 575 000 руб. – расходов на привлечение сторонней техники для весенне-полевых работ; 618 731 руб. – неполученная прибыль от реализации озимой пшеницы (л.д. 39 – 42, 109 – 112 т. 1).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК»).

Решением от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: на ответчика в пользу истца взыскано 575 000 руб. в возмещение убытков, 9099 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

С решением не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе крестьянское хозяйство просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы сводятся к следующему: суд неправомерно отказал во взыскании 1 651 284 руб. – лизинговых платежей, не приняв во внимание довод истца о том, что иск в указанной части предъявлен к обществу не как продавцу спорной техники, а как лицу, с которым заключен самостоятельный договор на техническое обслуживание и ремонта техники; судом не дана оценка доводам истца о том, что договор лизинга от 01.03.2021 является смешанным договором, содержащим арендные условий, ежемесячные платежи являются арендной платой; в части требования о взыскании упущенной выгоды судом не оценены представленные истцом документы о принятых мерах осуществления в августе 2022 года посева озимых на площади 175 га.

Общество в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения иска, взыскания судебных расходов, просит судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указано следующее: судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии законной обязанности общества по предоставлению подменного трактора; не учтено наличие моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), а также, что срок проведения гарантийного ремонта трактора MASSEY FERGUSO №MF7715 в сложившихся геополитических изменениях в стране, является разумным; не дана оценка доводам ответчика в части доказанности несения разумных расходов по договору возмездного оказания услуг №6 от 16.04.2022, а также в части размера стоимости услуг с учетом наличия в хозяйстве истца иных тракторов, а также использования в период действия договора подменного трактора ответчика; расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащим образом.

В отзывах стороны возражали против удовлетворения апелляционной жалобы процессуального оппонента, просили оставить решение суда в соответствующей части без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно, настаивали на удовлетворении собственной апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что исполняя условия договора лизинга №28/21-НВС от 01.03.2021 ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) по согласованию с КХ «Федосихинское» (лизингополучатель) по договору купли-продажи имущества для целей лизинга №28/21-НВС/КП от 01.03.2021 приобрело к ООО «АгроЦентрЗахарово» (продавец) трактор МАSSEY FERGUSO№ MF 7715, организация - изготовитель AGCO S.A.S, ФРАНЦИЯ, год выпуска 2019)

10.03.2021 указанный трактор передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

Срок гарантии на имущество по договору купли-продажи от 01.03.2021 составляет 2 года или 3000 мото-часов в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта о проведении пуско-наладочных работ (пункт 5.3 договора).

07.12.2021 трактор поступил на гарантийный ремонт по заявке № 24, что подтверждается актом приема-передачи машины (оборудования) от 07.12.2021.

В претензии от 04.04.2022 КХ «Федосихинское» просило общество предоставить сведения о причинах длительного срока гарантийного ремонта трактора, о предполагаемых сроках ремонта, просил при невозможности окончания ремонта в ближайшие дни предоставить подменную технику во избежание срыва посевной компании и возможных значительных убытков для крестьянского хозяйства.

В письме от 08.04.2022 общество указало, что им работы по ремонту проводились, был выявлен скрытый дефект, для его устранения заказаны необходимые детали, работы будут завершены после получения запасных частей, сослался на возможность предоставления подменного трактора.

В письме от 11.04.2022 крестьянское хозяйство сообщило о том, что весенне-полевые работы начнутся с 18.04.2022, об отсутствии у него необходимого трактора взамен находящегося у общества в ремонте, о намерении заключить договор на выполнение части работ по проведению сева со сторонней организацией, а также просило предоставить подменный трактор до 16.04.2022.

Письмом от 11.05.2022 ООО «АгроЦентрЗахарово» уведомило крестьянское хозяйство о готовности предоставить подменный трактор до 13.05.2022.

12.05.2022 крестьянскому хозяйству предоставлен подменный трактор Fe№dt 936, о чем между ООО «АгроЦентрЗахарово» и КХ «Федосихинское» заключен договор хранения №АЦЗ-Федосихинское 1-22 демо.

В письме от 20.06.2022 КХ «Федосихинское» просило передать ему трактор, находящийся на гарантийном ремонте, указало на то, что подменный трактор был предоставлен в неудовлетворительном техническом состоянии, проработал в хозяйстве 22 дня, с 14.06.2022 истец снова остался без трактора в связи с проводимым ремонтом специалистами ответчика.

Факт выявления дефектов в подменном тракторе подтверждается заказами-нарядами №АЗУТ-033144 от 25.05.2022, №АЗУТ-033689 от 16.06.2022, №АЗУТ-034425 от 01.09.2022, из которых усматривается, что устранялись неисправности в расширительном бачке, гидравлической системе, стартере, в системе рециркуляции отработавших газов (ЕГР), имела место течь антифриза.

27.08.2022 крестьянскому хозяйству предоставлен другой подменный трактор - AgroApollo GFG 1204 по договору хранения № АЦЗ-Федосихинское 2-22 демо.

После окончания осеннего сезона трактор возвращен ответчику (акт от 25.10.2022).

20.12.2022 общество направило крестьянскому хозяйству уведомление о готовности к сдаче отремонтированного трактора.

26.12.2022 переданный в ремонт трактор возвращен КХ «Федосихинское» по акту приема-передачи машины (оборудования) после ремонта.

Указывая, что по вине ООО «АгроЦентрЗахарово» крестьянское хозяйство понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 475, 665, 670, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», правовыми позициями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности причинения крестьянскому хозяйству убытков в размере 575 000 руб. - на аренду стороннего трактора; отсутствия основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу лизинговых платежей в сумме 1 651 284 руб.; а также 618 731 руб. неполученной прибыли. При этом указано, что со стороны истца не представлены доказательства совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на посев озимых в 2022 году. Кроме того, истцом не обосновано документально отсутствие возможности привлечения требуемого трактора у сторонних организаций с последующим возложением на ответчика убытков в виде реального ущерба, как это было сделано истцом в весенний посевной период.

Апелляционный суд поддерживает генеральные выводы суда о наличии на стороне истца убытков в размере 575 000 руб. на аренду стороннего трактора в связи заводской неисправностью поставленного ответчиком трактора и длительным его ремонтом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Как правильной установлено судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком, выявленный в тракторе MASSEY FERGUSO дефект являлся заводским, обнаружен в период гарантийного срока, длительное время в рамках гарантийных обязательств устранялся обществом, что послужило причиной для заключения крестьянским хозяйством для своей основной деятельности (деятельность в области сельского хозяйства) - договора возмездного оказания услуг №6 от 16.04.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, предметом которого являлось оказание услуг техники (Трактор К-701) - предпосевная культивация (440 га) и предпосевное боронование (890 га), стоимостью 575 000 руб., иными словами аренда иного трактора взамен вышедшего из строя с середины апреля по май 2022 года (до предоставления подменного трактора). В указанной части выводы суда в достаточной степени аргументированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Изложенная в апелляционной жалобе ответчика критика оформления учета часов использования трактора не опровергает факт аренды указанного трактора. Суждения общества о том, что фактически трактор арендовался без привлечения водителя собственника трактора, судом также отклоняется по тем же причинам.

Ссылка ответчика на введение санкционной политики в отношении товара иностранного производства как основание для освобождения общества от ответственности за причиненные истцу убытки, апелляционным судом отклоняется, поскольку в гарантийный ремонт трактор поступил 07.12.2021, задолго до изменений изменения геополитической обстановки в мире (конец февраля 2022 года). Кроме того, в ходе досудебной переписки ответчик на данное обстоятельство не ссылался. В материалы дела не представлено ни единого доказательства, что причиной длительного ремонта явились указанные заявителем жалобы обстоятельства.

Мораторий на начисление финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению убытков.

Апелляционный суд соглашается также с выводами суда относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков уплаченных крестьянским хозяйством лизинговых платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

То обстоятельство, что с ответчиком также заключен договор на техническое обслуживание и ремонт трактора, также не позволяет отнести на общество заявленные истцом убытки, поскольку уплата лизинговых платежей не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения - длительного ремонта трактора.

Однако при рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 618 731 руб. – неполученная прибыль от реализации озимой пшеницы судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее, юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, если таковая не презюмируется. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом объективная сложность доказывания убытков в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью (пункт 14 Постановления № 25).

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150). Аналогичная позиция также поддерживается судебной практикой, например, постановление от 14.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец представил обоснованный, нескомпрометированный ответчиком расчет упущенной выгоды приложен к сопроводительному письку от 21.08.2023, поступил в электронном виде 22.08.2023.

Тап, в 2022 году запланирован, но не осуществлен в действительности посев озимой пшеницы -175 га.

Для расчета упущенной выгоды от не осуществленного посева озимой пшеницы осенью 2022, использованы показатели результатов посева в хозяйстве озимой пшеницы 2021 г.

В 2020 году хозяйством был осуществлен посев озимой пшеницы на площади 150 га. По итогам сбор урожая озимой пшеницы в 2021 году составил в массе после доработки (очистки и сушки) 3 642 центнера (364,2 тонны) (отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2021 г. Раздел 9-2 код строка 92111.2 графа 18). Урожайность озимой пшеницы в 2021 году согласно отчета составила 24,3 ( 2,43 тонны с 1гектара) центнера с 1 гектара (отчет о производстве , затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2021 г. Раздел 9-2 код строка 92111.2 графа 19).

Используя итоги урожайности озимой пшеницы в хозяйстве 2021 г., можно предполагать, что по неосуществленным посевам озимой пшеницы осенью 2022 года с 175 гектар мы могли бы собрать 425 тонн пшеницы (2,43 т/га * 175 га = 425,25 тонн)

Затраты на производство озимой пшеницы в 2021 году составили 3569, тыс. рублей (отчет о производстве , затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2021 г. Раздел 9-2 код строка 92111.2 графа 20). В затраты входят такие элементы как оплата труда с отчислениями 517 тыс. рублей, семена - 312 тыс. рублей. Удобрения 65 тыс. рублей, средства защиты растений 505 тыс. рублей, эл.энергия 49 тыс. рублей, ГСМ 567 тыс. рублей, содержание основных средств (зап.части , ремонт, услуги сторонних организаций) 850 тыс. рублей, Прочие затраты и накладные расходы -704 тыс. рублей) Таким образом, затраты на производство озимой пшеницы в 2021 году на 1 тонну полученной продукции составили 9799,6 рублей.

С учетом данных о собранном урожае озимой пшеницы 2021 году, а также с учетом данных о произведенных затратах на производство озимой пшеницы в 2021 г. следует, что себестоимость 1 тонны озимой пшеницы за 2021 год составила 9799,6 рублей (отчет о производстве , затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2021 г. Раздел 9-2 код строка 92111.2 графа 21 - 979,96 руб. за 1 центнер).

Используя данные 2021 года, нами произведен расчет возможных затрат на производство озимой пшеницы посева 2022 г. По этим расчетам, затраты на производство озимой пшеницы в количестве 425 тонн с площади 175 гектар могли бы составить 4 167 830 рублей (425 тонн * 9 799,60 руб/тонну= 4 164 830 рублей).

Цена реализации в 2021 г. Составила 12 483,20 рублей за 1 тонну (отчет о производстве , затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2021 г. Раздел 9-5 код строка 95112 графа 7)

Следовательно, реализовать 425 тонн озимой пшеницы посева 2022 года даже в ценах 2021 года хозяйство могло на сумму 5 305 360 рублей (425 тонн * 12 483,20 руб/тонну= 5 305 360 рублей).

Неполученная прибыль от реализации непосеянной озимой пшеницы осенью 2022 г. нашим предприятием рассчитывается следующим образом:

Выручка от реализации 425 тонн озимой пшеницу могла бы составить 5 305 360 рублей.

Налог на добавленную стоимость 10 % - 482 305,45 рублей.

(выручка без НДС 4 823 054,55 рублей + НДС 10 % - 482 305,45 рублей)

Себестоимость 425 тонн озимой пшеницы должна составить 4164 830 рублей

Единый сельскохозяйственный налог ((доходы - расходы)* 6%) - 39 493,47 рублей

(прибыль до налогообложения ЕСХН 5 305 360 - 482 305,45 - 4164 830 =658 224,55 рублей, 658 224,55 * 6/100 = 39 493,47 рублей)

Прибыль, которая должна была бы остаться в хозяйстве после реализации 425 тонн озимой пшеницы посева осенью 2022 года (не полученный доход) должна была бы составить 618 731 руб. 08 коп.

( 5 305 360 - 482 305,45 - 4 164 830- 39 493,47 = 618 731,08)

В рамках настоящего дела, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом предоставлены документы, свидетельствующие о запланированных намерениях хозяйства осуществить в августе 2022 года посев озимых на площади в 175 га.

Предоставлен рабочий план на проведение полевых работ в 2022 году, которым подтверждался факт намерения хозяйства осуществить посев озимых в августе 2022 года на площади 175 га.

Также предоставлены документы, подтверждающие наличие в собственности и пользовании хозяйства земельных участков, позволяющих использовать 175 га под посев озимой пшеницы. Крестьянским хозяйством заранее подготовлены указанные гектары к озимому посеву. Предоставлены документы - учетные листы трактористов-машинистов хозяйства (ФИО5, ФИО6, ФИО7) за август 2022 года, подтверждающие занятость иных имеющихся в хозяйстве тракторов (Беларус-1523 и МТ-82) на иных также запланированных и необходимых для хозяйства операциях. Представлена также объяснительная о сроках посева озимой пшеницы в 2022 году, содержащая дополнительную информацию по данному вопросу.

Кроме того, в дело предоставлена статотчетность хозяйства, по которой следует с достоверностью факт запланированного, но не осуществленного в действительности посева озимых на площади в 175 га в 2022г. Предоставлен документ, свидетельствующий о том, что Министерством сельского хозяйства по Новосибирской области хозяйству было отказано в предоставлении субсидий в январе 2023 года - по причине не выполнения собственных планов в 2022 году на посев озимой пшеницы в 2022 году.

Указание суда на то, что истец не предприняли мер к привлечению необходимого трактора для посева озимых - у сторонней организации, является необоснованным.

Согласно объяснениям истца в районе его деятельности имеется не так много хозяйств, занимающихся аналогичной деятельностью и обладающих подобной техникой, при этом свободной в такой напряженный период августовских работ в хозяйствах, истец не смог найти. Ответчик данные утверждения не опроверг.

Расчет упущенной выгоды сделан по результатам собственных показателей прибыли от реализации озимой (а не как указано в решении - яровой) пшеницы, посева предыдущего года. Данные по затратам на производство озимой пшеницы посева осени 2021 года представлены по официальным документам - сданным отчетам о производстве, о затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2021 года.

Таким образом, все необходимые подготовительные работы для посева озимой пшеницы были истцом сделаны, хозяйство имело для этого посева необходимое количество семян, заранее подготовленные площади, но планируя эти посевы в начале 2022 года, истец не мог предполагать о том, что сданный в декабре 2021 года в гарантийный ремонт трактор не будет отремонтирован до августа 2022 года. Не осуществив посев озимых, у истца не было никакой необходимости осуществлять какие-либо иные работы по обработке не осуществленных посевов.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 197 625 руб. (575 000 руб. + 618 731 руб.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: квитанцию №784677 от 10.02.2023 (л.д. 34) на сумму 45 000 руб. В назначении указано за составление искового заявления и ведение дела о взыскании убытков с ООО «АгроЦентрЗахарово».

Признавая расходы на представителя в полном объеме разумными и обоснованными, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора. При этом судом учтено значительное количество судебных заседаний, фактическое соединение в одном иске трех требования, каждое из которых требовало собственного обоснования.

Кроме того, в суде первой инстанции истец доказательства чрезмерности не представил.

Ссылка ответчика на Определение ВС РФ от 19.01.2023 в обоснование довода о недоказанности несения истцом судебных расходов, апелляционным судом отклоняется с учетом различных обстоятельств указанных дел, учитывая, что в указанном ответчиком определении рассматривался вопрос о судебных расходах между стороной и доверителем, являющихся между собой аффилированными.

Расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушение норм материального, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной сумме иска (2 848 909 руб., которая состоит из 575 000 руб. + 618 731 руб. + 1 651 284 руб.) государственная пошлина составляет 37 245 руб. Требования удовлетворены в сумме 1 197 625 руб. (575 000 руб. + 618 731 руб.). Таким образом, на истца относится 21 588 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску, на ответчика – 15 656 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску. Аналогичным образом пропорционально удовлетворенным требованиям распределяются расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая принцип инстанционного распределения расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд при распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе истца за основу берет сумму 2 273 909 руб. (618 731 руб. + 1 651 284 руб.), с которой не был согласен заявитель апелляционной жалобы. Фактически требования подателя жалобы удовлетворены в сумме 618 731 руб. Таким образом, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в сумме 821 руб. 44 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на данную сторону, поскольку в удовлетворении данной жалобы отказано полностью.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8472/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЦентрЗахарово» в пользу крестьянского хозяйства «Федосихинское» 1 197 625 руб. в возмещение убытков, 18 917 руб. 11 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15 656 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 821 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 1 233 020 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.Е. Ходырева

О.Н. Чикашова