ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14100/2025
г. Москва Дело № А40-5391/19 13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-5391/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский ипотечный банк» (ООО),
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 30.10.2024 ФИО1 – лично, паспорт от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 03.02.2025 Иные лица извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 кредитная организация КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что необходимость срочного временного выезда за пределы Российской Федерации обусловлена возрастом (90 лет) и состоянием здоровья престарелой матери ФИО1, проживающей в Черногории. Апеллянт указывает, что в материалы дела представлены доказательства существования уважительной причины для временной (один месяц) отмены наложенного на него временного ограничения права на выезд, а именно – необходимость исполнить свою конституционную обязанность по заботе о престарелой матери и реализовать право матери на общение с сыном. По мнению апеллянта, частичная отмена обеспечительных мер не
нарушает права кредиторов должника и не может сам по себе затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта.
На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице к/у ГК «АСВ» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.
Представитель КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в лице к/у ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 временно ограничено право на выезд граждан ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чернигов, ИНН <***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тула, ИНН <***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Орджоникидзе Северо-Осетинской АССР, ИНН <***>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской обл., ИНН <***>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Оха Сахалинской области, ИНН <***>), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Н-Кирилловка Химкинского района Московской области, ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кировск Харцызского района Донецкой области, ИНН <***>) до вынесения итогового судебного акта по обособленному спору - заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО1 (далее – ответчики) убытков и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО1.
Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, ФИО1 просил суд временно отменить ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации в интересах своей матери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Заявитель ссылался на то, что ФИО12 страдает рядом хронических заболеваний и в целях получения квалифицированной медицинской помощи и постоянного проживания в рекомендованной климатической зоне, с 2022 года ФИО12 постоянно проживает в государстве Черногория.
В силу преклонного возраста (89 лет), а также по состоянию здоровья, ФИО12 не имеет возможности пользоваться услугами авиаперевозчиков, при этом нуждается в периодическом общении с сыном ФИО1
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.
В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114 следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет 5 правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Между тем, обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в качестве оснований для частичной отмены мер, не являются исключительными.
Так, ответчик не лишен возможности перенести поездку в Черногорию на иную дату после вынесения судебного акта по существу спора.
При этом, каких-либо неотложных причин, по которым требуется незамедлительный выезд ФИО1 за пределы РФ, заявитель не указывает.
В материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для должника особую значимость, и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.
На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По настоящее время производство по заявлению конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков не окончено.
Таким образом, обеспечительные меры не могут быть отменены, поскольку основания, по которым они были приняты, не отпали.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что посещение родственников, проживающих на территории другой страны, уважительной причиной для отмены мер не является.
Кроме того, в представленном заявителем письме ФИО13 даты предполагаемой поездки определены с 11.06.2025 по 30.06.2025, однако ФИО1 указывает иные даты – с 06.06.2025 по 05.07.2025, что порождает обоснованные сомнения в действительности указанных ФИО1 обстоятельств, требующих выезд за пределы Российской Федерации.
В рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации необходимо для поддержания текущего положения дел, баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении дела, соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ и не предполагает существенного, не предусмотренного законом ограничения интересов должника.
Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-5391/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова
Ж.В. Поташова