ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-5464/2025
г. Москва Дело № А40-206843/24
21 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С.,
судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2025 по делу № А40-206843/24
по иску Казенное предприятие города Москвы «Выставка Достижений Народного Хозяйства» (ОГРН: <***>)
ответчик: ООО «Снабженец-2» (ОГРН: <***>)
о взыскании, по встречному иску,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2024, ФИО2 по доверенности от 22.11.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
Казенное предприятие города Москвы «Выставка Достижений Народного Хозяйства»» (далее также – истец, КП «ВДНХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (далее также – ответчик, ООО «Снабженец-2») с требованием о расторжении договора № 32413407471 от 15.04.2024.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 АПК РФ судом принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» о взыскании с КП «ВДНХ» 184 449 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по этапу 1 договора; об обязании предоставить документацию и сведения, необходимые для выполнения работ по этапам 2, 3 и 4 договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу №А40-206843/24 исковые требования КП «ВДНХ» удовлетворены.
Принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» (ИНН: 9717091103) от встречных исковых требований. Производство по встречному иску прекращено.
Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения первоначального иска КП «ВДНХ» о расторжении договора № 32413407471 от 15.04.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Снабженец-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отменив решение суда в части удовлетворения исковых требований КП «ВДНХ» о расторжении договора и взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
В части прекращения производства по делу по встречному иску решение суда не обжалует.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения иска КП «ВДНХ» о расторжении договора № 32413407471 от 15.04.2024 и распределения расходов по госпошлине.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.04.2024 между КП «ВДНХ» (Заказчик) и ООО «Снабженец-2» (Исполнитель) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы (на основании результатов определения Исполнителя способом закупки реестровый № торгов 32413407471, протокол от 03.04.2024 № №32413407471-04) был заключен гражданско-правовой договор № 32413407471 (далее также – договор, контракт) на оказание услуг по созданию сценарных (графических) произведений, изображений (далее также – услуги, работы).
Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по созданию сценарных (графических) произведений, изображений в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее также - техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 3.1 договора, сроки оказания услуг по договору установлены в соответствии с техническим заданием: с 29.04.2024 по 31.01.2025.
Приложением № 3 к договору предусмотрен график оказания услуг (календарный план).
Согласно календарному плану срок оказания услуг по 1-му этапу - Весна 2024 года: создание трех сценарных (графических) произведений на 15 страницах каждое (общее количество 45 страниц), посвященных событийной повестке весеннего сезона 2024 года с 29.04.2024 по 15.06.2024.
В соответствии с п. 2.2 технического задания, для оказания услуг по созданию сценарных произведений и изображений Заказчик предоставляет Исполнителю необходимую документацию, которая содержит ранее подготовленные и согласованные сюжеты (далее также - материалы).
Согласно п. 2.3 технического задания текст и изображения сценарного (графического) произведения должны соответствовать художественному стилю и обладать набором книжно-письменных языковых средств, согласованных с Заказчиком.
Пунктом 2.4 технического задания установлено, что сюжет должен учитывать образы, предоставленные Заказчиком, а также быть основанным на материалах, предоставленных Заказчиком.
В силу п. 3.3 технического задания, Исполнитель создает сценарное произведение на основе предоставленных Заказчиком материалов.
Во исполнение условий договора, письмом от 03.05.2024 № Исх-КП-1-11- 1250/24 Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены материалы, в соответствии с п. 2.2 технического задания для создания сценариев в художественном стиле и наличием набора книжно-письменных языковых средств.
Также, Заказчиком письмом от 03.05.2024 № Исх-КП-1-11-1250/24 Исполнителю было направлено руководство по использованию талисманов ВДНХ 2023, содержащее изображения героев/персонажей, которые должны быть изображены в создаваемых Исполнителем сценарных (графических) произведениях.
24.06.2024 посредством электронной почты Исполнителем в адрес Заказчика были направлены три сценарных плана, 28.06.2024 направлен комплект закрывающих документов на представленный результат работ.
При проверке оказанных услуг Заказчиком было установлено, что представленный результат оказанных услуг не соответствует стандарту оказания услуг, предусмотренному пп. 2.3 и 2.4 технического задания, а именно: сюжет не учитывает образы, предоставленные Заказчиком письмом от 03.05.2024 № Исх-КП-1-11-1250/24 с приложением материалов, включая руководство по использованию талисманов ВДНХ 2023.
При проверке результата отказанных услуг Заказчиком были выявлены замечания, а именно: состояние материала всех трех комиксов эскизное, все страницы в комиксах (фреймы, фоны) отрисованы в разнообразной стилистике, к единообразию материалы не приведены, ботаническое (детальное) изображение птиц в комиксе про парковую территорию отсутствует, тематические акценты во всех комиксах не расставлены, детальная прорисовка с учетом ранее предоставленных референсов отсутствует, в сценарном плане, приуроченном к 85-летию ВДНХ, не изображены многочисленные потоки посетителей.
В связи с несоответствием представленных Исполнителем результатов работ условиям технического задания и направленным Заказчиком материалам, Заказчиком в адрес Исполнителя был направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по первому этапу от 02.07.2024 № Исх-КП-1-11-1850/24 с требованием устранения замечаний в срок до 04.07.2024.
Поскольку услуги Исполнителем оказаны не были, Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 17.07.2024 № Исх-КП-1-11-2006/24 об уплате неустойки с требованием об оказании услуг, предусмотренных 1-м этапом календарного плана в срок до 22.07.2024 включительно.
В соответствии с п. 43.2 приказа от 20.02.2024 № Исх-КП-01-32/24 «Об утверждении Положения о закупке в КП «ВДНХ», Заказчиком была проведена внутренняя экспертиза на предмет соответствия оказанных ответчиком услуг требованиям технического задания. По результатам проведенной экспертизы Заказчиком было установлено, что представленные Исполнителем материалы не соответствуют требованиям, установленным пп.2.3 и 2.4 Технического задания, в том числе руководству по использованию талисманов ВДНХ 2023, направленному в адрес Исполнителя письмом от 03.05.2024 № Исх-КП-1-11-1250/24.
Замечания, отраженные в мотивированном отказе, подтверждены результатом проведенной экспертизы.
Копия заключения Заказчиком в адрес Исполнителя направлена письмом от 22.07.2024 № Исх-КП-1-11-2035/24.
Поскольку по состоянию на 22.07.2024 замечания, изложенные в мотивированном отказе от 02.07.2024 № Исх-КП-1-11-1850/24, устранены не были, КП «ВДНХ» предложило ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон в соответствии со ст. 8 договора с направлением проекта соглашения о расторжении в двух экземплярах.
Письмом от 30.07.2024 № Исх-КП-1-11-2137/24 КП «ВДНХ» (л.д. 70-72 том 2) сообщило, что требования к качеству результата услуг является не «дополнительным пожеланием Заказчика», а установленным договором стандартом оказания услуг, который Исполнитель обязан соблюдать при выполнении договора. Названное письмо повторно содержало предложение о расторжении договора по соглашению сторон в соответствии со ст. 8 договора с приложением проекта соглашения.
Информационным письмом от 31.07.2024 № 440 Исполнитель направил в адрес Заказчика сценарные произведения с пометкой «с учетом пожеланий Заказчика», при этом так и не устранив нарушения по ранее направленным замечаниям, включая и образы героев, которые по-прежнему не соответствовали образам, отраженным в руководстве по использованию талисманов ВДНХ 2023.
Ответным письмом от 07.08.2024 № Исх-КП-1-11-2233/24 (л.д. 74-76 том 2) Заказчик сообщил, что в связи с некачественным оказанием услуг, нарушением стандарта оказания услуг и сроков оказания услуг Исполнителем, неустранением Исполнителем замечаний к результатам оказанных услуг в сроки, установленные Заказчиком, Заказчик утратил интерес к результату оказания услуг по договору и доработка Исполнителем материалов является нецелесообразной. В связи с игнорированием Исполнителем предложения о расторжении Договора, Заказчик вынужден обратиться с требованием о расторжении договора в Арбитражный суд города Москвы.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, соглашение о расторжении договора не подписано ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу о расторжении договора.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
Как следует из материалов дела, согласно графику оказания услуг (календарному плану) сроки оказания услуг по 1-му этапу по договору установлены с 29.04.2024 по 15.06.2024.
В соответствии с техническим заданием, в рамках 1-го этапа Исполнитель обязался создать три сценарных (графических) произведения на 15 страницах каждое (общее количество 45 страниц), посвященных событийной повестке весеннего сезона 2024 года в срок до 15.06.2024.
Согласно п. 4.1 договора, после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.
В соответствии с п. 4.2 договора, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.1 договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.
В силу п. 5.4.1 договора, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представлять Заказчику отчетную документацию по окончании каждого этапа оказания услуг по договору.
24.06.2024 посредством электронной почты Исполнителем в адрес Заказчика были направлены три сценарных плана, 28.06.2024 направлен комплект отчетной документации на представленный результат оказания услуг.
При проверке результата оказанных услуг Заказчиком были выявлены многочисленные замечания о несоответствии представленного результата положениям договора и технического задания.
В результате проверки, руководствуясь п. 4.2 контракта, Заказчиком в адрес Исполнителя был направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по 1- му этапу в связи с несоответствием представленных Исполнителем результатов оказанных услуг условиям технического задания от 02.07.2024 № Исх-КП-1-11-1850/24 с требованием устранения замечаний в срок до 04.07.2024. При этом, замечания не были устранены Исполнителем.
Изложенное подтверждается направленной в адрес Исполнителя претензией от 17.07.2024 № Исх-КП-1-11-2006/24 об уплате неустойки за нарушение сроков оказание услуг по 1-му этапу договора. Претензия содержала требование о сдаче результатов оказания услуг в срок до 22.07.2024. Однако претензионные требования также не были исполнены ООО «Снабженец-2».
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг в сроки, установленные договором, в объеме, качестве, соответствующем положениям договора и технического задания, равно как не представлено доказательств осуществления Заказчиком приемки оказанных услуг, в связи с этим обязательство по оплате оказанных услуг у Заказчика не возникло.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что Исполнителем были допущены многочисленные нарушения условий договора и технического задания о качестве результатов оказанных услуг.
Согласно п. 2.2 технического задания, для оказания услуг по созданию сценарных произведений и изображений Заказчик предоставляет Исполнителю необходимую документацию, которая содержит ранее подготовленные и согласованные сюжеты (далее - материалы).
Вопреки доводам ответчика, письмом от 03.05.2024 № Исх-КП-1-11-1250/24 Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены материалы, в соответствии с п.2.2 технического задания для создания сценариев в художественном стиле и наличием набора книжно-письменных языковых средств, в том числе: дорожная карта 1 этапа оказания услуг; руководство по разработке и созданию комиксов Талисманов; руководство по использованию талисманов ВДНХ 2023; руководство «ВДНХ. Талисманы. Библия проекта»; 4 выпуска ранее согласованных Заказчиком комиксов в качестве образцов и референсов.
В соответствии с п. 2.3 технического задания, текст и изображения сценарного (графического) произведения должны соответствовать художественному стилю и обладать набором книжно-письменных языковых средств, согласованных с Заказчиком.
Согласно п. 2.4 технического задания, сюжет должен учитывать образы, предоставленные Заказчиком, а также быть основанным на материалах, предоставленных Заказчиком.
В соответствии с п. 3.3 технического задания, Исполнитель создает сценарное произведение на основе предоставленных Заказчиком материалов.
Вместе с тем, при проверке результата оказанных услуг Заказчиком были выявлены многочисленные замечания, а именно:
- нарушение художественного стиля - несоответствие визуальному стилю первых 4-х выпусков; эскизное состояние материала всех трех комиксов; несоблюдение анатомии персонажей; несоблюдение требования об изображении ключевых объектов ВДНХ; отсутствие обложки комиксов; отсутствие интерактива на последней странице, отсутствие детальной прорисовки с учетом ранее предоставленных референсов (п.1, п.2, п.5, п.10, п.И, п.12, п.14, п.16, п.18 руководства по разработке и созданию комиксов Талисманов);
- несоблюдение установленного набора книжно-письменных языковых средств - (шрифты и баблы: Надя - овальный бабл, шрифт - Troubleside. ВДНХашка - четырехугольный бабл с закругленными углами, шрифт VDESTRUCTOBEAMBBV1.0) (п.З руководства по разработке и созданию комиксов Талисманов);
- не учтены образы, предоставленные Заказчиком - нарушены узнаваемость героев и объектов ВДНХ, нарушение пропорций частей лица и тела талисманов, нарушения правил кадрирования, отсутствуют обязательные элементы имиджа, использование несогласованного набора костюмов талисманов (п. 7 руководства по разработке и созданию комиксов Талисманов, стр.12, стр.16, стр.18, стр.20 руководства по использованию талисманов ВДНХ 2023).
При этом возможность отступления Исполнителя от указанных в Материалах требований сторонами в договоре не согласована.
Более того, согласно Руководству по использованию талисманов ВДНХ 2023 все макеты, относящиеся к маскотам, необходимо согласовывать с ответственными представителями Заказчика, (стр. 28 руководства по использованию талисманов ВДНХ 2023).
Таким образом, отступления при производстве комиксов от утвержденных Материалами правил оказания услуг являются существенным недостатком, препятствующим приемке произведенного Исполнителем материала.
Данные недостатки, неоднократно указанные Исполнителю в ходе оценки промежуточных результатов, так и не были устранены Исполнителем, что в соответствии с п. 2.3, п. 2.4 Технического задания явилось основанием для направления мотивированного отказа. До настоящего момента выявленные Заказчиком недостатки Исполнителем не устранены.
Таким образом, Заказчик не получил тот результат и в те сроки, на который вправе был рассчитывать при заключении договора, поскольку результаты оказанных услуг не были сданы к моменту наступления событийной повестки весеннего сезона, которая являлась основной темой комиксов 1-го этапа договора.
По результатам проведенной на основании п. 43.2 Приказа от 20.02.2024 № Исх-КП-01-32/24 «Об утверждении Положения о закупке в КП «ВДНХ» экспертизы было установлено, что представленные Исполнителем материалы не соответствуют требованиям, установленным пп.2.3 и 2.4 технического задания, в том числе Материалам, направленным в адрес Исполнителя письмом от 03.05.2024 № Исх-КП-1-11-1250/24.
Таким образом, замечания, отраженные в мотивированном отказе, подтверждены результатом проведенной экспертизы.
Копия заключения Заказчиком в адрес Исполнителя направлена письмом от 22.07.2024 № Исх-КП-1-11-2035/24.
Таким образом, КП «ВДНХ» представило в материалы дела достаточные доказательства несвоевременного, некачественного оказания услуг ООО «Снабженец-2» в качестве оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности исполнения своих обязательств по договору по вине истца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора, в отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по договору.
Ссылка апеллянта на повторное расторжение договора после передачи в судебном заседании уведомления об одностороннем отказе от исполнения противоречит положениям договора от 15.04.2024 № 32413407471 и не может быть принято судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом, 11.12.2024 в ходе судебного заседания представителем ответчика нарочно передано представителям Заказчика «письмо об уведомлении о расторжении Договора» (том 6, л.д. 8).
При этом доверенности представителей Заказчика содержат только процессуальные полномочия и не содержат полномочий, связанных с совершением действий в рамках исполнения Договора, в частности на получение документации по Договору.
Согласно п.8.4 Договора решение об одностороннем расторжении настоящего Договора направляется второй Стороне в оригинале по адресу второй Стороны, указанному в статье 14 Договора. В соответствии со ст. 14 Договора адрес КП «ВДНХ»: 129223, <...>.
Каких-либо доказательств направления указанного уведомления в адрес Заказчика в материалы дела не представлено.
Решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора не поступало по адресу Заказчика, указанному в Договоре, ни до судебного заседания, ни в процессе рассмотрения дела.
Кроме того, согласно вышеуказанному письму Исполнитель принял решение об отказе от исполнения договора на основании п.8.1.2.1 и п.8.1.2.2 Договора.
В соответствии с п.8.1.2 Договора Исполнитель вправе принять решение о расторжении Договора в одностороннем порядке при наличии следующих оснований:
8.1.2.1 Неоднократные (от двух и более раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, допущенные по вине Заказчика.;
8.1.2.2 Неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ Заказчика от приемки оказанных услуг. При этом необоснованным отказом считается отказ Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в срок, предусмотренный Договором, без письменного объяснения причин такого отказа.
Между тем, из материалов дела следует, что Заказчиком в адрес Исполнителя был направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по 1-му этапу с требованием устранения замечаний в срок, которые так и не были устранены.
Более того, Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю с требованием расторгнуть договор по соглашению сторон в соответствии со ст. 8 договора с направлением проекта соглашения о расторжении в двух экземплярах.
При таких обстоятельствах, предоставленное ответчику право на односторонний отказ от договора не является безграничным, а сопряжено с действительным намерением этого участника устранить выявленные нарушения с целью последующего полного исполнения взятых на себя обязательств по договору, должно соответствовать условиям Договора.
Апелляционный суд полагает, что последовательность действий исполнителя (ответчика), а именно: сделанное в процессе судебного заседания заявление о расторжении договора в одностороннем порядке после неоднократного отказа исполнителя от подписания соглашения о расторжении договора по соглашению сторон и связанное с ним заявленное ходатайство о прекращении производства по делу (по первоначальному иску) в связи с односторонним отказом от исполнения Договора в ходе судебного заседания свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) Исполнителем.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в поведении ответчика усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. В материально-правовом аспекте доктрина эстоппель состоит в запрете противоречивого поведения, в запрете извлекать преимущества из смены своей позиции, в конкретном случае - запрет недобросовестно отказываться от исполнения договора (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ). Главная цель законодателя в отношении закрепления принципа эстоппель в российском праве видится в возможности дать стороне, против которой процессуальный противник злоупотребляет своим правом, эффективное средство защиты - основание отклонить притязание недобросовестной стороны без рассмотрения по существу.
Апелляционный суд приходит к выводу, что отказ ответчика от договора непосредственно во время рассмотрения спора в суде является не чем иным, как искусственным созданием фактов, входящих в предмет доказывания, что типично для злоупотребления правом.
Тогда как, принцип состязательности заключается в свободе распоряжения доказательствами, но не фактами.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2025 по делу №А40-206843/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева
Судьи А.И. Проценко
В.И. Тетюк