Решение по делу № А40-113450/2025 от 20.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 ноября 2025 г.

Дело № А40-113450/25-127-957

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРБИС-ИНВЕСТ"

123317, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО, Д. 15, СТР. 3, ОФИС 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2016, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЖПРОМТЕХ" 390048, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РЯЗАНЬ, УЛ. ВАСИЛЬЕВСКАЯ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. Н1, Рязанская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2015, ИНН: <***>

третье лицо - ООО «ТЭКСТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (123022, Г.МОСКВА, УЛ. РОЧДЕЛЬСКАЯ, Д. 15, СТР. 8, ОГРН <***> ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов в размере 6 771 354 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.12.2024 № 434-4 (срок до 31.12.2026)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.07.2025 г. (срок 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 664 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на «12» мая 2025 г. (дата подачи/составления иска) в размере 107354, 30 руб.; за период с «13» мая 2025 г. по день вынесения судом решения исчисленную из расчета ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленную из расчета ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражает.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Ирбис-Инвест», далее «Истец/Покупатель», и ООО ТД «ПІТ», далее «Ответчик/Поставщик», заключен Договор № 26/ППТ от 07.11.2024 г., далее «Договор», на изготовление и поставку продукции.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что наименование, стоимость продукции, срок и условия поставки указываются в приложениях (Спецификациях) к Договору.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 07.11.2024 г. к Договору Поставщик обязался изготовить и поставить продукцию (Блок-бокс технологического оборудования согласно технического описания № 4025ТО-ББТО-190924) в количестве 1 шт. стоимостью 9 520 000 руб., в том числе НДС 20%.

Условия готовности к отгрузке продукции: 130 рабочих дней после согласования ПКД (проектно-конструкторская документация) и внесения предоплаты в размере 70% от стоимости продукции.

25.11.2024 г. Покупателем по Договору произведена предоплата в размере 6 664 000 руб. (Платежное поручение № 138 от 25.11.2024 г.), что составляет 70% стоимости продукции. Однако ПКД на продукцию Поставщиком не подготовлена и не согласована с Покупателем, в связи с чем производство продукции не начато.

В результате просрочки Поставщиком исполнения своих обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель утратил интерес к Договору.

В этой связи ООО «Ирбис-Инвест» уведомил ООО ТД «ППТ», что Покупатель отказывается от Договора, и на основании вышеуказанных правовых норм Договор считается расторгнутым с момента получения ООО ТД «ППТ» Уведомления об отказе от Договора и возврате денежных средств.

Уведомление Истца об отказе от Договора и возврате денежных средств с исх. № 20-03/2025 от 20.03.2025 г. получено Ответчиком 09.04.2025 г., о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12337692234464.

По причине расторжения Договора Покупатель просил Поставщика вернуть денежные средства в размере 6 664 000 руб., внесенных Покупателем по Договору в качестве предоплаты.

Однако, как указывает истец, по настоящее время денежные средства Ответчиком не возвращены, обращения Истца о возврате денежных средств, уплаченных Истцом по счёту № 37 от 07.11.2024 г. (Платежное поручение № 138 от 25.11.2024 г.), Ответчиком игнорируются. При этом никаких возражений относительно возврата денежных средств от Ответчика к Истцу не поступало.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если такой срок договором не предусмотрен - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве указывает на то, в соответствии со Спецификацией № 1 от 11.11.2024 г. к Договору № 26/ППТ от 11 ноября 2024г. Поставщик обязался изготовить и поставить продукцию - Блок-бокс технологического оборудования согласно техническому описанию № 4025ТО-ББТО-190924 (далее - Блок-бокс), в количестве 1 шт. стоимостью 9 520 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Аванс в сумме 6 664 000 руб., полученный по платежному поручению № 138 от 25.11.2024 от ООО «Ирбис-Инвест», ООО ТД «ППТ» перечислило производителю блок-бокса - ООО НПП «ПожПромТех».

Блок-бок технологического оборудования предназначен для размещения автоматического противопожарного оборудования и емкостей с пенообразователем, используемым при тушении возгораний в производственных, складских и иных промышленных помещениях. В связи с тем, что условия размещения блок-бокса являются индивидуальными для каждого предприятия, заказывающего блок-бокс, до разработки проектной конструкторской документации (далее - ПКД) заказчик и непосредственный изготовитель блок-бокса согласовывают техническое описание блок-бокса, на основе которого изготовитель разрабатывает ПКД, согласовывает его с заказчиком и после того, как ПКД будет согласовано заказчиком, о чем последний в обязательном порядке уведомляет изготовителя, изготовитель приступает к производству блок-бокса. Без согласованной ПКД заказчик не может направить заводу-изготовителю указание о начале производства блок-бокса. Таким образом, ПКД для каждого блок-бокса является индивидуальным проектом, а соответственно, и блок-бокс также является индивидуальным изделием.

В связи с тем, что ООО Торговый Дом «ПожПромТех» является торговой, а не производственной компанией, согласование Технического описания, разработку проектной конструкторской документации и, соответственно, изготовление блок-бокса технологического оборудования согласно технического описания № 4025ТО-ББТО-190924 им было передано непосредственному производителю блок-бокса - ООО НПП «ПожПромТех».

ООО НПП «ПожПромТех», приняв от ООО ТД «ППТ» заказ на изготовление блок-бокса, изготовил и согласовал Техническое описание и ПКД.

Первоначально договор №26/ППТ на изготовление блок-бокса должен был быть подписан между ООО ТД «ПожПромТех» и ООО «ТЭКСтрой инжиниринг» (123022, <...> д 15 стр. 8, ОГРН <***> ИНН: <***>, КПП 770301001).

ООО «ТЕКСтрой инжиниринг» и непосредственный изготовитель блок-бокса - ООО НПП «ПожПромТех» на основании Технического описания № 4025ТО-ББТО-190924 еще до подписания договора приступили к согласованию ПКД, о чем свидетельствует наличие Технического описания с указанием на то. что заказчиком блок-бокса является ООО «ТЕКСтрой инжиниринг» и переписка между ООО НПП «ПожПромТех» и ООО «ТЕКСтройинжиниринг» по проектно-конструкторской документации. 07 ноября ООО ТД «ПожПромТех» направил ООО «ТЕКСтрой инжиниринг» дописанный со своей стороны договор № 26/ППТ, датированный 07 ноября 2024года. Однако 11 ноября 2024г.. менеджер ФИО3, руководивший процессом согласования ПКД между заводом-изготовителем (ООО НПП «ПожПромТех»). сообщил, что заказчик ООО ТЕКСтрой инжиниринг» «скорректировал юр.лицо со своей стороны, с которым заключать договор», просил переделать договор, спецификацию и счет и выслал реквизиты ООО «Ирбис-Инвест». Договор. Спецификация и счет были переделаны на ООО «Ирбис Инвест» и высланы в адрес нового контрагента, которым стало ООО «Ирбис-Инвест». Этот договор является окончательным и датирован 11 ноября 2024 года за № 26/ППТ.

Ответчик утверждает, что после того, как по предложению ООО «ТЕКСтрой инжиниринг» договор №26/ППТ был подписан с ООО «Ирбис-Инвест» заказчиком на изготовление блок-бокса технологического оборудования в соответствии с Техническим описанием №4025ТО-ББТО-190924 по указанному договору стало ООО «Ирбис-Инвест», но согласование проектной конструкторской документации с заводом-изготовителем - ООО НПП «ПожПромТех» продолжил вести ООО «ТЕКСтрой инжиниринг».

После подписания договора № 26/ППТ от 11 ноября 2024 от ООО «Ирбис-Инвест» изготовителем блок-бокса ООО НПП «ПожПромТех» было получено Техническое описание № 4025ТО-ББТО-190924 с подписью директора ООО «Ирбис-Инвест» ФИО4 о его согласовании. Однако согласование ПКД на основании Технического описания № 4025ТО-ББТО-190924 по-прежнему продолжалось со специалистами ООО «ТЕКСтрой инжиниринг», что подтверждается перепиской ООО НПП «ПожПромТех» именно с ООО «ТЕКСтрой инжиниринг», а не ООО «Ирбис-Инвест».

По мнению ответчика, фактическое согласование разрабатываемой проектной конструкторской документации (ПКД) на основании согласованного с ООО «Ирбис-Инвест» Технического описания №4025ТО-ББТО-190924 по договору поставки №26/ППТ от «11» ноября 2024г. от имени ООО «Ирбис-Инвест» непосредственно с изготовителем блок-бокса - ООО НПП «ПожПромТех» проводило ООО «ТЕКСтрой инжиниринг».

03.02.2025г. за исх. № 0017/2025 от ООО «ТЭКСтрой инжиниринг» за подписью генерального директора ФИО5 в адрес ООО ТД «ПожПромТех» на имя директора ФИО6 поступило письмо, в котором было указано следующее: «Настоящим письмом подтверждаем согласование проектно-конструкторской документации по блок-боксу технологического оборудования, согласно приложению. Прошу приступить к производству указанной конструкции. Приложение: 1. ПКД блок-бокс - 1 комплект.» То есть. ПКД было согласовано с заводом-изготовителем, а ООО ТД «ПожПромТех» был об этом уведомлен.

Как указывает ответчик, доказательством того, что проектно-конструкторская документация была согласована и по ней возможно изготовить Блок-бокс технологического оборудования согласно техническому описанию №4025ТО-ББТО-190924 является также следующий факт.

17.02.2025г. за № 21 от ООО «Ирбис-Инвест» в адрес ООО ТД «ПожПромТех» на имя директора ФИО6 поступило письмо, в котором ООО «Ирбис-Инвест» просило изготовить Блок-бокс технологического оборудования, согласно технического описания №4025ТО-ББТО-190924 по договору поставки №26/ГШТ от «07» ноября 2024 г. заключенного между нашими организациями, не позднее «01» мая 2025 г. в связи с утвержденным графиком поставки и монтажа оборудования на объекте АО «Газпромнефть-АЭРО» в г. Тамбове и требованием конечного заказчика.

Без согласованной ПКД заказчик не может направить заводу-изготовителю указание о начале производства блок-бокса.

Истец же просил изготовить блок-бокс, но при этом просил перенести сроки изготовления Блок-бокс технологического оборудования, согласно технического описания №4025ТО-ББТО-190924 по договору поставки №26/ППТ от «11» ноября 2024 г., и изготовить его не позднее «01» мая 2025 г. в связи с утвержденным графиком поставки и монтажа оборудования на объекте АО «Газпромнефть-АЭРО» в г. Тамбове и требованием конечного заказчика.

После получения от ООО «Ирбис-Инвест» данного запроса ООО ТД ПожПромТех», в свою очередь, запросил у изготовителя блок-бокса - ООО НПП «ПожПромТех», имеется ли у него возможность перенести срок изготовления заказа, в соответствии с запросом ООО «Ирбис-Инвест».

После того как ООО НПП «ПожПромТех» сообщило ООО ТД «ППТ» о максимально возможном сокращении срока изготовления, ООО ТД «ПожПромТех» направило директору ООО «Ирбис-Инвест» ФИО4 письмо от 18.03.2025г. за № 221/К, в котором сообщило, что «учитывая требование конечного заказчика и утвержденный график поставки и монтажа оборудования на объекте АО «Газпромнефть-АЭРО» в г. Тамбове» принято решение сократить срок поставки и поставить Блок-бокса технологического оборудования, согласно технического описания № 4025ТО-ББТО-190924 по договору поставки №26/ППТ от «11» ноября 2024 оборудования в период с 02.05.2025г. по 20.05.2025г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, подтверждаемые официальной перепиской между истцом и ответчиком, ООО ТД «ПожПромТех» считает, что приведенное в качестве причины отказа от договора поставки утверждение истца о том, что причиной отказа от договора поставки №26/ППТ от «11» ноября 2024 послужило отсутствие утвержденной проектно-конструкторской документации на Блок-бокс технологического оборудования, согласно технического описания №4025ТО-ББТО-190924, по мнению ответчика не соответствует действительности.

Пунктом 6.2 договора №26/ППТ от 11 ноября 2024 предусмотрено, что одностороннее расторжение договора сторонами не допускается, а договор может быть расторгнут только в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

То есть, поскольку стороны не согласовали в договоре односторонний отказ т договора, то его расторжение возможно по основаниям, предусмотренным ст. 450, 451 ГК РФ с соблюдением требований, установленных ст. 452 Гражданского кодекса.

Таким образом, ответчик считает, что односторонний отказ истца от договора №26/ППТ от 11 ноября 2024г. является нарушением как условий договора, так и нарушением положений ст. 450,451.452 ГК РФ.

По мнению ответчика, истец имеет право на расторжение № 26/ППТ от 11 ноября 2024г. только в судебном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что договор заключен между истцом и ответчиком.

С каким-либо иным лицом договор на изготовление продукции не заключался.

В соответствии с условиями спецификации №1 от 07.11.2024г. к Договору поставки № 26/ППТ от 07.11.2024 г условия готовности к отгрузке продукции: 130 рабочих дней после согласования ПКД (проектно-конструкторская документация) и внесения предоплаты в размере 70% от стоимости продукции.

25.11.2024 г. Покупателем- Истцом по Договору произведена предоплата в размере 6 664 000 руб. (Платежное поручение № 138 от 25.11.2024 г.), что составляет 70% стоимости продукции.

Таким образом, в силу ст. 328 ГК РФ ответчик является обязанным лицом по отношению к истцу, а не к третьему лицу.

Доводы ответчика о злонамеренном введении ответчика в заблуждение в части лица, которое является ответственным за согласование ПКД судом принимаются частично, с учетом наличия письма третьего лица о согласовании ПКД с просьбой приступить к производству конструкции.

Между тем, суд учитывает, что действия третьего лица, по согласованию ПКД в чужих интересах не исключают обязанность ответчика соблюдать условия договора, заключенного с истцом, оплатившим аванс, и согласовывать свои действия в рамках договора именно с истцом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возложении истцом на третье лицо обязанности и функций по согласованию ПКД по договору, в материалы дела не представлено.

При этом, договор не устанавливает конкретные сроки согласования ПКД. Спецификация же устанавливает общий срок поставки товара.

Пунктом 3.1. договора установлено, что в случае изготовления Конструкторской документации, сторонами согласуется срок предоставления КД, который указывается в договоре либо Спецификации. Срок изготовления конструкторской документации может быть увеличен на срок ее согласования между Поставщиком и Покупателем, срок поставки при этом может быть продлен на срок согласования конструкторской документации.

В рассматриваемом случае суд отмечает обоюдное бездействий сторон договора, поскольку стороны не предприняли действий по своевременному согласованию ПКД.

Однако, с учетом установленного в спецификации срока, даже в случае согласования сторонами ПКД в срок один рабочий день, срок поставки истек бы 10.06.2025 года.

При этом истец направил уведомление об отказе от договора 20.03.2025, то есть ранее минимального срока исполнения договора.

Кроме того, письмо от 17.02.2025 содержит требование об изготовлении изделия до 01.05.2025, также ранее минимального срока исполнения договора.

Таким образом, суд полагает, что истец отказался от договора не по причине просрочки ответчиком исполнения договора, а по иным основаниям.

Вместе с тем, суд не может признать такой отказ обоснованным, поскольку пунктом 7.2. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Одностороннее расторжение Договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Судом таких оснований не установлено.

Письмо от 17.02.2025г. № 21, в котором ООО «Ирбис-Инвест» просило изготовить Блок-бокс технологического оборудования, согласно технического описания №4025ТО-ББТО-190924 по договору поставки №26/ГШТ от «07» ноября 2024 г. не позднее «01» мая 2025 г. в связи с утвержденным графиком поставки и монтажа оборудования на объекте АО «Газпромнефть-АЭРО» в г. Тамбове и требованием конечного заказчика не может являться основанием для изменения конечного срока поставки товара.

С настоящим иском истец обратился 13.05.2025 г., то есть до истечения срока на изготовление и передачу товара истцу.

С учетом изложенного какая-либо вина или просрочка ответчика судом не установлена.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик заявил о том, что на дату судебного заседания производство товара не началось.

При этом срок исполнения договора на дату рассмотрения настоящего спора по существу истек.

С учетом утраты интереса истца к договору суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар, поскольку на дату рассмотрения спора так и не передан истцу и его производство не началось.

При этом судом соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания процентов до даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу у суда не имеется, поскольку истец обратился с иском до наступления срока на передачу товара.

Какая-либо вина ответчика отсутствует.

В соответствии с ч. 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычае или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 111 АПК РФ, поскольку истец обратился с иском в суд преждевременно и на дату обращения истца с настоящим иском в суд у последнего отсутствовало нарушенное право.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПОЖПРОМТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРБИС-ИНВЕСТ" задолженность в размере 6 664 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРБИС-ИНВЕСТ" из дохода Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 1 р . 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2025 №95

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор