Постановление по делу № 18АП-16838/2023 от 27.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16838/2023

г. Челябинск

27 декабря 2023 года

Дело № А76-34856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-34856/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя Министерства и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее – заявитель, ООО «Автолига») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – административный орган, Министерство) с заявлением в котором просит:

1. Признать недействительным пункт 16 приложения 1 к приказу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 01 марта 2022 года № 70 «Об изменении муниципальных и межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок Челябинской агломерации» как не соответствующий законодательству Российской Федерации.

2. Признать недействительным абзац 3 пункта 1 приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 19 октября 2022 года № 512 «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок» в части прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок (серия 742701 № 000707) по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 86 «Мехколонна - поселок Шершни» (регистрационный номер в реестре муниципальных маршрутов Челябинской агломерации 123), выданного Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и карт маршрута регулярных перевозок, выданных Администрацией города Челябинска ООО «Автолига», ИНН <***>.

3. Обязать Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области внести в Реестр маршрутов регулярных перевозок сведения о маршруте № 86 «Мехколонна - поселок Шершни», имеющем регистрационный номер 123, вид регулярных перевозок – по нерегулируемым тарифам на основании Свидетельства серия 742701 № 000707 действующего по 13.09.2025.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункт 16 приложения 1 к приказу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 01 марта 2022 года № 70 «Об изменении муниципальных и межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок Челябинской агломерации», абзац 3 пункта 1 приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 19 октября 2022 года № 512 «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок». Суд обязал Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Автолига» с учетом выводов суда по делу. Суд обязал Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области представить суду до 10 мая 2023 года доказательства исполнения решения суда по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 оставлено без изменения.

ООО «Автолига» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 заявление ООО «Автолига» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Министерства судебные расходы в размере 70 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна, поскольку дело не относится к категории сложных, материалы дела просты и понятны для изучения, имеют небольшой объем, не носят большой смысловой нагрузки.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что спор относится к категории сложных дел, не основан на фактических обстоятельствах дела. Апеллянт обращает внимание, что длительность рассмотрения дела, неоднократное отложение судебного разбирательства не было обусловлено необходимостью сбора дополнительных доказательств, требующей осуществления глубокого анализа норм действующего законодательства и судебной практики, учитывая достаточную степень урегулированности нормами права соответствующих правоотношений. По рассматриваемому делу не проводилось судебных экспертиз, не привлекались эксперты, свидетели, переводчики и т.д. Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти при подаче указанных документов не осуществлялось.

Более того судом не исследованы материалы дела, свидетельствующие о том, что временные и интеллектуальные затраты представителя истца ФИО2 на подготовку к каждому делу были минимальны. Представитель ФИО2 не составляла и не подписывала исковое заявление и другие процессуальные документы. Исковое заявление, в котором изложена основная позиция ООО «Автолига» по делу составлено и подписано представителем ФИО3 Апеллянт отмечает, что в разделе 8 Договора займа №1/23 от 01.08.2023 указано, что Заимодавцем является ООО «Автолига», а Заемщиком - ООО «Новые дороги». При таких обстоятельствах, договор займа № 1/23 от 01.08.2023 не может служить допустимым доказательством, подтверждающим факт несения ООО «Автолига» реальных расходов за рассмотрение настоящего дела.

Апеллянт считает, что договор на оказание юридических услуг от 01.10.2022, Акты № 233 от 14.04.2023. № 235 от 21.08.2023, Счет на оплату № 91 от 09.08.2023, Счет на оплату № 94 от 14.08.2023, платежные поручения №58 от 10.08.2023, № 60 от 15.08.2023 составлены с целью создания фиктивного и мнимого документооборота, направленною на обогащение, а не возмещения якобы понесенных убытков.

От ООО «Автолига» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в просительной части которого представитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения истцом судебных издержек представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2022 (далее - договор), заключенный между ООО «Автолига» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, является оказание юридических услуг по спору с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, а именно:

2. Признать недействительным абзац 3 пункта 1 приказа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 19 октября 2022 года № 512 «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок» в части прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок (серия 742701 № 000707) по муниципальному маршруту регулярных перевозок №86 «Мехколонна - поселок Шершни» (регистрационный номер в реестре муниципальных маршрутов Челябинской агломерации 123), выданного Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и карт маршрута регулярных перевозок, выданных Администрацией города Челябинска ООО «Автолига», ИНН <***>.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

- за рассмотрение спора в суде первой инстанции 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.;

- за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.;

- за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции 70 000 (Семьдесят тысяч) руб.;

- за рассмотрение заявления о судебных расходах по делу 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Дополнительным соглашением от 15.09.2023 к договору оказания юридических услуг от 01.10.2022 в связи с наличием в указанном договоре опечаток, стороны договорились о нижеследующем:

1. Считать датой заключения договора на оказание юридических услуг по спору с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по делу № А76-34856/2022 – 21 октября 2022 года.

3. Пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Срок начала оказания услуг – 21 октября 2022 г.» (т. 4, л.д. 91).

В подтверждение оплаты денежных средств в счет оказания юридических услуг по вышеуказанному договору и наличия у ООО «Автолига» финансовой возможности по выплате соответствующей суммы представителю в материалы дела представлены:

- акты № 233 от 14.04.2023 на сумму 50 000 руб., № 234 от 20.06.2023 на сумму 50 000 руб., № 235 от 21.08.2023 на сумму 15 000 руб.;

- счета на оплату № 91 от 09.08.2023 на сумму 50 000 руб., № 93 от 14.08.2023 на сумму 50 000 руб., № 94 от 14.08.2023 на сумму 15 000 руб.;

- платежные поручения № 58 от 10.08.2023 на сумму 50 000 руб., № 59 от 15.08.2023 на сумму 50 000 руб., № 60 от 15.08.2023 на сумму 15 000 руб.;

- договор займа № 1/23 от 01.08.2023 между ООО «Автолига» (заемщик) и ООО «Новые дороги» (займодавец), предметом которого (пункт 1.2 договора) является предоставление суммы займа для оплаты заемщиком юридических услуг по договорам с ФИО2 и перечисление в пользу указанного лица по выставленным счетам в адрес ООО «Автолига» (материалы электронного дела, документы от 04.09.2023, т. 4, л.д.84-89).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Довод Министерства относительно недоказанности факта несения ООО «Автолига» судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 опровергается материалами дела, в том числе, договором займа № 1/23 от 01.08.2023 между ООО «Автолига» (заемщик) и ООО «Новые дороги» (займодавец), которым предусмотрено предоставление суммы займа для оплаты заемщиком юридических услуг по договорам с ФИО2 и перечисление в пользу указанного лица по выставленным счетам в адрес ООО «Автолига» (т. 4 л.д. 88-89).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, с одной стороны, высокую степень сложности рассматриваемого дела с учетом предмета и оснований заявленных требований и характера спорных правоотношений, длительность судебного разбирательства, объем и качество представленных заявителем процессуальных документов в материалы дела, активный характер судебного состязания между представителем заявителя и представителями административного органа, рассмотрение в двух судебных инстанциях, с другой стороны, учитывая достаточную степень урегулированности нормами права соответствующих правоотношений, суд счел возможным снизить размер взыскания до 70 000 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-34856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев