Постановление по делу № 08АП-12622/2023 от 08.12.2023

1146/2023-75054(3) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2023 года Дело № А70-13279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Аристовой Е.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12622/2023) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2023 года по делу № А70-13279/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий и об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

В арбитражный суд 09.03.2023 обратилась бывшая супруга ФИО1 ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим и об исключении из конкурсной массы находящейся в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» квартиры, площадью 58,8 кв. м, по адресу: <...>.

29.09.2023 от ФИО3 в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения между ней и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) в отношении спорного залогового имущества.

12.10.2023 от ФИО3 в дело поступило ходатайство о введении в отношении залогового имущества отдельной процедуры банкротства и утверждении в отношении залогового имущества плана реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 утвержден план реструктуризации задолженности ФИО1 и ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 03.06.2019 в редакции, представленной ФИО3 в арбитражный суд 12.10.2023 (далее также – «план»).

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в

утверждении плана реструктуризации задолженности Волынюка М.Н. и Волынюк Д.И. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 124150 от 03.06.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что согласно плану правила об освобождении должника от исполнения от обязательств не применяются к его обязательствам по кредитному договору по итогам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) по делу № А70-13279/2022 в Арбитражном суде Тюменской области и до полной уплаты задолженности по кредитному договору.

По мнению финансового управляющего, данное положение нарушает права должника, поскольку план предусматривает погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 03.06.2019 в течение двадцати шести лет, на протяжении этого времени ФИО1 будет лишен возможности освободиться от долга перед Банком, в то время как указанное являлось основной целью обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3, финансовый управлялющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак (свидетельство серия <...> от 20.11.2012 (том 7, лист дела 9)).

В период брака, 03.06.2019, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) был заключен кредитный договор <***> от 03.06.2019 (далее – кредитный договор) (том 7, лист дела 9), во исполнение которого Банком которому созаемщикам предоставлен кредит в размере 3 910 000 руб. под 10,2% годовых на срок 360 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по кредитному кредиту последние предоставили в залог Банку приобретенный на полученные от него кредитные средства объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди включено основанное на кредитном договоре требование ПАО «Сбербанк России» в размере 3 837 217 руб. 88 коп., в том числе 3 836 353 руб. 95 коп. основного долга, 863 руб. 93 коп. процентов, как обеспеченное залогом квартиры по адресу: <...>.

Согласно доводам Волынюк М.Н. фактические брачные отношения между ней и должником прекратились в октябре 2020 года, в настоящее время Волынюк М.Н. и трое ее несовершеннолетних детей (том 7, лист дела 9) проживают в квартире по адресу: г. Тюмень, ул. Попова, д. 7а, кв. 91.

При этом ФИО3 после октября 2020 года данной квартирой не пользуется, в ней не проживает, обязательства по кредитному договору перед Банком не исполняет, расходы по содержанию соответствующего имущества не несет.

Обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору исполняет ФИО3, при этом просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

В связи с изложенным ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении мирового соглашения между ней и ПАО «Сбербанк России» в отношении спорного залогового имущества (том 7, лист дела 51).

Поскольку ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий возражали против заключения такого соглашения и утверждения его арбитражным судом (том 7, лист дела 51), ФИО3 было заявлено ходатайство об утверждении разработанного ею на основании условий такого мирового соглашения плана реструктуризации задолженности ФИО1 и ФИО3 перед Банком по кредитному договору <***> от 03.06.2019 (том 7, лист дела 64).

Согласно тексту плана он предусматривает погашение ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 3 811 795 руб. 37 коп. (на дату разработки плана) посредством внесения ежемесячных платежей в размере 27 824 руб. 87 коп. на протяжении 311 месяцев, платежа в сумме 29 814 руб. 65 коп. в июне 2049 года.

В плане указано, что в целях исключения расходования иного имущества должника обязательства по исполнению плана реструктуризации обеспеченного залогом долга, будет осуществляться за счет личного имущества ФИО3

Правила об освобождении должника от исполнения от обязательств не применяются к его обязательствам по кредитному договору по итогам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) по делу № А70-13279/2022 в Арбитражном суде Тюменской области и до полной уплаты задолженности по кредитному договору.

Утверждение судом настоящего плана не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении квартиры, общей площадью 58.8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0218006:8981.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, в котором указано следующее.

Согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества

требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта

4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Суд первой инстанции установил, что, как следует из материалов дела, просроченная задолженность перед Банком по кредитному договору отсутствует, поскольку обязательства перед ПАО «Сбербанк России» исполняются ФИО3, брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, при этом находящейся в залоге квартире проживают ФИО4 и трое ее несовершеннолетних детей.

Представленный ФИО3 план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе ПАО «Сбербанк России» и должника, не нарушает, однако Банк возражает против его утверждения и против заключения с ФИО3 на соответствующих условиях мирового соглашения в отношении обеспеченной залогом квартиры задолженности по кредитному договору (отзыв Банка на заявление исх. № 6033500/1 от 14.04.2023).

В то же время, установив, что при погашении долга в соответствии с условиями плана положение залогового кредитора (ПАО «Сбербанк России») не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, суд первой инстанции утвердил представленный ФИО3 локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно плану правила об освобождении должника от исполнения от обязательств не применяются к его обязательствам по кредитному договору по итогам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) по делу № А70-13279/2022 в Арбитражном суде Тюменской области и до полной уплаты задолженности по кредитному договору.

В то же время освобождение от обязательств перед Банком по итогам процедуры банкротства являлось основной целью обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доводы управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, утверждение плана реструктуризации задолженности ФИО1 и ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у Банка единственного пригодного для проживания ФИО3 и ее троих несовершеннолетних детей жилья, кредит на приобретение которого самостоятельно и без просрочек в настоящее время уплачивает ФИО3 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020).

Освобождение же ФИО1 в связи с утверждением плана от обязательств перед Банком в настоящий момент либо после завершения проводимой в отношении него процедуры банкротства (в порядке статьи 213.28 Закона о банкротстве)

недопустимо, поскольку недопустима принудительная замена должника в обязательстве без согласия кредитора в отсутствие предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Должник и финансовый управляющий при разрешении арбитражным судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами не лишены возможности ходатайствовать об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» за счет имущества, не составляющего предмет залога в пользу Банка, и иного имущества, которое поступит в собственность ФИО3 в будущем, для целей дополнительной защиты интересов должника, поскольку сутью утвержденного в отношении залогового имущества плана реструктуризации долга является именно сохранение залогового обязательства и гарантий Банка по погашению кредита за счет предмета залога.

При наличии у должника двух конкурсных масс (залоговой и незалоговой) мероприятия, связанные с банкротством должника, могут проводиться в отношении каждой из них в отдельности, поскольку, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, при утверждении плана реструктуризации долга исключительно в отношении предмета залога и в интересах третьего лица, залоговый кредитор теряет право на удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника, включенного в конкурсную массу (за счет незалоговой массы).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2023 года по делу № А70-13279/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий и об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12622/2023) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Зорина

Судьи Е.В. ФИО5 Целых