СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-11434/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А.П.,
судей
Сбитнева А.Ю.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-6838/2024(2)) на определение от 16.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11434/2023 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» (630052, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной, заключенной с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги».
В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» (далее – ООО «ГОФ Красногорская», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).
16.12.2024 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, просит:
- признать недействительной одностороннюю сделку по зачёту встречных однородных обязательств, оформленную уведомлением № № ИСХ-9223/З-С ТЦФТО от 26.04.2023, направленным открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) в адрес ООО «ГОФ Красногорская»;
- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ГОФ «Красногорская» перед ОАО «Российские железные дороги» в размере 1 014 449,21 рубля; а также в виде восстановления задолженности ОАО «Российские железные дороги» перед ООО «ГОФ «Красногорская» в размере 1 014 449,21 рубля.
Определением суда от 16.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал одностороннюю сделку по зачёту встречных однородных обязательств, оформленную уведомлением № № ИСХ-9223/З-С ТЦФТО от 26.04.2023, направленным ОАО «Российские железные дороги» в адрес ООО «ГОФ Красногорская» недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Суд восстановил задолженность ООО «ГОФ «Красногорская» перед ОАО «Российские железные дороги» в размере 1 014 449 рублей 21 копейки и восстановил задолженность ОАО «Российские железные дороги» перед ООО «ГОФ «Красногорская» в размере 1 014 449 рублей 21 копейки. С ОАО «Российский железные дороги» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по заявлению в сумме 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.03.2025 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. В случае признания сделки недействительной – включить восстановленное требование ОАО «РЖД» в сумме 1 014 449,21 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление сторонами окончательного сальдо взаимных обязательств не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. После проведения сальдирования задолженность ООО «ГОФ Красногорская» составила 110 638,79 руб., до настоящего времени не оплачена. В данной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. На момент направления ОАО «РЖД» уведомления в адрес должника в отношении должника дело о банкротстве не возбуждено.
Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам статей 61.2 и 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая, что направление уведомления не является сделкой, является сальдированием взаимных обязательств, то и дата направления такого уведомления не имеет правового значения, не может повлечь за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами.
ОАО «РЖД» не было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является независимым и добросовестным кредитором.
Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено требование ОАО «РЖД» о включении восстановленного требования к должнику в реестр требований кредиторов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-254388/2022 в пользу Должника с ОАО «Российские железные дороги» было взыскано 537 768 рублей пени за просрочку доставки груза и 13 755 рублей государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу №А40- 254392/2022 в пользу Должника с ОАО «Российские железные дороги» было взыскано 449 965,9 рублей пени за просрочку доставки груза и 12 960,31 рублей государственной пошлины.
Всего указанными судебными актами взыскано 1 014 449,21 рубля.
На принудительное исполнение данных решений выданы исполнительные листы.
В свою очередь с Должника в пользу ответчика решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 по делу № А45-11816/2022 было взыскано 673 050 рублей пени и 16 461 рубль государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2022 по делу № А45-14308/2022 взыскано с ответчика в пользу ОАО «РЖД» пени в размере 424 095 рублей и 11 482 рубля государственной пошлины.
Всего указанными судебными актами взыскано 1 125 088 рублей.
26.04.2023 ответчиком в адрес должника было направлено уведомление № ИСХ9223/З-С ТЦФТО, согласно которому ответчик, ссылаясь на нормы статьи 410 Гражданского кодекса РФ, уведомил Должника об одностороннем зачёте однородных денежных обязательств по указанным решениям на общую сумму 1 014 449,21 рубля, после чего должник остался должен ответчику 110 638,79 рублей.
Конкурсный управляющий, полагая, что уведомление о зачете от 26.04.2023 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из совершения сделки по зачету встречных обязательств в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия у должника признаков неплатежеспособности, оказания предпочтения ОАО «РЖД» перед другими кредиторами в результате сделки.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В апелляционной жалобе ее податель указывает на невозможность оспаривания уведомление о зачете от 26.04.2023, поскольку данное уведомление представляет собой установление сторонами окончательного сальдо взаимных обязательств.
В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.).
Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования, выраженная, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016.
В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.
Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не применил названную правовую позицию к спорным правоотношениям.
В настоящем случае зачет проведен в отношении взаимных задолженностей, возникших по разным основаниям из разных гражданско-правовых обязательств, в том числе задолженности должника перед ОАО «РЖД» - штрафные санкции (штраф) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, за превышение грузоподъемности вагона (на основании УЖТ); а также задолженности ОАО «РЖД» перед должником за просрочку доставки груза по договору.
Таким образом, обязательства сторон основаны на самостоятельных договорах, предметом которых являются разные объекты, обязанность сторон по исполнению данных договоров не зависит от исполнения другого, что исключает применение правил о сальдировании. Воля сторон на установление единой договорной связи при заключении договоров в данном случае не усматривается.
Соответственно, уведомление о зачете от 26.04.2023 представляет собой сделку, подлежащую оспариванию в рамках дела о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка от 26.04.2023 совершена менее чем за один месяц (за 7 дней) до вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (03.05.2023), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 11 постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае требования ответчика к должнику имели природу финансовых санкций за просрочку исполнения обязательства, следовательно, подлежали учёту отдельно от требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника при том, что у должника имеются непогашенные требования по текущим обязательствам, а также требованиями третьей очереди реестра требований кредиторов должника, имеющим приоритет перед погашением требований по выплате финансовых санкций.
На момент совершения оспариваемых соглашений о зачете у должника имелись обязательства перед другими кредиторами третьей очереди.
Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 12.02.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Сибирская каменноугольная компания» в размере 984 306 рублей, из которых: основной долг 950 000 рублей (срок исполнения обязательства по оплате начался с 28.04.2022 и истек 28.07.2022), пени 12 065 рублей, расходы по госпошлине 22 241 рубль с отнесением в третью очередь удовлетворения. Данное требование ранее было подтверждено Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2023, вступившим в силу 20.04.2023.
Также неисполненным длительное время оставалось обязательство ООО «Сибирский научно-исследовательский институт обогащения полезных ископаемых», в пользу которого с должника было взыскано 2 401 000 руб. долга, 35 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 436 005 руб., взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023 по делу № А27-4179/2023, при этом срок оплаты по отдельным частям данного обязательства наступил у должника ещё с 29.07.2022 и истек 29.09.2022.
Данное требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 13.02.2024 по настоящему делу.
В реестр требований кредиторов должника также включены требования уполномоченного органа по выплате НДС за 4 квартал 2022 года в размере 470,6 рубля, НДФЛ за 2022 год в размере 225 596,5 рублей.
В реестр требований кредиторов должника включено требование Ассоциации «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность» о включении требования в размере 185 000 рублей 00 копеек основного долга и 5 550 рублей пени за период с 19.04.2022 по 23.10.2023 с отнесением в третью очередь удовлетворения по договору № ЗС-015-21/А от 14.12.2021.
В реестр требований кредиторов должника определением от 11.07.2024 включено требование АО Клинический Медицинский Центр «Энергетик» в размере 720 561 рубль 09 копеек, в том числе основной долг 648 430 рублей, проценты 13 937 рублей 09 копеек, проценты 41 947 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 247 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Данное требование подтверждено Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17780/2022 от 18.11.2022, которым взысканы с Должника в задолженность по договору № 5086 от 18.02.2020 на проведение предрейсовых (после рейсовых), предсменных (послесменных) медицинских осмотров в размере 648 430 рублей долга за декабрь 2021 года, февраль-июнь 2022 года, 13 937 рублей неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, а также 16 247 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, основная масса требований кредиторов должника возникла из обязательств, связанных с выплатой основного долга, при этом обязательства по её оплате наступили ранее возникновения обязательств, возникших у должника перед ответчиком.
Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто апеллянтом, что на момент заключения оспариваемой сделки по зачету встречных обязательств, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие в более ранний период времени.
На дату совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр, что свидетельствует об ее совершении в условиях неплатежеспособности должника.
Изложенное выше свидетельствует о совершении сделки с предпочтением, о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом, учитывая совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника), установление обстоятельств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и об оказании такому ответчику предпочтения удовлетворения требований не требуется, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии аффилированности с должником, об отсутствии осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами подлежат отклонению за неотносимостью.
Исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63, зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки.
Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.
На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11434/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи А.Ю. Сбитнев
ФИО1