Решение по делу № А33-32941/2022 от 30.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года

Дело № А33-32941/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.06.2012)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.09.1999)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка (далее – ответчик) о взыскании 105 563,97 руб. задолженности, 28 629,78 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.01.2023 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» на основании договора управления от 01.09.2021 является управляющей организацией многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения № 75, расположенного по адресу: <...> д 7, является муниципальное образование г. Красноярск, на основании договора аренды со сроком действия с 27.07.2022 по 26.07.2027 помещение передано в аренду ФИО1

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка не исполнена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленной по состоянию на 26.07.2022, в размере 105 563,97 руб. (расчет является приложением к уточнению искового заявления от 20.09.2023). Управляющей организацией по состоянию на 20.09.2023 начислена пеня в сумме 28 629,78 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, управляющая организация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» на основании договора управления от 01.09.2021 является управляющей организацией многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Истец в обоснование требования о взыскании 105 563,97 руб. задолженности указал, что спорная сумма образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении указанного нежилого помещения по состоянию на 26.07.2022 (до даты передачи помещения в аренду).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Расчет размера платы ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, установленных собственниками.

Так, в протоколе от 31.08.2021 № 1/7/2021 собственниками приняты решения

об установлении размера платы за выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 29,65 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника, что соответствует 16,95 руб. за услуги по и работы по содержанию, 5,00 руб. – на текущий ремонт, 5,00 руб. – на управление (вопрос 3 4),

о том, что размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества МКД, подлежит распределению исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора чета коммунального ресурса, по тарифам, установленным субъектом (вопрос № 10).

В протоколе от 31.01.2022 № 1/7/22 собственниками принято решение об определении размера расходов, связанных с содержанием специального счета на капитальный ремонт (финансирование расходов по возмещению издержек, связанных с ведением специального счета, начисления взносов и предоставлением платежных документов собственникам, ведение претензионно-исковой работы) – 1,00 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника.

Истец представил ведомости учета параметров потребления тепла, а также показания индивидуальных приборов учета по электроэнергии, за спорный период. Данные документы направлены в адрес ответчика 12.10.2023.

Ответчиком возражений против расчета задолженности по плате не заявлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что согласно смете не предусмотрены расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку указанное обстоятельство не освобождают Департамент от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Требование истца о взыскании задолженности в размере 105 563,97 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 28 629,78 руб., начисленной по состоянию на 20.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив правильность расчета пени, нарушений не установил.

Период начисления определен истцом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключён из расчета).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, в случае, когда одновременно с взысканием пени заявлено требование о взыскании задолженности, должна применяться ставка, действующая на дату вынесения решения (поскольку отсутствует дата фактической оплаты задолженности). Верховным судом Российской Федерации отмечено, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ставка рефинансирования применена в размере 9,5%.

Начисление ответчику пени в заявленном размере за просрочку платежей соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 5 026,00 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 4 870,00 руб., то есть на 156,00 руб. меньше установленного размера государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 870,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, суд не находит основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 226,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.09.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 15.06.2012) 105 563,97 руб. задолженности, 28 629,78 руб. пени, 4 870,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова