ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-95148/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Рейл Фрахт Ложистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-95148/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Рейл Фрахт Ложистик» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рейл Фрахт Ложистик» (далее – истец, АО «РФЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа в размере 235 200 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик захватил крытый вагон № 28868875 собственности истца и неправомерно использовал его без имеющих на это законных основании: на порожний крытый вагон № 28868875 02 декабря 2022 года повешена заготовка N ЭЯ231379 отправлением Кунцево 2 (181808) Московской железной дороги назначением на ст. Полотняный завод (189104) Московской железной дороги.

Истец указал, что 10 декабря 2022 года в 09-16 по МСК испортил заготовку № ЭЯ231379 без ведома собственника вагона АО «РЕЙЛ ФРАХТ ЛОЖИСТИК», а 13 декабря 2022 года на вагон № 28868875 повешена накладная № 33520158 отправкой со ст. Кунцево 2 назначениемна ст. Центролит (154904) Белорусской железной дороги.

Истец также указал, что 27 января 2023 года забрал под свою перевозку данный вагон № 28868875, повесив на него заготовку № ЭБ974975 со ст. Глотовка (637208) Куйбышевской железной дороги.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком вагонов истца без его согласия, в связи с чем, начислен штраф в размере 235 200 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 99 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», приняв во внимание, что обязательным условием применения ответственности за самовольное использование вагона в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта является доказанность вины такого лица, установив, что истец в обоснование исковых требований представил договор поставки, заключенный между истцом и АО «Алтайвагон», спецификацию, акт приема-передачи между указанными организациями, железнодорожную накладную ЭЯ231379, с отметкой на ней «образец», отметив, что копия накладной № ЭЯ231379 с отметкой «образец» не свидетельствует о приеме к перевозке вагона и заключении договора перевозки, поскольку раздел «дата приема к перевозке» не заполнен, отметки перевозчика отсутствуют, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт самовольного использования вагона перевозчиком.

Довод истца о том, что ответчиком признан факт самовольного использования вагона при ответе на претензию и в отзыве на исковое заявление, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку позиция, изложенная ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также в ответе на претензию не подтверждает факт признания ответчиком исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-95148/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ж.П. Борсова