АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
13 марта 2025 года № Ф03-518/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей: Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2024 № 01-10/2024,
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 № 2,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг»
на решение от 10.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024
по делу № А51-8208/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>, этаж 4)
к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630049, <...> зд. 157/1, оф. 804)
третье лицо: ФИО4
о взыскании 2 804 616, 76 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (ООО «Ареал-Недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ООО Корпорация «Сибинжиниринг», ответчик) о взыскании 2 804 616,76 руб., в том числе 2 676 761,30 руб. убытков, 115 810,03 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в работе на основании пункта 16.5 договора, включая 14 577,51 руб. неустойки на сумму 147 995 руб. за период с 13.10.2023 по 26.04.2024 и по день фактического исполнения обязательств, 101 232,53 руб. неустойки на сумму 185 577,50 руб. за период с 30.10.2020 по 26.04.2024 и по день фактического исполнения обязательств, 12 045,43 руб. неустойки за уклонение от исполнения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 9.13 договора за период с 18.04.2024 по 26.04.2024 и по день фактического исполнения обязательств.
Определением от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, с ответчика взыскано 1 067 788,10 руб. убытков, 70 474,01 руб. неустойки, на сумму 1 067 788,10 руб. неустойки за каждый день просрочки с 28.08.2024 по день фактической уплаты денежных средств исходя из 0,05 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО Корпорация «Сибинжиниринг» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе приводит доводы о том, что ответчик не несет ответственности за дефекты, поскольку ненадлежащий ремонт произведен привлеченным истцом третьим лицом ООО «Алюкон»; согласно выводам в заключении ООО «ПЭПЦ» дефекты светопрозрачных конструкций в квартире № 84 не связаны с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства дома (возникли после завершения строительства); не установлена относимость работ по изготовлению и монтажу термокороба к выявленным дефектам, отсутствует договор на данные работы и доказательства оплаты; судами неверно применена статья 69 АПК РФ, так как ООО Корпорация «Сибинжиниринг» не являлось участником дела в Фрунзенском районном суде г. Владивостока, ООО «Ареал-Недвижимость» умышленно не заявляло о его привлечении к участию в деле; ответчик был лишен возможности ознакомиться с заключением ООО «ПЭПЦ», врученным непосредственно перед судебным заседанием, в отложении судебного разбирательства в целях ознакомления ответчику было отказано, апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела контррасчета ответчика; не подлежат возмещению суммы, взысканные решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока, так как они являются следствием бездействия истца и его ненадлежащей судебной защиты.
ООО «Ареал-Недвижимость» в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО «Ареал-Недвижимость» (заказчик) и ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № ГП 201216 (договор), по условиям которого генподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить строительные, пуско-наладочные и иные возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации объекта «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке»; разработать рабочую документацию объекта в объеме, достаточном для проведения работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, а заказчик обязуется, принять их результат (в виде пакета разработанной документации и готового к эксплуатации объекта) и уплатить обусловленную договором цену.
Договором установлен гарантийный срок эксплуатации объекта, всех выполненных генподрядчиком работ 5 лет, который начинает течь с даты утверждения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 9.2, 9.5 договора).
Генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине, либо вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Дефекты, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации объекта и препятствующие нормальной его эксплуатации, устраняются генподрядчиком за свой счет в сроки, установленные в соответствии с пунктом 3.3.28 договора (пункты 9.6, 9.8 договора).
При уклонении генподрядчика от устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока, или нарушения генподрядчиком согласованных сторонами сроков их устранения, заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения генподрядчиком расходов на устранение недостатков. Генподрядчик компенсирует заказчику понесенные расходы на устранение дефектов и недостатков в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения соответствующей претензии от заказчика, в случае нарушения генподрядчиком указанного срока заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки(пункт 9.13 договора).
Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 составлен 17.09.2019. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 25304000-81/2019выдано администрацией г. Владивостока 11.11.2019.
Согласно пункту 1.3 договора № 84 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.07.2018 между ООО «Ареал-Недвижимость» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) в состав объекта входит однокомнатная квартира № 84, общей площадью 53,4 кв.м., расположенная в корпусе С на 2-м этаже по адресу: <...>.
Застройщиком передан, а участником долевого строительства по передаточному акту от 15.11.2019 принят объект долевого строительства с замечаниями (повреждено лакокрасочное покрытие профиля Shucko (окно № 2, № 4 слева на право);, необходима регулировка двери (не закрывается без доп. усилий); нет возможности проверить работу ХВС и ГВС из-за отсутствия воды в системе; нет возможности проверить работу радиаторов (нет отопления); стена санузла по бокам кривая, отклонение от вертик. уровня; на поверхности стилобата видны повреждения 8 плиток брусчатки (вид из окна кухни)).
Заказчиком генподрядчику 26.11.2019 с письмом № 1143 направлено извещение о наступлении гарантийного случая, в том числе по квартире № 84, и о проведении в соответствии с пунктом 9.10 договора совместного осмотра 29.11.2019 в 10 часов 00 минут.
ФИО4 30.12.2019 вх. №№ 1051, № 1052 обратилась к застройщику с первой письменной претензией о наличии скрытых строительных недостатков (повреждение лакокрасочного покрытия на окнах № 2 и № 4 (слева направо), необходима регулировка двери, стена санузла кривая, отклонение от вертикального уровня, трещина на стеклопакетах окон № 6 и № 5 (слева направо).
Согласно акту комиссионного осмотра квартиры № 84, составленному 09.01.2020 представителями ООО «Ареал-Недвижимость», ООО УК «Компас», ФИО4, на стеклопакетах окон № 5 и № 6 (слева направо) на внутреннем стекле в нижней части есть трещины (появились 06.12.2019 и 30.12.2019); на окнах и стенах конденсат; не завершено устранение повреждений ЛКП рам витражей; не устранено продувание в местах монтажа коробки открывающейся створки с каркасом витражей; на внешней стороне стеклопакетов окна № 3 (слева направо) стекло прожжено искрами от турбинки и есть повреждения ЛКП с внешней стороны рамы; на окнах № 2, № 5 и № 6 (слева направо), внешние стекла повреждены окалиной от УШМ (турбинка).
Письмами №№ 119, 123 генподрядчику направлены извещения об устранении продувания оконных конструкций в квартире, о замене двух стеклопакетов с трещинами в квартире, письмом № 174 направлено извещение о проведении осмотра недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, а именно: течь воды с потолка квартиры № 84. Подрядчиком получена 19.08.2020 претензия № 264 ФИО4 об устранении недостатков, связанных с протечками оконных конструкций, наличием шума от наружных отливов окон.
Актом совместного осмотра от 24.09.2020 с участием представителя генподрядчика ФИО5 в квартире № 84 зафиксированы следы протечек, актом от 09.04.2021 в квартире № 84 зафиксирована большая царапина на замененном стеклопакете.
Письмом № 378 в адрес генподрядчика 29.09.2020 направлено требование об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору, в том числе по квартире № 84 - протекание светопрозрачных конструкций.
Поскольку генподрядчик не устранил выявленные дефекты, застройщик заключил договор строительного подряда № 25-07/22 от 01.07.2022 с ООО «Вектор ДВ» и договор строительного подряда № 28-09/22 от 01.09.2022 с ООО «Алюкон». Работы по этим договорам приняты и оплачены на суммы 443 880 руб. и 2 451 203,50 руб.
Из выполненных работ ООО «Вектор ДВ» к взысканию в качестве убытков истцом предъявлено 147 995 руб. за работы по устранению зон пониженного термического сопротивления. Из выполненных работ ООО «Алюкон» к взысканию в качестве убытков предъявлено 185 577,50 руб. за работы по герметизации.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.07.2023 по делу № 2-105/23, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.10.2023, исковые требования ФИО4 к ООО «Ареал-Недвижимость» частично удовлетворены, взысканы убытки в виде расходов на устранение недостатков работ в размере 734 215,60 руб., неустойка в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 734 215,60 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 759 215,60 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 30 000 руб., госпошлина в размере 15 542 руб., всего - 2 273 188,80 руб. В рамках исполнительного производства с застройщика в пользу ФИО4 взыскано 2 273 188,80 руб. Определением от 13.12.2023 в пользу ФИО4 взыскано 70 000 руб. судебных расходов.
Претензия ООО «Ареал-Недвижимость» от 28.03.2024 № 39 о возмещении убытков оставлена ООО Корпорация «Сибинжиниринг» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Ареал-Недвижимость» с иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и нормами о взыскании убытков.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы в заключении судебной экспертизы № 198/10 от 12.05.2023, проведенной в деле № 2-1966/22 Фрунзенского районного суда г. Владивостока, установили, что недостатки в результате работ выявлены в период гарантийного срока, о чем подрядчик уведомлен заказчиком и участником долевого строительства ФИО4; подрядчик мер по устранению недостатков в полном объеме и надлежащим образом не принял, в связи с чем заказчик для устранения недостатков вынужденно привлек третьих лиц ООО «Вектор ДВ» и ООО «Алюкон»; расходы понесенные ФИО4 по устранению недостатков работ в квартире № 84 истцом возмещены.
В отсутствие доказательств вины подрядчика в выявленных недостатках работ, их возникновения по не зависящим от подрядчика обстоятельствам суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в составе убытков 734 215,60 руб. (680 128 руб. + 54 088 руб.) стоимости устранения недостатков работ участником долевого строительства ФИО4 по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.07.2023, 147 995 руб. и 185 577,50 руб. стоимости работ ООО «Вектор ДВ» и ООО «Алюкон», а также 70 474,01 руб. неустойки за уклонение от исполнения гарантийных обязательств за период с 18.04.2024 по 27.08.2024, неустойки с 28.08.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств в размере 0,05 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ отказано в связи с тем, что по правилам статьи 394 ГК РФ она полностью покрывается убытками.
Ответчик, оспаривая законность судебных актов, указывает, что взысканные решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока суммы не подлежат возмещению, так как они являются следствием бездействия самого истца и его ненадлежащей судебной защиты.
Вопреки заявленному доводу с учетом сложившейся цепочки правоотношений сторон суды при рассмотрении данного дела обоснованно учитывали в порядке статьи 16 АПК РФ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока, которым с ООО «Ареал-Недвижимость» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, составляющие стоимость устранения недостатков работ.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Данная норма не лишает возможности застройщика, который непосредственно не выполнял работы и являлся заказчиком в договоре подряда при некачественном выполнении работ подрядчиком взыскать с него в качестве убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ суммы, которые уплачены застройщиком участнику долевого строительства вследствие нарушения требований к качеству, при доказанности всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков.
ООО Корпорация «Сибинжиниринг», не являясь участником дела № 2-1966/22 Фрунзенского районного суда г. Владивостока, вправе в рамках настоящего дела в обоснование своей правовой позиции приводить доводы и возражения с документальным обоснованием по общим правилам доказывания.
Факт наличия недостатков в результате работ, выполненных по договору, и их выявления в период гарантийного срока ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, в кассационной жалобе также не опровергает, однако полагает, что не несет ответственность за выявленные дефекты, носящие эксплуатационный характер, и допущенные при выполнении работ иными лицами.
В силу пункта 1 статьи 721, пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
По оценке судов, доказательств возникновения недостатков работ, выявленных в течение гарантийного периода,по причинам, не зависящим от подрядчика, то есть в результате действий других лиц, не представлены. Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчик не может нести ответственность за качество выполненного ненадлежащим образом ремонта привлеченным истцом третьим лицом ООО «Алюкон», отклоняется судом округа исходя из установленных судами обстоятельств.
Так, договор с ООО «Алюкон» на герметизацию светопрозрачных конструкций заключен 01.09.2022, акт о приемке работ подписан 15.11.2022, тогда как на негерметичность конструкций ФИО4 указывала ранее в претензии от 30.12.2019. Согласно комиссионному акту осмотра от 09.10.2020 не устранено продувание. Согласно акту совместного осмотра от 24.09.2020 под окнами следы протечек, протечка по угловому витражу, следы протечек, на западном фасаде нижнее примыкание окон влажное и следы протечек.
Относительно недостатка в виде нарушения плотности прилегания притвора створки витража, влекущего протечку воды, в заключении судебной экспертизы № 198/10 от 12.05.2023 в деле № 2-1966/22 экспертом сделаны выводы о невозможности определить причины дефекта. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, презумпцию вины подрядчика не опроверг.
Довод о неотносимости к выявленным дефектам работ по изготовлению и монтажу термокороба также отклоняется судом округа, поскольку его установка связана с одним из выявленных недостатков витражных конструкций в квартире № 84 - нарушение требований тепловой защиты, которое по выводам эксперта связано с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства (т. 1, л. д. 85). Стоимость данных работ взыскана решением Фрунзенского районного суда, которое суды обоснованно учитывали в порядке статьи 16 АПК РФ.
Отклоняя довод о том, что согласно выводам в заключении экспертизы дефекты светопрозрачных конструкций в квартире № 84 не связаны с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства дома (возникли после завершения строительства), суд округа исходит из того, что дефекты в виде повреждения стекла окалиной, прожжения стекла искрами от турбины имели место с внешней стороны и зафиксированы актом осмотра от 09.01.2020; актом осмотра от 09.04.2021 зафиксированы множественные точечные следы на стеклопакетах. При этом согласно заключению судебной экспертизы № 198/10 от 12.05.2023 работы по переустройству и перепланировке помещения выполнялись позднее, приняты по акту от 22.07.2022, договор с ООО «Вектор ДВ» заключен 01.07.2022, договор с ООО «Алюкон» - 01.09.2022.
Доводы о допущении судами процессуальных нарушений (лишении ответчика судом первой инстанции возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и об отказе в отложении судебного разбирательства в целях ознакомления ответчику, а также о необоснованном отказе апелляционным судом в приобщении к материалам дела контррасчета ответчика) не могут повлечь отмену судебных актов и исходя из установленных судами обстоятельств по результатам оценки имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А51-8208/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Е.К. Яшкина