ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2025 года Дело № А33-15178/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор»): ФИО1, представителя по доверенности, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью - ООО «Хекни Экспресс», посредством онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС Лайн»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2025 года по делу № А33-15178/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ТС Командор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Балтика-Транс» (, далее – ООО «Содружество Балтика- Транс», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере
1 564 037,98 руб., понесенных в результате нарушения экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции от 23.10.2023 № 231020К/У.
Определением от 18.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, заменен ненадлежащий ответчик – ООО «Содружество Балтика-Транс» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Хекни Экспресс» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - ООО «Хекни Экспресс»).
Впоследствии к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКС Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «МКС Лайн»).
Определением от 20.01.2025 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Страховая компания «Согласие»).
Суд первой инстанции определением от 27.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета исковых требований, согласно которому истец просил снизить размер требования на 198 587,98 руб. и взыскать с ответчика убытки в размере 1 365 450,08 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2025 по делу
№ А33-15178/2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью ООО «Хенки Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» 1 365 450,08 руб. убытков, а также 26 655 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» из федерального бюджета 1985 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 57634 от 16.05.2024.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МКС Лайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель относительно исполнения им обязательств по заявке № 230823 от 23.08.2023 указывает, что с учетом контроля состояния бананов при погрузке сюрвейером был рекомендован температурный режим для перевозки +12°С, который был указан в транспортной накладной № б/н от 24.08.2023, что в свою очередь подтверждает, поступление груза уже ненадлежащего качества с признаками запаренности. Так, апеллянт отмечает, что согласно сюрвейерскому отчету (инспекция 24.08.2023) было установлено, что в контейнере № CRLU6210068 заявлено 1200 коробок, выгружено 1198 коробок (2 коробки повреждены из-за небрежной работы стивидоров), диапазон температур пульпы плодов составлял +13,9....+14,8°С, а также указывает, что температурным регистратором из контейнера № CRLU6210068 было зафиксировано, что при доставке груза из Эквадора в Санкт-Петербург в период с 07.07,2023 по 17.08.2023 температура воздуха в контейнере поддерживалась в диапазоне от +13,5...до +32°С. В этой связи перевозчик отмечает, что температура транспортирования бананов была выше, чем указано на маркировке коробок с бананами (от +12°С до +14°С) и чем определено в пункте 8.4 ГОСТа Р 51603-2000 (следует поддерживать температуру воздуха +13,2°С - +13,6°С), т.к. температура внутри плода в контейнере доходила до +14,8°С, тогда как перевозка груза транспортным средством перевозчика осуществлялась в период с 25.08.2023 до 02.09.2023 при температуре в диапазоне от + 11,8°С до +12,5°С, колебания внутри этого диапазона являются допустимыми и не могли повлиять на качество груза, а при приемке груза 02,09.2023 на складе истца была зафиксирована температура внутри плода +12,8°С. Указывая на обстоятельства перевозки и приёма груза, а также ссылаясь на расшифровку показаний температурных логгеров, находившихся в полуприцепе, апеллянт утверждает, что скачок температуры до + 25,4°С был зафиксирован уже после доставки груза грузополучателю, т.е. после выполнения перевозчиком своих обязательств по договору перевозки, точнее, при выгрузке груза из полуприцепа, когда температура внутри полуприцепа соответствует температуре воздуха окружающей среды.
Относительно же осуществления перевозки по заявке № 280823 от 28.08.2023 апеллянт отмечает, что согласно сюрвейерскому отчету (инспекция 26-29.08.2023) было установлено, что в контейнере № CRLU1255476 заявлено 1200 коробок, выгружено 1192 коробок (8 коробок с желтыми бананами (плохое состояние груза перед отправкой обоснованно является причиной повреждения груза), диапазон температур пульпы плодов составлял +14,1....+14,7°С. В этой связи апеллянт полагает, что сюрвейерская инспекция сознательно не указала, что при перевозке бананов морским транспортом из Эквадора в Санкт-Петербург продолжительный период времени температурный режим транспортировки не соблюдался и указала в отчете, что диапазон температуры пульпы плодов в контейнерах от +14,1°С до +14,7°С соответствовал данным, указанным в маркировке (+12...+14°С). С учетом контроля состояния бананов при погрузке сюрвейером
рекомендован температурный режим для перевозки +12°С, который и был указан в транспортной накладной № б/н от 29.08.2023, что в свою очередь подтверждает, что груз поступил уже ненадлежащего качества с признаками самоспела. Указывая на ненадлежащий температурный режим транспортировки груза до Санкт-Петербурга, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что перевозка груза транспортным средством перевозчика осуществлялась в период с 30.08.2023 до 08.09.2023 при температуре в диапазоне от +11,7°С... до +12,5°С колебания внутри этого диапазона являются
,
допустимыми и не могли повлиять на качество груза, а температура внутри плода при приемке груза 02.09.2023 на складе истца была зафиксирована от +12,5°С до +17,1°С. Ссылаясь на результаты расшифровки показаний температурных логгеров, установленных в коробке с бананами, перевозчик утверждает, что доставка груза на склад
ООО «ТС Командор» была осуществлена 08.09.2023, выгрузка происходила 08.09.2023 в два этапа, скачок температуры до + 25,1°С был зафиксирован уже после доставки груза грузополучателю, т.е. после выполнения перевозчиком своих обязательств по договору перевозки, точнее, при выгрузке груза из полуприцепа, когда температура внутри полуприцепа соответствует температуре воздуха окружающей среды. Относительно выводов экспертизы апеллянт указывает, что эксперт Союза «ЦС ТПП» при проведении осмотра груза применил выборку для определения товароведческого качества товара, в то время как по существу требований необходимо было расследовать факты, относящиеся к перезреву и застуженности банана, а также отмечает, что эксперт проводил проверку, не зная о выявленных сюрвейерской компанией при приемке перевозчиком груза из контейнеров в порту фактах нарушения температурного режима транспортировки груза, его качества, установления причины и характера повреждений. Ссылаясь на положения пунктов 7.2.3 и 8.4 ГОСТа Р 51603-2000 согласно которым при транспортировании бананов следует поддерживать температуру воздуха +13,2°С..+ 13,6°С., бананы могут быть запаренными, если температура мякоти банана +18°С и более, плоды имеют признаки застуженности, если температура мякоти банана +12,8°С и менее, перевозчик утверждает, что при доставке груза в адрес грузополучателя он не допустил нарушений вышеуказанных параметров, как следует из распечаток температуры транспортировки груза в полуприцепах.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2025.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ООО «МКС Лайн» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Кроме того, судом установлено, что в материалы дела 22.09.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
01.05.2021 между ООО «ТС Командор» (заказчик) и ООО «Хекни Экспресс»
(экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 528/21 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется по поручению заказчика, от своего имени и за счет заказчика, путем привлечения третьих лиц совершать юридические и иные действия по организации транспортно-экспедиторского обслуживания импортно- экспортных, транзитных и других грузов заказчика, перевозимых железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным, мультимодальным (комбинированным) видами транспорта по маршруту, указанному заказчиком, представлять интересы заказчика в портах, аэропортах, на таможне и иных организациях, консультировать заказчика по вопросам таможенных операций в местах доставки грузов заказчика, страховать грузы заказчика путем привлечения лицензированных страховых компаний.
Как следует из пункта 2.1 договора, заказчик предварительно согласовывает с экспедитором конкретный объем, характер и стоимость транспортно-экспедиторских услуг путем деловой переписки. На основании полученных от заказчика данных экспедитор определяет стоимость услуг по транспортноэкспедиторскому обслуживанию (далее «ставки»). Ставки включают в себя тариф на перевозку, НДС, стоимость оформления транспортных и таможенных документов, стоимость сверхнормативного простоя автотранспорта под погрузкой, выгрузкой и прохождением таможни, а также стоимость прочих услуг экспедитора. Тарифы и ставки на оказание услуг согласовываются сторонами любыми возможными способами: письмами, факсами, телексами или электронной почтой. Окончательный размер ставки на конкретную оказываемую услугу фиксируется в выставленном заказчику счете экспедитора.
В силу пункта 2.2 договора заказчик передаёт письменную заявку экспедитору в срок, достаточный для организации соответствующей перевозки.
Согласно пункту 5.5 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и выдачи груза грузополучателю, указанному в заявке, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
05.08.2023 в адрес ответчика было направлено поручение экспедитору
исх. № ВЭД/08/14, об организации подачи автотранспорта для доставки груза заказчика в Красноярск, ответственный за подачу автотранспорта - экспедитор.
05.08.2023 от ответчика получена экспедиторская расписка (исх. № ВЭД/08/14 от 05.08.2023), которой подтверждена готовность выполнения работ, порученных поручением экспедитору.
В целях оказания услуг по доставке груза в рамках договора транспортной экспедиции от 01.05.2021 № 528/21, заключенного между ООО «Торговая сеть Командор» и
ООО «Хекни Экспресс», были согласованы и подписаны две заявки на транспортно-экспедиторское обслуживание № 230823 от 23.08.2023 и № 280823 от 28.08.2023, по договору № 357-V22-SPB от 05.07.2022 между ООО «Хекни Экспресс» и ООО «МКС Лайн» (перевозчик).
24.08.2023 в автотранспортное средство марки «ВОЛЬВО» с регистрационным номером С925НС67RUS, полуприцеп с регистрационным знаком AM010967 RUS, согласно транспортной накладной БН от 24.08.2023 из контейнера № CRLU6210068 перегружены 955 ящиков с бананом.
Как следует из сюрвейерского отчета (инспекция 24.08.2023) в автомобиль с регистрационным номером С925НС67RUS, полуприцеп с регистрационным знаком AM010967RUS погружено 995 ящиков, при загрузке диапазон температур внутри плодов от +13,9°С до +14,8°С, что соответствует данным, указанным на маркировке.
Согласно ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» при транспортировании бананов поддерживают температуру воздуха от +13,2°С до +13,6°С.
Вместе с тем, при погрузке сюрвейером был рекомендован температурный режим для перевозки, который был указан в ТН: согласно транспортной накладной БН от 24.08.2023
температурный режим перевозки груза +12 °С.
Как установлено судом, при загрузке в транспортное средства «ВОЛЬВО», полуприцеп в начале и конце погрузки в ящики с бананом были заложены два температурных логгера. На одном из логгеров во время маршрута следования транспортного средства температура воздуха поддерживалась в диапазоне от +11,2°С до +26,8°С, на втором - температура воздуха поддерживалась в диапазоне от +11,6°С до +24,4°С.
Как следует из расшифровки логгера № 230607254Н, с 24.08.23 температура постепенно снижалась с 20.9ºС (14:07:40) до 12ºС (23:37:40), начиная с 02.09.23 (05:17:40) температура постоянно повышалась с 13.2 ºС до 26.8 ºС (04.09.23), не достигая нужной температуры.
Из расшифровки логгера № 230607260Н следует, что с 24.08.23 (3:38:30) температура постепенно снижалась с 20.3ºС до 12ºС (25.08.23, 02:28:30 ), далее, начиная с 04.09.23 температура повысилась с 12.2ºС (05:13:30) до 24.4 С (08:28:30).
02.09.2023 на склад заказчика, расположенный по адресу <...> в автотранспортном средстве марки «ВОЛЬВО», полуприцеп по транспортной накладной БН от 24.08.2023 поступил груз - банан свежий.
При вскрытии полуприцепа, товароведами заказчика обнаружено, что банан имеет признаки спелости и застуженности, ввиду чего товар был загружен обратно в полуприцеп, о ситуации информирован экспедитор, вызван эксперт Союза «ЦС ТПП».
04.09.2023 были произведены повторная выгрузка товара из полуприцепа, подсчет количества ящиков, замеры температуры внутри плодов.
Проверка качества банана производились представителями грузополучателя с участием эксперта Союза «ЦС ТПП». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями Торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения».
Согласно данным маркировки общее фактическое количество выгруженных грузовых мест составило 995 ящиков, общей массой нетто 18 670,25 кг.
Тогда как в соответствии с ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» при фактическом объеме партии в 955 ящиков объем выборки должен составлять 9 ящиков, в рассматриваемом случае для проверки качества бананов и получения достоверных результатов была отобрана выборка в количестве 23 ящика.
Как установлено судом, внутри плодов была зафиксирована температура в пределах от +12,2°С до +16,9°С, что не соответствует ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия».
Кроме того, при визуальном осмотре на полимерной пленке и плодах были обнаружены капли влаги, установлено, что плоды зеленого и зелено-желтого цветов, мякоть бананов имеет мягкую консистенцию, что соответствует определению «запаренные бананы». Обнаружены бананы с механическими повреждениями: глубокими порезами, трещинами кожуры, затрагивающие мякоть и поверхностные повреждения кожуры, не затрагивающие мякоти. Также под снятым верхним слоем кожуры были обнаружены коричневые полосы, вкрапления, что соответствует определению 1-2 «застуженности бананов».
Руководствуясь положениями ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия», в соответствии с которыми застуженные бананы 1-2 степени допускаются в реализацию, а созревшие плоды с желтой окраской кожуры при приемке в местах поступления, плоды с пятнистой окраской и запаренные бананы не допускаются, эксперт Союза «ЦС ТПП» в результате выборочной проверки качества бананов при выгрузке из полуприцепа установил, что:
- 17,3% не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия»: плоды зеленого, зелено-желтого цветов, мякоть бананов свежих имеет мягкую консистенцию, запаренные, с механическими повреждениями: глубокими
порезами, трещинами кожуры, затрагивающие мякоть;
- 82,6% соответствуют требованиям ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия»: плоды зеленые, твердые, свежие, чистые, целые, здоровые, плоды 1-2 степени заслуженности, характеризующиеся гибелью единичных клеток, которые заметны как единичные вкрапления, полосы ржаво-коричневого цвета.
Кроме того, из материалов дела следует, что 29.08.2023 в автотранспортное средство марки «КАМАЗ» с регистрационным номером М063РК67RUS, полуприцеп с регистрационным знаком <***> согласно транспортной накладной БН от 29.08.2023 из контейнера № CRLU1255476 были перегружены 949 ящиков с бананом.
Как следует из сюрвейерского отчета (инспекция 26-29.08.2023) в автомобиль с регистрационным номером, полуприцеп погружено 949 ящиков, при загрузке диапазон температур внутри плодов составил от +14,1°С до +14,7°С, что соответствует данным, указанным на маркировке.
С учетом контроля состояния бананов при погрузке сюрвейером рекомендован температурный режим для перевозки, который был указан в ТН: согласно транспортной накладной БН от 29.08.2023 температурный режим перевозки груза +12 °С.
Установлено, что при загрузке транспортного средства, полуприцепа в начале и конце погрузки были заложены два температурных логгера в ящики с бананом, На одном из предъявленных логгерах, во время маршрута следования транспортного средства, температура воздуха поддерживалась в диапазоне +11°С до +23,6°С, на втором - температура воздуха поддерживалась в диапазоне +12,4°С до +25,1°С.
Так, согласно расшифровке логгера № 230607245Н, начиная с 31.08.23 температура повысилась с 11.7 ºС до 15.7 ºС (01.09.23) и затем 08.09.23 с 11.6 ºС до 23.2 ºС (08.09.23).
Согласно расшифровке логгера № 230607246Н, начиная с 29.08.23 температура постепенно колебалась между 25.1 ºС и 12.5 ºС, постоянно превышая температуру, указанную в товарной накладной.
08.09.2023 на склад заказчика, расположенный по адресу <...> в автотранспортном средстве марки «КАМАЗ», полуприцеп по транспортной накладной БН от 29.08.2023 поступил груз - банан свежий.
По причине обнаружения при вскрытии полуприцепа признаков спелости бананов, товар загружен обратно в полуприцеп, о ситуации был информирован экспедитор, вызван эксперт Союза «ЦС ТПП».
08.09.2023 были произведены повторная выгрузка товара из полуприцепа, подсчет количества ящиков, замеры температуры внутри плодов, проверка качества банана представителями грузополучателя с участием эксперта Союза «ЦС ТПП».
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями Торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения».
Согласно данным маркировки общее фактическое количество выгруженных грузовых мест составило 949 ящиков, общей массой нетто 18 552,95 кг.
В целях проверки качества бананов и получения достоверных результатов была отобрана выборка в количестве 21 ящика.
Внутри плодов была зафиксирована температура в пределах от +12,5°С до +17,1°С, что не соответствует ГОСТу Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия», а при визуальном осмотре на полимерной пленке и плодах были обнаружены капли влаги, установлено, что плоды зеленого, зелено-желтого, желто-зеленого цветов, мякоть бананов имеет мягкую консистенцию, что соответствует определению «запаренные бананы».
Определение качества товара внешним осмотром по органолептическим показателям на соответствие требованиям ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» было произведено экспертом Союза «ЦС ТПП» органолептическим, измерительным и расчетным методами путём последовательного сопоставления показателей. Сенсорным анализом с помощью органов чувств (обоняния, вкуса, зрения, осязания) при приёмке определены признаки порчи, внешний вид, запах и степень зрелости.
Исходя из того, что положениями ГОСТа Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» созревшие плоды с желтой окраской кожуры при приемке в местах поступления, запаренные бананы не допускаются, эксперт пришёл к выводу о том, что при объёме выборки, составившей 21 ящик / 410,55 кг, соответствуют ГОСТу Р 51603-2000 всего 39,1 кг или 9,5% плодов, тогда как не соответствуют 371,45 кг или 90,5% бананов.
В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТа Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» результаты выборочной проверки распространяются на всю партию.
После проведения газации и детальной переборки банана с целью уменьшения количества бракованного товара, было утилизировано 15 010 кг бананов общей стоимостью 1 219 862,70 руб., что подтверждается актом о выявлении и списании потерь МПЗ № 407-С01017 от 28.09.2023.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, совокупный размер расходов истца на приобретение, таможенное оформление и доставку бананов в г. Красноярск (в т.ч. расходы на приобретение товара, таможенный сбор, пошлину, информационные услуги линии, логгеры, ТЭО, сюрвейерское обслуживание, экспертизу) составили 1 564 037,98 руб.
На направленную в адрес ответчика претензию от 15.01.2024 № ВЭД/01/59, ответчик ответа не представил, в добровольном порядке требование истца о возмещении убытков не удовлетворил.
Ввиду указанных обстоятельств ООО «Торговая сеть Командор» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с экспедитора убытков, понесенных в результате нарушения экспедитором обязательств по договору транспортной экспедиции от 23.10.2023 № 231020К/У.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств исковые требования подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции, урегулированного положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).
В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг,
предусмотренных договором.
Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора. Для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания услуг по договору транспортной экспедиции, выразившегося в нарушении температурного режима доставки банана по маршруту Санкт-Петербург-Красноярск.
Основания для взыскания убытков установлены также статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт перевозки, доставки груза поврежденным в объеме заявленной стоимости подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком и заявителем апелляционной жалобы – перевозчиком.
В рассматриваемом случае, экспедитор принял к перевозке пищевую продукцию. Приняв груз, ответчик в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» должен было обеспечить его сохранность до момента выдачи.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и
наступившими последствиями.
Таким образом, непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит установлению совокупность следующих обстоятельств: наличие у ответчика статуса экспедитора груза, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке, выразившееся в порче груза, а также размер убытков в виде стоимости испорченного груза.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Из содержания названных норм права следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
По смыслу названных правовых норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за порчу либо утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11 и от 11.06.2013
№ 18359/12.
Иными словами, в данном случае вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а повреждение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.
Истец ссылался на несоблюдение ответчиком температурного режима, необходимого
для доставки свежих бананов.
Так, согласно пункту 7.2.3 ГОСТа Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» в каждой упаковочной единице после вскрытия полиэтиленового мешка термометром измеряют температуру мякоти плода у кисти в верхнем и нижнем ряду коробки. Щуп вводят в мякоть банана на глубину 10 см. Результаты записывают.
Если температура мякоти банана +18°С и более, то такие бананы могут быть запаренными. В этом случае подвергают проверке все плоды объединенной пробы, запаренные бананы отбраковывают и относят к отходам.
Если температура мякоти банана +12,8°С и менее, то такие плоды имеют признаки застуженности. В этом случае определяют степень застуженности по 7.2.8 и в зависимости от результатов принимают соответствующие решения.
При этом пунктом 7.2.1 ГОСТа Р 51603-2000 регламентированы требования к средствам измерений - термометр электронный марки ВАПАН, с термодатчиком из нержавеющей стали в виде щупа, с диапазоном температур от -50 до +125°С и погрешностью +0,5°С с автоматической индикацией на табло. Размеры щупа 3,5 х 120 мм. Время измерения 2 - 10 с.
Пунктом 8.4 ГОСТа Р 51603-2000 определено, что при транспортировании бананов следует поддерживать температуру воздуха +13,2°С - +13,6°С, замедляющую как дыхание плодов, так и ведущие к созреванию процессы обмена веществ.
Приведённые заявителем апелляционной жалобы доводы относительно того, что в течение транспортировки груза перевозчиком обеспечивался надлежащий температурный режим с перепадами температуры в рефрижераторе в пределах допустимых для перевозки бананов значений, а также доводы о неверной интерпретации показателей температуры, зафиксированных помещёнными в автомобили, полуприцепы вместе с грузом логгерами, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены с учётом следующего.
Экспедиторской распиской № ВЭД/08/14 от 05.08.2023 ответчик подтвердил готовность выполнить работы, порученные экспедитору.
Как было указано ранее, при погрузке сюрвейером был рекомендован температурный режим для перевозки, который указан в товарных накладных: от 29.08.2023 - температурный режим перевозки груза +12 ºС; от 24.08.2023 - температурный режим перевозки груза +12 ºС. Следовательно, экспедитор обязался соблюдать температурный режим в +12 ºС.
При загрузке транспортного средства с регистрационным номером <***>, полуприцеп AM010967 в начале и конце погрузки, были заложены два температурных логгера в ящики с бананом.
Вопреки доводам апеллянта о соблюдении при перевозке плодов надлежащего температурного режима, судом установлено, что, согласно расшифровке логгера аааааааааааааааааа № 230607254Н, с 24.08.23 температура постепенно снижалась с 20.9ºС (14:07:40) до 12ºС (23:37:40), начиная с 02.09.23 (05:17:40) температура постоянно повышалась с 13.2 ºС до 26.8 ºС (04.09.23), не достигая нужной температуры, а согласно расшифровке логгера № 230607260Н, с 24.08.23 (3:38:30) температура постепенно снижалась с 20.3ºС до 12ºС (25.08.23, 02:28:30 ), далее, начиная с 04.09.23 температура повысилась с 12.2 С (05:13:30) до 24.4 С (08:28:30).
При загрузке транспортного средства М063РК67, полуприцеп АН201267 в начале и конце погрузки, были заложены два температурных логгера в ящики с бананом.
Как установлено судом, согласно расшифровке логгера № 230607245Н, начиная с 31.08.23 температура повысилась с 11.7ºС до 15.7ºС (01.09.23) и затем 08.09.23 с 11.6 ºС до 23.2 ºС (08.09.23), а согласно расшифровке логгера № 230607246Н, начиная с 29.08.23 температура постепенно колебалась между 25.1 ºС и 12.5 ºС, постоянно превышая температуру, указанную в товарной накладной.
Также с учётом того, что отклонение температурного режима зафиксировано логгерами в период транспортировки до передачи груза грузополучателю, судом первой
инстанции был обоснованно отклонен довод о том, что в момент вскрытия прицепов с опломбированным грузом температура внутри не превышала порогового значения.
При этом в рассматриваемом случае отношения между сторонами были урегулированы договором, которым был согласован температурный режим транспортировки груза.
Также с учётом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела представляется необоснованным довод апеллянта о том, что порча груза была повлечена нарушениями температурного режима в процессе транспортировки бананов из Эквадора в Санкт-Петербург.
Из материалов дела следует, что при погрузке товара присутствовал независимый представитель (сюрвейер).
Сюрвейерские отчеты не содержат указания на данные по температурному режиму, зафиксированному именно в контейнерах CRLU1255476, № CRLU6210068, из которых груз был загружен в транспортные средства М063РК67RUS, С925НС67RUS.
Так, при погрузке товара присутствовал независимый представитель (сюрвейер), которым в первом отчете зафиксировано, что качество бананов оценено как хорошее – 85-90%, по второму отчету – как очень хорошее 90-95%.
Исходя из указанного, у суда есть основания полагать, что товар пришел в негодность именно после погрузки в транспортные средства на этапе транспортировки из Санкт-Петербурга в г. Красноярск.
Заявленный ответчиком довод о том, что в контейнере № CRLU1255476 в период морской перевозки были выявлены 8 коробок с желтыми бананами, что могло «запустить» процесс самосозревания остальных бананов в данном контейнере подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, указанные коробки с желтыми бананами были утилизированы еще в период морской перевозки.
Впоследствии, при передаче товара под перевозку ответчику, желтые бананы не выявлены, доказательств того, что утилизированные желтые бананы «запустили» процесс самосозревания оставшейся партии бананов, находящихся в отдельных коробках и упакованных дополнительно в пленку, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апеллянта, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что при погрузке товара он отвечал требованиям качества.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Коллегия судей не усматривает оснований для вывода о неверности принятого судом первой инстанции расчета понесённых истцом убытков.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2025 года по делу
№ А33-15178/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.В. Радзиховская Е.Д. Чубарова