ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.05.2025
Дело № А41-33579/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области – ФИО1, по доверенности от 20.01.2025 № 22-22/283;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области (заявителя)
на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025
по делу № А41-33579/2024
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области
о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – закрытого акционерного общества «РегионАвтоТранс-Лотошино»,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - закрытого акционерного общества «РегионАвтоТранс-Лотошино» (далее – ЗАО «РегионАвтоТранс-Лотошино», общество).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «РегионАвтоТранс-Лотошино» зарегистрировано 13.09.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
27.07.2020 Межрайонной ИФНС России № 15 по Московской области внесены сведения об исключении ЗАО «РегионАвтоТранс-Лотошино» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Обращаясь в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ЗАО «РегионАвтоТранс-Лотошино», Межрайонная ИФНС России № 15 по Московской области указала, что у общества имеется непогашенная задолженность по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в общей сумме 1 027 543 руб. 99 коп., из которой 31 308 руб. - налог, 111 121 руб. 51 коп. - пени, 825 114 руб. 48 коп. - штраф.
При этом согласно доводам Инспекции, после исключения должника из ЕГРЮЛ, выявлено имущество ликвидированного юридического лица -ЗАО «РегионАвтоТранс-Лотошино», а именно: объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:02:0000000:1387; 50:02:0000000:1375, общей кадастровой стоимостью - 36 593 103 руб. 01 коп., что подтверждается ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.04.2024 № КУВИ-001/2024-90480877.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № 15 по Московской области обратилась в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ЗАО «РегионАвтоТранс-Лотошино»
Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ЗАО «РегионАвтоТранс-Лотошино» по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды списана налоговым органом на основании решения от 23.09.2022 № 573 о признании задолженности безнадежной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.
Cуд первой инстанции указал, что налоговый орган не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе при получении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности, когда общество являлось действующим, и у него имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности, в связи с чем констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления Инспекции о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, сослался на отсутствие доказательств повторного направления налоговым органом в службу судебных приставов постановлений об обращении взыскания на имущество должника по спорной сумме недоимки, утрату Инспекцией права на принудительное взыскание задолженности с налогоплательщика, поскольку постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности вынесено судебным приставом 15.11.2016, то есть более чем за три года до внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ЗАО «РегионАвтоТранс-Лотошино» из ЕГРЮЛ.
Суд апелляционной инстанции констатировал, что налоговый орган несет негативные последствия, связанные с вышеуказанным бездействием.
Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о ликвидации юридических лиц (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).
В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса, если специальные последствия не установлены законом.
Участники ликвидированного юридического лица, как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.
Приведенные выше нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.
Отказывая в назначении процедуры распределения, суды пришли к выводу о том, что задолженность ЗАО «РегионАвтоТранс-Лотошино» по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды списана самим налоговым органом, принявшим решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности от 23.09.2022 № 573; налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности.
Вместе с тем, судами не учтено, что по смыслу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).
В данном случае, как следует из материалов дела, списание задолженности произведено Инспекцией на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 59 НК РФ, в связи с исключением ЗАО «РегионАвтоТранс-Лотошино» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, то есть по причинам, не зависящим от налогового органа и возникшим не по его вине.
Согласно доводам Инспекции, налоговым органом приняты все меры, предусмотренные как положениями статей 46, 47, 69 НК РФ (направлены требования, вынесены решения о взыскании), так и в рамках возбужденных исполнительных производств (на основании постановлений налогового органа возбуждены исполнительные производства).
Указание судов на то, что Инспекция не предприняла в установленные законом сроки действия по повторному предъявлению к принудительному исполнению постановлений об обращении взыскания на имущество должника по спорной сумме недоимки со ссылкой на часть 2 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку повторное предъявление исполнительного документа является правом, а не обязанностью взыскателя, при этом указанные обстоятельства не имеют правового значения в настоящем деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 НК РФ задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.
С учетом указанных разъяснений, отказ во введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по мотиву списания налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 59 НК РФ, не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (статья 59 НК РФ).
Само по себе то, что Инспекция не обращалась в суд с иском о привлечении контролирующих лиц ликвидированного юридического лица к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам, не свидетельствует о невозможности предъявления требований в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.
Указание судов на то, что ЗАО «РегионАвтоТранс-Лотошино» являлось держателем реестра акционеров, однако ликвидировано, что делает невозможным установление реестра акционеров, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку процедура распределения направлена на защиту интересов всех кредиторов ликвидированного юридического лица.
Ссылка судов на то, что имущество, заявленное к распределению, находится под арестом, не принята судом округа, так как наложение ареста на то или иное имущество является процессуальной мерой, в то время как суд при разрешении спора устанавливает наличие или отсутствие материально-правовых оснований лица на спорное имущество. Кроме того, наложение ареста на имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не может служить основанием к отказу кредиторам в распределении этого имущества в результате процедуры, предусмотренной пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.
Назначенный в процедуре распределения арбитражный управляющий, действуя от имени ликвидированной организации с полномочиями ликвидатора, в рассматриваемом случае вправе обратиться в орган, наложивший арест, с заявлением о снятии ареста с имущества, подлежащего распределению.
С учетом изложенного вывод судов об отказе в удовлетворении заявления по обжалуемым основаниям не может быть признан законным.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А41-33579/2024 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: З.А. Аталикова
Л.В. Федулова