СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5920/2023-ГК

г. Пермь

23 августа 2023 года Дело № А60-60322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.

при участии:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 26.01.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Завод Металлических сеток «Корвет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года

по делу № А60-60322/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод Металлических сеток «Корвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее истец, ООО СК «Русград») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод Металлических сеток «Корвет» (далее ответчик, ООО ЗМС «Корвет») о взыскании 4 273 527 руб. 66 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 210504-01 от 04.05.2021 в размере 2 202 849 руб. 31 коп., неустойки за период с 21.07.2021 по 02.11.2022 в размере 2 070 678 руб. 35 коп., продолжить начислять неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЗМС «Корвет» в пользу ООО СК «Русград» взыскано 2 717 214 руб. 62 коп., в том числе долг в размере 2 202 849 руб. 31 коп., неустойка за просрочку поставки товара за период с 22.07.2021 по 31.10.2022 в сумме 514 365 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО ЗМС «Корвет», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости сальдирования встречных однородных обязательств, подтвержденных решением суда. Полагает, что данные расчеты не нарушают права кредиторов истца в деле о банкротстве, прямого запрета на проведение сальдо встречных требований, вытекающих из решения суда, и обязательства из договора поставки законодательство и судебная практика не содержат. Отмечает, что в данном случае сторона истца получила преимущество в виде необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения, не исполнив обязательство перед ответчиком, а ответчик не предъявляя исполнительный лист, сальдировав долг, лишен возможности быть включенным в реестр кредиторов истца, так как реестр закрыт 12.01.2023. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что поставка должна была быть осуществлена в рамках исполнении муниципального контракта, условия которой истцом были нарушены при проведении платежа третьим лицом, с месячной просрочкой оплаты счета. По мнению апеллянта, доказательств надлежащего исполнения договора истцом не представлено, отсутствуют заверенные бухгалтерские документы о перечислении ФИО2 денежных средств для расчетов с ООО ЗМС «Корвет» по договору поставки, представленные реестры платежей ООО СК «Русград» в адрес своего исполнительного директора ФИО2 свидетельствуют только о перечислении заработной платы.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Русград» (покупатель) и ООО ЗМС «Корвет» (поставщик) заключен договор поставки № 210504-01 от 04.05.2021 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю производимую или закупаемую им металлопродукцию, в номенклатуре, количестве, по цене согласно счету на оплату либо спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором. При оплате продукции на основании счета, выставленного поставщиком, условия об ассортименте считаются согласованными (п. 1.1 Договора).

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, которые подлежат дополнительной оплате покупателем (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора, оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а также допускаются иные формы оплаты, не противоречащие законодательству РФ.

В соответствии с п. 4.1 Договора, поставка продукции по настоящему договору осуществляется автотранспортом покупателя со склада поставщика (самовывоз). Покупатель обязан направить в адрес поставщика своего представителя, надлежащим образом наделенного полномочиями по приемке продукции.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца выставил счет на оплату № 2508 от 09.06.2021, на поставку арматуры 12АЗ А500С 11,7м в количестве 28,609 тонн на сумму 2 202 849 руб. 31 коп.

Истец оплатил выставленный ответчиком счет № 2508 от 09.06.2021, оплата за ООО СК «Русград» была произведена третьим лицом, ФИО2, что подтверждается представленным чек-ордером.

Истец указывает, что исполнив взятые на себя обязательства, не получил встречного исполнения по договору от ответчика, товар в адрес истца поставлен не был, тогда как фактически поставка должна была быть осуществлена в разумные сроки, в течение 7 рабочих дней, то есть до 21.07.2021, поскольку оплата была произведена 12.07.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2022 с требованием вернуть денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом денежных средств, отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара либо возврата истцу суммы предоплаты; невозможности применения в данном случае зачета ввиду нахождения истца в банкротстве, что исключает зачет встречных требований и невозможность сальдирования, поскольку требования сторон друг к другу вытекают из различных оснований. Размер неустойки скорректирован судом, в том числе с учетом наличия оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст. 521 ГК РФ Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки товара в размере 0,2% от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции за каждый день просрочки.

В п. 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив факт заключения сторонами договора поставки № 210504-01 от 04.05.2021 на условиях предоплаты, исполнение ответчиком обязательств по предварительной оплате товара, отсутствие доказательств поставки товара истцу, реализацию последним права на возврат суммы предварительной оплаты, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разъяснения п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 2 202 849 руб. 31 коп. и неустойку в размере 514 365 руб. 31 коп.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о прекращении обязательств в связи с необходимостью сальдирования были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), суд первой инстанции верно указал, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Встречные обязательства истца возникли в результате вексельной сделки, в материалы дела представлен простой вексель серии СК № 0011 на сумму 1 808 599 руб. 31 коп. от 01.04.2020, указанный вексель от истца получен иным лицом в счет погашения обязательств по договору аренды опалубки № 1974/2019-323521 от 13.05.2019.

В связи с чем оснований для квалификации осуществленной ответчиком операции как сальдирование не имеется.

Что касается возможности проведения зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, разъяснениями п.п. 10, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", то такая возможность также отсутствует в силу прямого указания ст.ст. 63, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно приведенным нормам права не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Негативные последствия пропуска ответчиком срока для предъявления требований по векселю, размер которых подтвержден судебным актом по делу № А60-11735/2021, не могут быть возложены на истца, в отношении которого решением суда от 03.11.2022 введена процедура конкурсного производства, и не являются основанием для проведения зачета.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств исполнения договора поставки истцом также были исследованы судом первой инстанции, опровергаются материалами дела. В частности установлено, что денежные средства перечислены руководителем истца ФИО2, что следует из чека-ордера от 12.07.2021, учтены ответчиком в качестве исполнения обязательств именно истца, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года по делу № А60-60322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов