ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 декабря 2025 года
Дело №А56-35314/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иньшиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24628/2025) товарищества собственников жилья «У фонтана» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-35314/2025 (судья Титова М.И.), принятое по заявлению:
заявитель: товарищество собственников жилья «У фонтана»
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании незаконным
при участии:
согласно протоколу с/з
установил:
Товарищество собственников жилья «У фонтана» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным требование об оплате фактического использования земельного участка, содержащееся в претензии № 05-18-576/25-0-0 от 14.01.2025 о взыскании задолженности за фактическое пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 21.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, ТСЖ в рамках настоящего дела просит признать незаконной не претензию КИО от 14.01.2025, а требование об оплате фактического использования земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 01.12.2025 присутствовали представители Товарищества и Комитета.
В настоящем судебном заседании представитель Товарищества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «У Фонтана» является некоммерческой организацией, целью которого является управление, эксплуатация и обслуживание жилого дома по адресу: <...>, лит. А.
В адрес заявителя поступила претензия Комитета имущественных отношений города Санкт- Петербурга от 14.01.2025 № 05-18-576/25-0-0 (далее - Претензия), в которой Комитет указал, что заявитель в период с 16.10.2024 по 09.12.2024 фактически использовал земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Севастьянова, вблизи дом 12, лит. А без правоустанавливающих документов. В своей претензии Комитет просит Товарищество перечислить в бюджет Санкт-Петербурга плату за фактическое пользование в размере 730 322,08 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2025 в размере 37 669,56 руб.
Полагая, что у Комитета отсутствуют какие-либо основания для взыскания с Товарищества платы за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не представлены доказательств того, что заявитель использовал спорное имущество, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон в заседании, не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы в силу следующего.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.
В обоснование своих требований, истец указал, что спор, переданный Товариществом на рассмотрение арбитражного суда, возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению в исковом порядке. Предъявляя исковые требования, ТСЖ «У Фонтана» намерено предупредить (пресечь) нарушение права и внести определенность в правоотношения сторон.
Между тем, между ответчиком и Товариществом отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения в которых Комитет выступает не в качестве государственного органа, а как участник гражданско-правовых отношений, которые в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников.
Предъявляя требования об оплате неосновательного обогащения за пользование государственным имуществом, изложенные в оспариваемой претензии, Комитет в данных правоотношениях реализует свои публичные полномочия органа государственной власти.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, регулируется положениями главы 24 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и аконных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 198 АПК РФ, оспариванию подлежит акт, который является юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушает права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
Между тем, между ответчиком и Обществом имеются гражданско-правовые отношения в связи с заключением и исполнением Договора, в которых ответчик, как арендодатель, выступает не в качестве государственного органа, а как участник гражданско-правовых отношений, которые в отличие от публично-правовых, характеризуются правовым равенством, самостоятельностью их участников.
Являясь арендодателем, ответчик не обладает в данных правоотношениях публичными полномочиями, а требование об оплате задолженности, неустойки, а также о предложении расторгнуть договор не является ненормативным правовым актом, нормы главы 24 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.
Таким образом, статус участника сделки как органа, представляющего публично-правовое образование, не влияет на характер возникшего спора, поскольку обязанности Учреждения, возникшие из договорных отношений, носят гражданско-правовой характер, не являются для него публичными.
Претензия не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, носит уведомительный характер, сам по себе факт ее направления не нарушает прав Истца. Такой способ защиты, как признание Претензии недействительной в отношениях между участниками гражданского оборота, не наделенным и властными полномочиями по отношению к другу, действующим законодательством не предусмотрен.
Претензия - это письменное изложение требований кредитора к должнику. При этом сама по себе она не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств. Также Претензия не является сделкой, поскольку сама по себе не порождает, не изменяет, и не прекращает каких-либо гражданских прав и обязанностей.
Фактически, избранный заявителем способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска Учреждения о взыскании задолженности по арендной плате, пени по Договору и его расторжении. Между тем законом такой способ защиты не предусмотрен.
Приняв во внимание положения статей 1, 8, 11, 12 ГК РФ, придя к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, суд первой инстанции без проверки по существу не влияющих на результат рассмотрения настоящего дела доводов, касающихся обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требования об оплате задолженности и начисления неустойки, правомерно отказал в иске.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-35314/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С. Сухаревская
Судьи
Н.А. Бугорская
Н.С. Полубехина