ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело №

А33-32721/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николиной Е.И.,

при участии: от инспекции ФИО1 представителя по доверенности от 21.01.2023 паспорт, диплом, ФИО2 представителя по доверенности от 15.06.2023, диплом, свидетельство от 25.08.2007 № 713264; от ИП ФИО3: ФИО4 представителя по доверенности от 09.06.2022, паспорт, удостоверение адвоката от 30.07.2015 № 1896; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2023 года по делу № А33-32721/2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области (далее - ответчики):

- о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 12.09.2022 № 2802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- о признании недействительным требования ИФНС № 10 по Московской области об уплате налога от 25.11.2022 № 53014.

Заявление принято к производству суда, определением от 14.12.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требования о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области от 25.11.2022 № 53014 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 12.09.2022 № 2802 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит приостановить исполнение решения ИФНС по Центральному району г.Красноярска № 2802 от 12.09.2022 и требований об уплате налога № 53014 от 25.11.2022, вынесенные ФНС № 10 по Московской области, запретить ИФНС № 10 по Московской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять на основании указанного решения и требования все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры принудительного взыскания налогов, пени и штрафов и применение обеспечительных мер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении отказано.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.08.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО3 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка №4)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена камеральная налоговая представленной декларации, составлен акт проверки от 14.12.2021 № 6421.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов камеральной проверки, возражений плательщика принято решение от 12.09.2022 № 2802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 218 029 руб., начислены пени в сумме 713 741,78 руб., доначислен НДС в сумме 4 360 583 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.11.2022 № 2.12-15/25222@) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области выставлено требование об уплате налога от 25.11.2022 № 53014.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 27.06.2023 вынесено решение № 2.17-05/12199@ об отмене частично вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска решения от 12.09.2022 № 2802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, решение от 12.09.2022 № 2802 отменено в части доначисления пени по НДС за период с 01.04.2022 по 12.09.2022 в сумме 271 882,35 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Заявитель в соответствии со статьей 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

При этом, оценивая законность оспариваемого решения инспекции судом первой инстанции обосновано учтены сложившиеся в судебной практике подходы рассмотрения споров о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, согласно которым, обязанность доказать обоснованность примененных при исчислении НДС налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем налоговому органу представлены договоры поставки

от 01.10.2020 № ИТ1020/01 с ООО «Инно-Тех», от 29.10.2020 № ТХ20/1003 с ООО «Промтех»), от 01.12.2020 № АМ20/1201 с ООО «Автомеханика»), счета-фактуры к ним.

Из содержания счетов-фактур следует, что ООО «Инно-Тех», ООО «Промтех», ООО «Автомеханика» осуществлены поставки товаров.

В рамках статьи 93.1 Кодекса у ООО «Инно-Тех», ООО «Промтех», ООО «Автомеханика» истребованы документы по сделке с ИП ФИО3, организациями документы не представлены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при анализе представленных заявителем договоров поставки, заключенных со спорными контрагентами, установлено, что расчетные счета спорных контрагентов указанные в договорах либо были уже закрыты, либо еще не были открыты на момент заключения договоров, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальности составления договоров, а также отсутствия намерения заявителя по осуществлению реальных финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты налогоплательщика, ООО «Инно-Тех», ООО «Промтех», ООО «Автомеханика» необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсами для осуществления деятельности в исследуемом периоде не обладали.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Инно-Тех» поставлено на налоговый учет 09.09.2020, в качестве основного вида деятельности зарегистрирована торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73). Налоговым органом установлено, что имуществом, транспортными средствами и земельными участками в собственности общество не располагало. Справки 2-НДФД за спорный период, сведения о среднесписочной численности работников, расчет суммы налога на доходы физических лиц не представлялись. Декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартала 2020 года представлена с нулевыми показателями. Движение денежных средств по расчетным счетам за спорный период отсутствует.

В ходе проведенных налоговым органом допросов руководитель ООО «Инно-Тех» ФИО5 пояснила, что организация зарегистрирована ей за денежное вознаграждение, реальное руководство организацией она не осуществляла, документы, касающиеся деятельности организации (договоры, счета-фактуры) не подписывала, заявитель ей не знаком (протокол опроса 28.11.2021).

ООО «Промтех» поставлено на налоговый учет 04.12.2009, в качестве основного вида деятельности зарегистрирована торговля оптовая прочими бытовыми товарами (код ОКВЭД 46.49). Налоговым органом установлено, что имуществом, транспортными средствами и земельными участками в собственности общество не располагало. Справки 2-НДФЛ за спорный период не представлялись. Декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартала 2020 года представлена с нулевыми показателями. Движение денежных средств по расчетным счетам за спорный период отсутствует.

В соответствии с пояснениями от 09.12.2021 ФИО6, являвшейся учредителем и руководителем ООО «Промтех» с 27.11.2015 по 12.02.2021, деятельность обществом не велась, по договору купли-продажи от 20.01.2021 покупателем общества является ФИО7 ФИО7 также пояснил, что финансово-хозяйственная деятельность им не осуществлялась, счета-фактуры, иные документы им не подписывались (объяснения 10.11.2021, протокол допроса 28.11.2021).

Налоговым органом установлено, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя в 4 квартале 2020 года в период с 30.10.2020 по 28.12.2020 от имени ООО «Промтех», подписаны ФИО7 Вместе с тем, ФИО7 в период с 30.10.2020 по 28.12.2020 не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Промтех», доверенности на право подписания документов от имени ООО «Промтех» на указанное лицо не представлены, в связи с чем документы подписаны неуполномоченным лицом.

ООО «Автомеханика» поставлено на налоговый учет 28.06.2013, в качестве основного вида деятельности зарегистрирована торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код ОКВЭД 45.31.1). Налоговым органом установлено, что имуществом, транспортными средствами и земельными участками в собственности общество не располагало. Справки 2-НДФЛ за спорный период не представлялись. Декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартала 2020 года не представлена. Движение денежных средств по расчетным счетам за спорный период отсутствует.

Налоговым органом установлено представление спорными контрагентами налоговой отчетности с одного и того и тех же IP-адреса. Согласно полученному налоговым органом ответу оператора связи ООО «Краспромстрой» (рекламное наименование «Telecoma») от 30.03.2021 № 421, IP – адрес выделен ФИО8 ИНН <***>.

Документы, подтверждающие доставку товаров, факт оплаты поставленных ООО «Инно-Тех», ООО «Промтех», ООО «Автомеханика» товаров заявителем не представлено.

При этом общая сумма сделки со спорными контрагентами составляет 26 163 500 руб. Налоговым органом установлено, что при наличии сумм задолженности за поставленный товар меры по её взысканию с заявителя спорными контрагентами не предпринимались, претензионная деятельность не велась, что не свойственно хозяйствующим субъектам в обычной финансово – хозяйственной деятельности, учитывая, что с момента сделки прошло полтора года.

Требованиями от 20.08.2021 № 12469, от 05.03.2022 № 3389 о предоставлении документов и информации по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Инно-Тех», ООО «Промтех», ООО «Автомеханика» налоговым органом истребованы договоры, товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные документы, сертификаты качества, сертификаты происхождения, спецификации, документы складского учета, акты инвентаризации, документы, подтверждающие факт оплаты по договорам, акты инвентаризации, журнал въезда-выезда территорию склада заявителя, деловую переписку и иные документы.

Документы, раскрывающие обстоятельства совершения спорных сделок, товарные накладные, документы, подтверждающие транспортировку товаров, акты оказанных услуг, сертификаты качества товаров, налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки не представлялись.

В ходе проведенных допросов заявителем пояснений относительно условий сделок, транспортировки, хранения товара подтверждения или пояснений об использовании ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, не представлено.

При осмотре территории, расположенной по адресу: <...> куда согласно пояснениям заявителя, осуществлялась доставка ТМЦ от ООО «Инно – Тех», налоговым органом не установлено каких - либо помещений, в которых созданы условия для хранения товаров (протокол осмотра территории от 25.11.2021).

По информации, представленной заявителем, покупателями строительных материалов, полученным заявителем по договорам поставки со спорными контрагентами, являлись ООО «Сигма», ООО «Стройбытуюткомфорт», ООО «Гарантэнергосервис», ООО «Сибирь-Спецресурс», ООО ПАО «ХМЗ», ООО СК «Опора».

Как следуем из материалов проверки, объекты ООО «Гарантэнергосервис», на которых налогоплательщик выполнял работы, находились в г.г. Магнитогорск, Ангарск, Екатеринбург, Краснодар (магазины «Ситилинк»), с. Богучаны Богучанского района Красноярского края (ковидный госпиталь).

В ответ на требование налогового органа от 09.03.2022 №2472 ООО «Гарантэнергосервис» пояснило, что основным поставщиком материалов, приобретенных ООО «Гарантэнергосервис» для данного объекта являлся ООО «Леруа Мерлен Восток». ООО «Гарантэнергосервис» получало от заявителя комплексную услугу по ремонту с учетом материалов.

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Гарантэнергосервис» ФИО9 (протокол допроса от 11.11.2021), который сообщил, что материалы, используемые в ходе работ приобретались в различных городах, где расположены объекты. ООО «Гарантэнергосервис» из г. Красноярска ничего не привозило. Основные поставщики материалов на объекты, помимо заявителя: ООО «Леруа Мерлен», ООО «Сатурн», местные Торговые центры. Где стройматериалы приобретал заявитель ФИО10 неизвестно.

Из пояснений ответственного лица со стороны заказчика ФИО11 (протокол допроса от 28.03.2022) следует, что при выполнении работ использовались сухие смеси, профили для гипсокартона, профильные трубы, саморезы, клей для кафеля, затирка. Материалы закупали не в г. Красноярске.

Главный механик ООО ПАО «Химико-Металлургический завод» ФИО12 (протокол допроса от 30.03.2022) пояснил, что заявитель выполнял ремонтно-строительные работы своими силами с использованием своих материалов. Материалы приобретались под определенные работы в соответствии с объемом работ, после выполнения работ материалов не оставалось.

По результатам анализа базы 1С налоговым органом установлены остатки товаров номенклатуры, приобретаемых у спорных контрагентов на 01.01.2021, что противоречит показаниям ИП ФИО3 (протокол от 24.02.2022) об отсутствии остатков ТМЦ на складе. Налоговый орган указал, что наличие складов, в которых созданы условия для хранения товаров, таких как штукатурка, клей плиточный, грунтовка, у заявителя в объемах, которые числились на остатках по счету 10 на 01.01.2021 (грунтовка – 7 329 л., штукатурка (30 кг) – 12 740 шт. и др.) в ходе проверки не установлено. При этом в базе 1С от 28.01.2022 также присутствуют остатки с отрицательными значениями по аналогичным номенклатурам.

По мнению налогового органа, данный факт свидетельствует о некорректном заполнении базы 1С ввиду исключения ранее заявленных 9 сомнительных контрагентов и включение новых спорных контрагентов (ООО «Инно-Тех», ООО «Промтех», ООО «Автомеханика»).

По утверждению инспекции установленные факты свидетельствуют о том, что контрагенты ООО «Инно-Тех», ООО «Промтех», ООО «Автомеханика» формально включены в уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 4).

Таким образом, установленная инспекцией по результатам проведенной камеральной проверки совокупность обстоятельств, позволила налоговому органу сделать вывод о том, что данными контрагентами не могли быть поставлены спорные ТМЦ, что подтверждает довод о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «Инно-Тех», ООО «Промтех», ООО «Автомеханика» в целях включения суммы налога на добавленную стоимость в налоговые вычеты.

Доводы заявителя о проявлении возможной степени заботливости и осмотрительности, были оценены и обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку нереальность хозяйственных операций и наличие признаков направленности действий на уклонение от налогообложения исключает возможность вывода о проявлении налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности и осторожности в отношениях со спорными контрагентами.

Документ, подтверждающий полномочия ФИО8 на совершение действий от имени спорных контрагентов, в ходе проверки не представлена. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО8 не является сотрудником ООО «Инно-тех», ООО «Промтех» и ООО «Автомеханика».

Довод налогоплательщика о том, что реальность сделок со спорными контрагентами подтверждается сведениями о дальнейшем движении приобретенных товарно-материальных» документально не подтвержден.

Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколах допросов руководителей контрагентов данных, удостоверяющих личность допрашиваемого лица, оформлении протоколов с нарушением норм действующего законодательства, была оценена и обоснованно отклонена судом первой инстанции несостоятельной, учитывая, что содержащиеся в протоколах допросов свидетелей сведения являются персональными данными физических лиц, привлеченных налоговым органом в качестве свидетелей в ходе налогового контроля, налоговым органом заявителю обосновано представлены протоколы допроса без указания персональных данных.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленные ИП ФИО3. доказательства, подтверждающие, по его мнению, дальнейшую реализацию приобретенных у спорных контрагентов ТМЦ, противоречит содержанию решения суда, где в абзаце 7 на странице 10 указано, что сведения о дальнейшем движении приобретённых товаров не подтверждают реальность сделок со спорными контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных взаимоотношений ИП ФИО3. с ООО «Инно-Тех», ООО «Промтех», ООО «Автомеханика», на основании чего, налоговым органом правомерно отказано ИП ФИО3. в применении налогового вычета по НДС.

Довод налогоплательщика о не ознакомлении с материалами налоговой проверки также был оценен и обосновано отклонён судом первой инстанции.

При отклонении указанного довода, судом первой инстанции было учтено, что пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) предусмотрено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

При этом, как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, доводы о нарушении процедуры принятия решения заявителем в процессе досудебного обжалования не заявлялись, в связи с чем, они не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела.

Более того, материалами проверки подтверждается, что акт камеральной налоговой проверки от 14.12.2021 № 6421 в соответствии с абз.1 пункта 5 статьи 100 НК РФ, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 21.12.2021 № 7025 направлены заявителю заказным письмом с уведомлением и вручены адресату 30.12. 2021. Однако в установленные сроки возражений заявителем не представлено.

Дополнение к акту налоговой проверки от 14.04.2022 № 4 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 21.04.2022 № 2313 вручены нарочно 14.06.2022 представителю заявителя ФИО13 (доверенность от 09.06.2022 № 24). Таким образом, право заявителя на представление письменных возражений на акт камеральной налоговой проверки не нарушено. Возражения налогоплательщика, полученные налоговым органом 01.07.2022 вх.№27257 проанализированы на страницах 85-100 оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны налогового органа при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и принятии решения от 12.09.2022 № 2802, нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.

Кроме того, как следует из текста заявления, налогоплательщиком также заявлен довод о неправомерности начисления пени за период с 01.04.2022, в связи с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2018 № 497 «Об установлении требований к российским кредитным организациям, в которых может быть открыт специальный счет, и внесении изменений в Положение о проведении конкурса по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов региональным оператором» мораторием на начисление пени и штрафов.

При отклонении указанного довода судом первой инстанции было обосновано учтены разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления № 57 согласно которым, в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства до завершения рассмотрения спора по существу, Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 27.06.2023 вынесено решение №2.17-05/12199@ об отмене частично вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска решения от 12.09.2022 № 2802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, решение от 12.09.2022 № 2802 отменено в части доначисления пени по НДС за период с 01.04.2022 по 12.09.2022 в сумме 271 882,35 руб.

В связи с внесением изменений в оспариваемое решение налоговыми органами в порядке самоконтроля добровольно, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях в ходе налоговой проверки не нашли своего подтверждения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, совокупность полученных в ходе налоговой проверки доказательств свидетельствует о законности принятого налоговым органом решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения от 12.09.2022 №2802 не имеется.

Налогоплательщиком также заявлено о признании недействительным требования ИФНС № 10 по Московской области об уплате налога от 25.11.2022 № 53014.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. По смыслу положений статьи 148 АПК РФ до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Принимая во внимание то, что с 01.01.2014 установлен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц, требование об уплате налога является самостоятельным ненормативным актом, доказательств, подтверждающих обжалование требования от 25.11.2022 № 53014 в вышестоящий налоговый орган, заявителем суду не представлено в указанной части заявления правомерно был оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2023 года по делу №А33-32721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин