ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12430/2025

г. Москва

14 ноября 2025 года

Дело № А41-44486/25

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, представитель по доверенности №Д-103-107 от 29 ноября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сбытэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сбытэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2025 года по делу № А41-44486/25, по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытэнерго» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 9 119 754 руб. 17 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09 января 2025 года № 50060002010375 за март 2025 года, 676 249 руб. руб. 92 коп. неустойки за период с 22 апреля 2025 года по 28 мая 2025 года, неустойки с 29 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по оплате, о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Сбытэнерго» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» взыскано 9 119 754 руб. 17 коп. задолженности по договору от 09 января 2025 года № 50060002010375 за март 2025 года, 675 548 руб. 40 коп. неустойки за период с 22.04.2025 по 28.05.2025, неустойка с 29 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по оплате в порядке и размере предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 318 859 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с данным судебным актом в части начисленной неустойки, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 января 2025 года между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Сбытэнерго» заключен договор № 50060002010375 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность). Абонент приобретает электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи Потребителям. Перечень Потребителей и адресов поставки приведен в Приложении №1 к договору.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не исполнил за спорный период (март 2025г.), в результате чего образовалась задолженность в размере – 9 119 754 руб. 17 коп. (отпущено энергии на общую сумму в 12 523 202 руб. 22 коп., оплачено ответчиком 3 403 448 руб. 05 коп.).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание фактическое отсутствие возражений ответчика по вопросам объема и стоимости взыскиваемой задолженности, пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у последнего задолженности в заявленном размере.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица, соответственно, начисление неустойки на сумму задолженности с НДС является неправомерным.

Данное нарушение, по мнению ответчика, повлекло необоснованное начисление неустойки с учетом НДС, и как следствие, привело к неосновательному обогащению истца.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

Выставление счета-фактуры имеет правовое значение исключительно для целей предусмотренных налоговом законодательством, несоблюдение порядка оформления которых может повлечь за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом, но никак не обуславливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождает потребителя от оплаты.

Включение АО "Мосэнергосбыт" в подлежащую оплате ООО "Сбытэнерго" цену реализуемой электрической энергии суммы налога на добавленную стоимость вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, задолженность, включающая в себя сумму НДС, является частью цены за поставленный ресурс. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик при этом не вступает.

Задерживая оплату оказанных истцом услуг ООО "Сбытэнерго" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами, подлежащими выплате истцу в составе цены за этот ресурс.

Из указанного следует, что начисление пени на сумму задолженности с учетом НДС является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции, принимая во внимание отсутствие у заявителя апелляционной жалобы иных довод, опровергающих выводу суда и правовую позицию истца, а также учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется в части начисления неустойки, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2025 года по делу № А41-44486/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова