РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва
25 декабря 2023 года Дело № А40-250121/21-51-1714
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи О.В. Козленковой, единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Т. Жаповым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИ» (ОГРН <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЮНАМИС» (ОГРН <***>)
о взыскании по договору подряда на строительство фундамента № 1/05 от 28 мая 2021 года долга в размере 1 660 000 руб., процентов в размере 271 898 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.,
по встречному исковому заявлению о взыскании убытков в размере 896 127 руб. 44 коп., по договору подряда на строительство фундамента № 1/05 от 25 мая 2021 года неустойки в размере 664 030 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,
третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТПК ШМЕЛЬБЕТОН» (ОГРН <***>),
при участии:
от истца – ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19 декабря 2023 года; ФИО2, по дов. № б/н от 30 января 2023 года;
от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 17 ноября 2023 года; ФИО4, генеральный директор, приказ № 7 от 01 февраля 2022 года;
от третьего лица – не явилось, извещено;
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения предмета и размера первоначальных исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЮНАМИС» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда на строительство фундамента № 1/05 от 28 мая 2021 года долга в размере 1 660 000 руб., процентов в размере 271 898 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года к производству в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 49-53), с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ изменения размера встречных исковых требований, о взыскании убытков в размере 896 127 руб. 44 коп., по договору подряда на строительство фундамента № 1/05 от 25 мая 2021 года неустойки в размере 664 030 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТПК ШМЕЛЬБЕТОН» (далее – третье лицо).
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.
С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».
Стороны против удовлетворения первоначальных/встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на строительство фундамента № 1/05.
В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по возведению фундамента по адресу: МО, <...>.
В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязался принять выполненные работы по возведению фундамента, путем подписания акта сдачи-приема выполненных работ и полностью оплатить обусловленную договором сумму.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.5. договора общая фиксированная стоимость работ составила 11 560 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик поставляет заказчику строительные материалы, указанные в приложении № 1 к договору, не ранее чем 01.06.2021 и не позднее чем 01.08.2021.
В соответствии с пунктом 3.3. договора строительство фундамента осуществляется в течение 21 дня после поставки материалов.
В соответствии с пунктом 3.4. договора подрядчик выполняет работы поэтапно, согласно приложению № 1 к договору, и в сроки, указанные в договоре.
Согласно приложению № 1 к договору, стоимость работ по этапу 1 «Подготовка основания для плитного фундамента» составляет 1 700 000 руб. Стоимость работ по этапу 2 «Плита железобетонная М350 В25 гранит, высота 250 мм., армировка 200х200, композитная арматура 12 мм.» составляет 8 360 000 руб. Стоимость работ по этапу 3 «Затирка, шлифовка бетона, нанесение изностойкого полиуретанового покрытия» составляет 1 500 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.
Как установлено судом, приложенный к первоначальному исковому заявлению договор со стороны ответчика не подписан, однако, факт его заключения последний не оспаривает.
В подтверждение факта выполнения работ по 1 и 2 этапам договора истец представил односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 26 августа 2021 года на сумму 10 060 000 руб., акт № 5 от 26 августа 2021 года на сумму 10 060 000 руб. (т. 1 л.д. 18-20), которые были направлены в адрес ответчика средствами почтовой связи (т. 1 л.д. 22-24), получены последним 26 сентября 2021 года (РПО № 14010362012125).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Ответчиком был составлен отказ от приемки работ (т. 1 л.д. 56-58), который был направлен в адрес истца средствами почтовой связи и получен последним 30.11.2021. Причиной отказа послужило некачественное выполнение работ, а именно наличие дефектов конструкции, неоднородность плиты и несоответствие заявленной марки бетона. К отказу было приложено заключение ООО ЭПЦ «АРКАДА».
Само по себе нарушение срока направления в адрес истца отказа от приемки работ не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для проверки причин отказа заказчика от принятия результата работ.
В материалы дела истцом был представлен заключенный им с третьим лицом договор на поставку бетона (т. 3 л.д. 61-73), а также составленный третьим лицом документ о качестве бетонной смеси (т. 3 л.д. 79). Третьим лицом, в свою очередь, представлен подписанный истцом и третьим лицом УПД № 478/1 от 21.08.2021 (приложение № 3 к загруженному 13 сентября 2022 года через систему «Мой Арбитр» заявлению).
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В судебном заседании, состоявшемся 21 декабря 2022 года, истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании статьи 82 АПК РФ определением от 21 декабря 2022 года, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Определением от 13 февраля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНИЛ» ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера с 14 июня 2005 года.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли качество и прочность материалов (бетон), использованных ООО «ПТК ПРОФИ» при возведении фундамента на территории ООО «ДЮНАМИС» по адресу: Московская область, Воскресенский район, Цибино, уч. 144, условиям договора подряда на строительство фундамента № 1/05 от 28 мая 2021 года, действующим строительным нормам и правилам?
- в случае, если качество и прочность не соответствует, установить причину несоответствия, а также стоимость устранения недостатков.
10 апреля 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта (т. 4 л.д. 4-36).
При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что по результатам испытаний методом отрыва со скалыванием и оценки прочности по схеме В ГОСТ 18105-2018 установлено, что класс бетона монолитной конструкции по прочности В 25,55, что соответствует условиям договора. В местах местного разрушения бетона выявлен гранитный наполнитель, что соответствует условиям договора.
При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что прочность бетона монолитного фундамента и тип наполнителя соответствуют условиям договора подряда. Причинами образования шелушения являются нарушения правил по уходу за бетоном в процессе строительства и чрезмерного попадания воды на поверхность бетона во время набора прочности. Данные дефекты являются дефектами строительно-монтажных работ, не зависят от качества примененных материалов, а значит выходят за рамки данного исследования.
Как установлено судом, никто из лиц, участвующих в деле, результаты судебной экспертизы, установившей, что бетон являлся качественным, не оспаривает.
В судебном заседании, состоявшемся 03 июля 2023 года, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Протокольным определением от 03 июля 2023 года ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом удовлетворено на основании части 1 статьи 87 АПК РФ, учитывая возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, поскольку эксперт пришел к выводу о надлежащем качестве бетона, но о нарушении правил по уходу за бетоном и дефектах строительно-монтажных работ, при этом при назначении экспертизы судом не ставился вопрос об объеме работ по устранению недостатков и стоимости устранения данных дефектов.
Определением от 04 сентября 2023 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость устранения дефектов работ, выполненных ООО «ПТК-ПРОФИ» по договору подряда на строительство фундамента № 1/05 от 28 мая 2021 года.
30 октября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (т. 4 л.д. 72-105).
При ответе на поставленный вопрос эксперт пришел к выводу о том, что объем (площадь) составляет 134,1 м2. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 896 127 руб. 44 коп. Состав и объем работ указан в сметном расчете.
Истец в письменных пояснениях указал, что недостатки, на которые ссылается ответчик (шелушение), по своей природе не являются критичными, и обусловлены недопуском истца для затирки, шлифовки бетона и нанесения на него износостойкого полиуретанового покрытия согласно третьему этапу.
В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах невозможности продолжения работ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В данном случае, если истец считал, что он был незаконно не допущен к третьему этапу работ (затирка, шлифовка бетона, нанесение изностойкого полиуретанового покрытия), ему следовало уведомить об отсутствии допуска к объекту и к проведению работ заказчика.
Доказательств направления в адрес ответчика соответствующего уведомления истец не представил, в связи с чем истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
В письме исх. № 01 от 30 августа 2021 года (т. 1 л.д. 21) истец указал, что 22 августа 2021 года выполнил работы по этапам 1 и 2 договора, для продолжения работ требуется финансирование.
Однако по условиям договора срок выполнения работ не зависит от их оплаты/авансирования.
Таким образом, данным письмом подтверждается, что в период с 22 по 30 августа 2021 года к работам по 3 этапу истец не приступил, тем самым нарушив правила по уходу за бетоном в процессе строительства, что привело к чрезмерному попаданию воды на поверхность бетона во время набора прочности. При этом истец не подтвердил соответствующими письменными доказательствами, что данные обстоятельства произошли по вине заказчика.
Несмотря на отсутствие в материалах дела предусмотренного пунктом 8.1. договора двухстороннего акта, а несмотря на то обстоятельство, что ответчик не приглашал истца для участия в проведении внесудебной экспертизы, наличие дефектов подтверждено заключением судебной экспертизы, выводы которой по существу никем из сторон не оспорены и не опровергнуты.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как разъяснено в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.
Требование об устранении недостатков было направлено ответчиком в адрес истца 08 ноября 2021 года (РПО 11528064118890 прибыло в место вручения 10 ноября 2021 года, получено адресатом 30 ноября 2021 года).
В данном случае ответчик реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, стоимость которых определена судебной экспертизой - 896 127 руб. 44 коп.
Учитывая, что недостатки являются устранимыми, судебной экспертизой установлено, что здание используется по назначению работы по 1 и 2 этапу должны быть оплачены ответчиком на указанную сумму - 1 660 000 руб.
Таким образом, суд признает заявленные первоначальные исковые требования о взыскании по договору подряда на строительство фундамента № 1/05 от 28 мая 2021 года долга в размере 1 660 000 руб., встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 896 127 руб. 44 коп. в виде расходов на устранение недостатков подлежащими удовлетворению.
Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 271 898 руб. 92 коп. за период с 27.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.12.2023.
Поскольку акты были получены ответчиком 26.09.2021, срок оплаты (пункт 2.3. договора) не зависит от получения актов, а определяется датой завершения работ, начальный период просрочки определен истцом верно.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.
Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.
Ответчик просит суд взыскать с истца неустойку по договору подряда на строительство фундамента № 1/05 от 25 мая 2021 года в размере 664 030 руб. за период с 01.12.2021 по 19.12.2023.
Пунктом 5.4.1. договора предусмотрено, что, если подрядчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по соблюдению сроков окончания работ, и качеству выполненных работ, то подрядчик обязуется уплатить неустойку (штраф) заказчику, в случае предъявления заказчиком соответствующего письменного требования, направленного в срок, не менее чем за 10 рабочих дней, в размере 0,01 % от стоимости невыполненного объема работ, за каждый день с момента официального уведомления заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. Соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
А значит, подписав договор, истец согласился с условиями договора, и несет ответственность за несоблюдение его положений. В связи с чем, вопреки доводам истца, оснований для расчета неустойки за нарушение договорных обязательств по правилам статьи 395 ГК РФ у суда не имеется.
Поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается отсутствие вины истца в невыполнении оставшихся работ по договору (3 этап), судебной экспертизой установлено наличие дефектов строительно-монтажных работ, спорный договор является действующим, обязательства истца не прекращены, требование о взыскании неустойки заявлено ответчиком обоснованно.
При этом суд считает необходимым отметить, что базой для начисления неустойки по встречному иску послужила не стоимость невыполненного объема работ (3 этап – 1 500 000 руб.), как это предусмотрено пунктом 5.4.1. договора, а стоимость устранения недостатков, то есть меньшая сумма (896 127 руб. 44 коп.), что является правом ответчика.
Расчет ответчика судом проверен и признан математически и методологически верным.
О снижении неустойки истец не заявил. Оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности подрядчика не имеется.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 5.4.1. договора, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию по договору подряда на строительство фундамента № 1/05 от 25 мая 2021 года неустойка в размере 664 030 руб.
Обеими сторонами заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя: 65 000 руб. – истцом; 100 000 руб. – ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения заявленной суммы судебных расходов истец представил: договор № 101121-1 оказания юридических услуг от 10 ноября 2021 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2021 года на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 33-35).
В подтверждение факта несения заявленной суммы судебных расходов ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2021 года, платежное поручение № 3113 от 10 декабря 2021 года на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 70-72).
Таким образом, истцом не подтверждено фактическое несение расходов на сумму 15 000 руб., ответчиком – на сумму 75 000 руб.
Поскольку судом удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования, суд признает требования сторон о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворению на доказанные ими суммы (истцом доказано несение расходов на сумму 50 000 руб., ответчиком – на сумму 25 000 руб.).
Расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на сторон.
Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 138 руб. в связи с изменением размера первоначальных исковых требований.
Ответчику из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 33 476 руб. в связи с изменением размера встречных исковых требований.
Расходы ответчика за проведение первоначальной и дополнительной судебных экспертиз в размере 240 000 руб. (90 000 руб. и 150 000 руб., соответственно, согласно выставленным экспертной организацией счетам на оплату) в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца, поскольку судебной экспертизой установлена обоснованность доводов ответчика относительно некачественного выполнения работ.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЮНАМИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИ» по договору подряда на строительство фундамента № 1/05 от 28 мая 2021 года долг в размере 1 660 000 руб., проценты в размере 271 898 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 319 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЮНАМИС» убытки в размере 896 127 руб. 44 коп., по договору подряда на строительство фундамента № 1/05 от 25 мая 2021 года неустойку в размере 664 030 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 240 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 602 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Произвести зачет. В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЮНАМИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИ» денежную сумму в размере 160 458 руб. 48 коп.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОФИ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 138 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 15 ноября 2021 года.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЮНАМИС» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 476 руб., уплаченную по платежному поручению № 3140 от 17 декабря 2021 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: О.В. Козленкова