ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17064/2025
город Москва Дело № А40-211883/24
13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКМ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.03.2025 по делу № А40-211883/24
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)
к ООО «ПКМ» (ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 2 500 100 руб., неустойки в сумме 574 050 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2024;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2025;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПКМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 100 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, неустойки в сумме 574 050 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ПКМ» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) взыскана задолженность в размере 3 074 150 руб., из которой: сумма основного долга в размере 2 500 100 руб., неустойка в размере 574 050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 371 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО «ПКМ» суммы основного долга в сумме 1 500 00 руб., а также неустойки в общей сумме 240 800 руб. и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «ПКМ» суммы основного долга в размере 1 000 100 руб., неустойки в сумме 333 250 руб.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 01/09/23 от 01.09.2023, по условиям которого, арендодатель обязуется передать в пользование арендатору объект, за плату, на основании настоящего договора.
Под объектом понимается – нежилое здание общей площадью 742,50 кв.м., кадастровый номер 50:31:0010501:2072, расположенное на земельном участке площадью 3 569,00 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0010501:1146 по адресу: Московская область, городской округ Чехов, город Чехов, территория промышленная зона Энергомаш, ул. Складская, строение 3 (далее – «объект»).
Факт передачи имущества не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2023, подписанным представителями обеих сторон, копия которого представлена в материалы дела.
Согласно п. 2.1 договора, договор заключен на срок с 01.09.2023 до 31.08.2024.
В соответствии с п. 2.1.1 договора, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование объектом в течение установленного в договоре аренды арендную плату.
Согласно п. 2.1.2 договора, постоянная часть арендной платы:
- в период с 01.09.2023 по 31.10.2023 года составляет 350 000 руб. без НДС за пользование объектом в месяц;
- в период с 01.11.2023 по 31.12.2023 года составляет 450 000 руб. без НДС за пользование объектом в месяц;
- в период с 01.01.2024 по 30.04.2024 года составляет 500 000 руб. без НДС за пользование объектом в месяц;
- в период с 01.05.2024 по 31.08.2024 года стоимость аренды будет определена путем проведения переговоров и заключения дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 3.2.10 договора, арендатор осуществляет платеж постоянной части арендной платы, указанной в пункте 2 настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Фиксированная составляющая арендной платы выплачивается в указанный период независимо от выставленного счета арендодателя.
Согласно п. 2.1.4 договора, арендатор обязуется также ежемесячно оплачивать арендодателю переменную часть арендной платы, которая складывается из расходов на эксплуатацию объекта аренды. Под расходами стороны договорились понимать расходы по электроснабжению, обеспечению связью с доступом в интернет. Указанная сумма, составляющая переменную часть арендной платы, определяется на основании счетов, выставленных арендодателем на оплату арендатору с приложением показаний счетчиков. Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором до 5-го числа текущего месяца за предыдущий период на основании полученного счета, и актов оказанных услуг.
Акты по переменной части арендной платы представлены истцом в материалы дела и переданы в адрес ответчика по системе электронного документооборота.
На основании заявления о зачете, отраженная в одностороннем акте сверки истца за период с 01.09.2023 по 29.08.2024 по состоянию на 29.08.2024 г. переплата ответчика по переменной части арендной платы, предусмотренной п. 2.1.4 договора, в сумме 49 900 руб. зачета в счет задолженности по постоянной части арендной платы.
Ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 500 100 руб., в том числе, по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2023 г. в размере остаточного долга – 50 000 руб., за период с февраля по июнь 2024 г. в размере 2 500 000 руб., с учетом произведенного зачета по переменной части арендной платы.
Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о расторжении договора аренды с 27.02.2024 и отсутствии обязанности вносить арендные платежи.
Объект аренды в спорный период не был возвращен ответчиком, что также подтверждается и актом осмотра от 02.04.2024, которым зафиксировано нахождение на объекте имущества ответчика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 2 500 100 руб. долга, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.2.3 договора неустойки в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, размер неустойки за нарушение срока оплаты постоянной части арендной платы за период с 11.09.2023 г. по 30.08.2024 г. составил 490 350 руб. и за нарушение порядка внесения обеспечительного платежа за период с 16.01.2023 г. по 30.08.2024 г. составляет 83 700 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 574 050 руб., судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.
В части доводов жалобы ответчика о расторжении договора с 21 марта 2024 г. апелляционный суд отмечает следующее.
Апеллянт указывает, что 06 февраля 2024 г. Истец по системе электронного документооборота направил Ответчику уведомление о том, что он реализует свое право, предусмотренное п. 3.1.10 Договора аренды, и запрещает ему доступ на объект, в котором расположены помещения, вплоть до полного погашения задолженности по внесению арендной платы (т. 2 л.д. 82).
12 марта 2024 г., то есть по истечении 20 дней непрерывного лишения возможности использовать помещения, Ответчик принял решение об одностороннем отказе от Договора аренды и заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 143–144) направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от договора (т. 1 л.д. 139) и подписанный со своей стороны акт приема-передачи (возврата) помещений (т.1 л.д. 140).
21 марта 2024 г. Истец получил уведомление и акт.
Таким образом, по мнению ответчика, Договор аренды расторгнут с 21 марта 2024 г.
Между тем, апеллянтом не учтено, что доступ к помещениям для ООО «ПКМ» был прекращен на основании п. 3.1.10 Договора ввиду невнесения им в полном объеме постоянной арендной платы за декабрь 2023 г. за январь 2024 г. до погашения задолженности.
При таких обстоятельствах ООО «ПКМ» не имело права отказываться от исполнения договора на основании п. 4.1.7. Договора, согласно которому для этого требуется действия или бездействия именно Арендодателя, из-за которых Арендатор в течение 20 дней подряд лишается возможности использовать по назначению арендованные объекты.
Так как Арендатор лишился возможности использовать по назначению арендованные объекты в результате своего бездействия, выраженного в невнесении арендной платы в нарушение условий Договора, данный пункт 4.1.7. Договора не подлежит применению.
При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).
Суд первой инстанции, надлежащим образом изучил договор аренды нежилых помещений №01/09/23 от 01.09.2023 г. и истолковал пункт 4.1.7. данного договора с соответствии с ст. 431 ГК РФ, а именно сопоставляя с другими условиями и смыслом договора в целом. В том числе суд первой инстанции учитывал, что стороны при исполнении обязательств должны исполнять их добросовестно в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 4.1.6. Договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с уведомлением Арендатора за 3 (три) рабочих дня в следующих случаях:
- Если Арендатор в течение двух сроков подряд не внес полную арендную плату, указанную в пункте 2.1.2;
- Осуществления Арендатором нецелевого использования Объекта и не исполнения требования Арендодателя по устранению соответствующего нарушения;
- Передачи Арендатором без согласия Арендодателя Объекта аренды во владение и/или пользование третьему лицу и не исполнения требования Арендодателя по выселению указанных третьих лиц из Объекта;
- Если Арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние Объекта;
- Если Арендатор до 5-го числа последнего месяца аренды не произвел оплату полной суммы, фиксированной составляющей арендной платы;
- Если Арендатор произвел без согласия Арендодателя перепланировку и/или переоборудование и/или ремонт;
- при допущенных Арендатором авариях и/или пожарах и/или наводнениях и/или нарушениях нормальных условий эксплуатации сетей и инженерного оборудования на Объекте и/или Здании Арендодателя и/или Собственника;
- при нарушении Арендатором иных обязательств, предусмотренных Договором, о которых Арендодатель письменно уведомил».
Таким образом, из содержания смежного пункта 4.1.6. явно следует, что он устанавливает для Арендодателя право отказаться от исполнения договора в случае различных проявлений нарушения обязательств по договору и иных неправомерных со стороны Арендатора.
Аналогично пункту 4.1.6. пункт 4.1.7. в соответствии с принципом равенства сторон договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ) устанавливает право Арендатора отказаться от исполнения договора лишь в случае нарушения обязательств по договору или иных неправомерных действий Арендодателя, в результате которых Арендатор лишается возможности использовать по назначению арендованные Объекты в течение 20 дней подряд.
При этом, ограничение доступа арендатора в арендуемое здание из-за нарушений условий оплаты арендатором арендной платы, нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями договора. Правомерность такого подхода подтверждается и правовой позицией в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 301-ЭС18-24636 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3057.
Соответственно, уведомление ООО «ПКМ» о расторжении Договора мотивировано п. 4.1.7 Договора, в соответствии с которым предусмотрено право Арендатора на односторонний отказ от исполнения Договора, в случаях, когда в результате действий или бездействия Арендодателя Арендатор в течение 20 дней подряд лишается возможности использовать по назначению арендованные объекты. При этом ООО «ПКМ», указывает, что в результате действий ИП ФИО1 по прекращению с 06.02.2024 доступа в арендуемые объекты, ООО «ПКМ» утратил интерес в реализации предмета договора.
Между тем, по условиям Договора у ООО «ПКМ» не возникло право на односторонний отказ от исполнения Договора, так как ИП ФИО1 был ограничен доступ на Объект в результате бездействия ООО «ПКМ», выраженное в невнесении арендной платы, а следовательно Договор являлся действующим.
Таким образом, доступ Арендатора и его сотрудников на Объект был ограничен правомерно в соответствии с п. 3.1.10 Договора, что Ответчиком не опровергнуто, в связи с чем правовых оснований для расторжения данного договора не было.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил п. 1 и п. 2 ст.655 ГК РФ, поскольку данные правила применяются при расторжении договора.
Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Однако, уведомление ООО «ПКМ» было основано на пункте 4.1.7., который применен быть не мог, в связи с чем уведомление не породило юридически значимых последствий.
Таким образом, и акт приема-передачи, приложенный к такому уведомлению, не мог быть подписан, так как противоречил действующему договору аренды.
Иные доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.03.2025 по делу № А40-211883/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Мезрина Е.А.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Головкина О.Г.