ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2025 года

Дело №А56-117575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - ФИО1 представитель по доверенности от 03.02.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

Велс» - ФИО2 представитель по доверенности от 12.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-117575/2023(судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс»,

третье лицо: саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт»,

о взыскании,

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс» о взыскании 3 456 572,91 руб. штрафа по договору от 07.02.2022 № 18-128/Г/А/ФС/2022 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» указала, что Фондом установлен факт просрочки выполнения работ по разработке проектной документации за период с 19.04.2022 по 17.10.2022 включительно, который составляет 182 (сто восемьдесят два) календарных дня. Реализуя полномочие, предоставленное ГК РФ, Положением и Договором, учитывая ситуацию с неустранимым нарушением сроков выполнения работ по разработке проектной документации, Фонд направил в адрес Подрядчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, расторжении Договора с 09.11.2022, а также потребовал уплатить штраф, предусмотренный Договором.

Заявитель считает, что Подрядчик, заключив договор с Фондом, без каких-либо замечаний и разногласий в силу закона обязан обеспечивать исполнение обязательств в порядке, предусмотренном таким договором. Выводы суда первой инстанции о том, что Подрядчик выполнив визуальное обследование МКД, после заключения Договора и согласовав графики производства работ, выявил необходимость демонтажа оставшихся элементов балок балкона, защемлённых в несущей кирпичной стене углового фасада здания с последующим монтажом новых балок и восстановления несущей кирпичной стены дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Греческий пр. д. 19 литер А, являются неверными и подлежат отмене.

В ходе судебного заседания 08.04.2025 представитель некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Велс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов) согласно Адресному перечню объектов, видов работ и расчету стоимости Договора (Приложение № 1 к Договору) по следующим адресам:

- Греческий пр., д. 17, лит. А;

- Греческий пр., д. 19, лит. А;

- Греческий пр., д. 29, лит. А.

Согласно п. 3.2. Договора общий срок выполнения Работ: не позднее 29 недель (203 календарных дней) с даты подписания Договора.

По пункту 3.3.1 договора срок окончания выполнения работ по разработке Документации: через 10 недель (70 календарных дней) с даты начала выполнения работ по разработке Документации.

В силу пункта 3.3.3 договора датой окончания выполнения работ по разработке Документации считается дата подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по разработке Документации по форме согласно Приложению 8 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора окончание строительно-монтажных работ: через 19 недель (133 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3.5 договора датой окончания выполнения Работ по Договору считается дата подписания сторонами Акта(-ов) приемки строительно-монтажных работ по форме согласно Приложению 9 к Договору.

Цена Договора 34 565 729,07 руб. (п. 4.1 договора).

По пункту 17.3. Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615).

В соответствии с действующем на тот момент подп. «е» п. 226 Положения № 615 Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 (тридцати) календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В силу п. 17.8. Договора в случае расторжения Договора Заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения, в соответствии с п. 17.3 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 (десяти) % от цены Договора (п. 4.1 Договора). Указанный штраф уплачивается помимо возмещения убытков, причиненных Подрядчиком.

Фонд направил Обществу уведомление от 17.10.2022 № 1-45623/22 об одностороннем отказе от исполнения Договора, ссылаясь на просрочку выполнения работ по разработке проектной документации, а также потребовал оплатить штраф по п. 17.8. Договора.

Названное уведомление вручено адресату 26.10.2022 согласно почтовому РПО № 80094177447283.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд заявил об отказе от исполнения Договора 17.10.2022.

В свою очередь, спорный договор ранее уже расторгнут Обществом 17.05.2022, уведомление о чем получено заказчиком 18.05.2022 и не оспорено им.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что расторг Договор в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе изучения Технического задания по адресу: Греческий пер., д. 19, лит. А, а также выполнив визуальное обследование данного МКД установлен факт полного разрушения двух балконов на угловом фасаде МКД, имеются несущие балки балконов, которые демонтированы и вновь смонтированы; балконные плиты отсутствуют.

При этом для восстановления разрушенных конструкций требуется демонтировать оставшиеся элементов балок, защемленные в несущей кирпичной стене углового фасада здания, с последующим монтажом новых балок и восстановлением несущей кирпичной стены, однако такие работы не относятся к капитальному ремонту общего имущества, является реконструкцией МКД, которая должна быть обоснована соответствующей документацией, в связи с чем подрядчик просил заказчика предоставить необходимые сведения: технический паспорт многоквартирного дома, данные об аварийных ситуациях по МКД с соответствующими актами, а также иные документы, удостоверяющие законность изменения первоначального облика фасада МКД (основных фасадов, встроек, пристроек, надстроек, балконов и входных групп).

При этом подрядчик направил запрос в УК «ЖКС №3 Центрального района» и Администрацию Центрального района о предоставлении необходимой для работы документации.

Поскольку ответы не получены, Общество 25.03.2022 назначило вызов комиссии по указанному адресу в лице Администрации Центрального района, УК «ЖКС №3 Центрального района», а также КГА г. Санкт-Петербурга.

В свою очередь, УК «ЖКС №3 Центрального района» представила отчет АВР на указанный адрес, в котором указано, что на основании Договора на обследование технического состояния строительных конструкций балконов здания по адресу: Греческий пр., д. № 19, лит. А, в квартирах № 5, 6, 9, 10, в результате проведенного исследования установлено, что балконы 2-го и 3-го этажей МКД и несущие конструкции балконов и элементы плит балконов и их ограждения находятся в аварийном состоянии и признаются аварийными.

При этом ремонт балконов не отнесен ст. 11 ЖК РФ к капитальному ремонту. По пункту 7 Приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда №170 (перечень работ, относящихся к текущему ремонту здания, далее – Правила № 170) установлено, что в рамках текущего ремонта производится ремонт и окраска фасадов, а также восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов.

При отсутствии разрешительной документации подрядчик не может выполнить работы по демонтажу остатков балконов и провести их полную реконструкцию, что не предусмотрено также спорным договором между сторонами.

В ходе изучения Техническою задания по адресу: Греческий пер., д. 17. лит. А, представленной заказчиком проектной документации на проведение капитального ремонта (замену и (или) восстановление) аварийных строительных конструкций или элементов таких конструкций, подготовленный ООО «Проект Инжиниринг Люзунген РУС», а также выполнив визуальное обследование МКД, Общество установило, что в данном МКД выполнены аварийные работы в отношении части балконов, что в полном объеме не учтено в проекте.

При этом для восстановления конструкций обрушенных балконов требуется сделать демонтаж оставшихся элементов балок, защемленных в несущей кирпичной стене лицевого фасада здания, с последующим монтажом новых балок и восстановлением несущей кирпичной стены, что не является капитальным ремонтом, поскольку ремонт балконов не отнесен ст. 11 ЖК РФ к капитальному ремонту.

По пункту 7 Приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда №170 (перечень работ, относящихся к текущему ремонту здания, далее – Правила № 170) установлено, что в рамках текущего ремонта производится ремонт и окраска фасадов, а также восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов.

Восстановление конструкций обрушенного балкона является реконструкцией МКД, не является перепланировкой или устройством, а значит и не является капитальным ремонтом общего имущества МКД. Реконструкция многоквартирного дома меняет параметры МКД в отличие от капитального ремонта МКД. Между тем предметом Договора между сторонами является капитальный ремонт общегo имущества МКД, а не его реконструкция. Реконструкция должна быть обоснована соответствующей документацией, а работы по реконструкции МКД не могут быть осуществлены на основании договора капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах подрядчик в течении суток уведомил заказчика о сложившейся ситуации, в то время как Фонд уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах при отсутствии установленной законом разрешительной документации подрядчик не может выполнить какие-либо работы по демонтажу остатков балконов и провести их полную реконструкцию, что также не предусмотрено Договором между сторонами.

По адресу: Греческий пер., д. 29, лит. А, установлено, что в многоквартирном жилом доме по указанному адресу заложены наглухо строительными материалами четыре окна на торцевом фасаде, что является незаконным изменением облика фасада, о чем Заказчик не уведомил Исполнителя.

По факту того, что в МКД произошло изменение его фасадного облика, заложена часть оконных проемов (окна) за ликвидацию оконных проемов является административным нарушением по ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем незаконная перепланировка или переустройство, а тем более реконструкция МКД подлежит согласованию в установленном законом порядке, что повлекло необходимость разобраться в законности такой реконструкции и в наличии/отсутствии нормативно-технической документации по факту закладки окон.

Проведение капитального ремонта МКД до разрешения указанного вопроса невозможно, поскольку в случае, если произошедшее незаконно, принимаются соответствующие меры об обязании привести помещения в прежний вид, на подрядчика подлежит наложение штрафа, поскольку он осуществил косметический ремонт образованных вместо окон стен. При таких обстоятельствах подрядчик в течении суток уведомил заказчика о сложившейся ситуации.

Ремонт балконов не отнесен статьей 166 ЖК РФ к капитальному ремонту, в то время как пунктом 7 Приложения № 7 к Правилам № 170 установлено, что в рамках текущего ремонта производится ремонт и окраска фасадов, а также восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов.

Подрядчик направил заказчику письма, с уведомлением в порядке п. 6.1.14 договора о невозможности продолжения работ до момента получения решения о дальнейших работах по указанным адресам, а также предложило создать соответствующую комиссию.

Ответчик в уведомлении №159 от 06.04.2022 сообщил истцу, что до решения указанных вопросов дальнейшее выполнение работ является невозможным. Неустранение заказчиком препятствий привело к тому, что подрядчик был вынужден расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Общество представило:

- письмо с запросом информации перед началом работ в адрес Председателя КГА направлено подрядчиком 15.02.2023;

- после сопоставления визуального осмотра и обследования многоквартирных жилых домов с техническими заданиями и имевшейся документацией ответчик направил истцу письма по каждому объекту от 22.02.2022 № №86,87,88;

- 14.03.2022 повторные письма направлены заказчику и в адрес Главы районной администрации, на территории которой находятся многоквартирные жилые дома № 115,116,117;

- 22.03.2022 ответчиком направлены письма о вызове комиссии на объекты в адрес истца, Главы районной администрации, Председателя КГА, руководителя Управляющей Компании №130,131,132;

- 06.04.2022 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в виду невозможности их исполнения и организации рабочего совещания;

- 13.04.2022 ответчик запросил у Главы районной администрации сведения о наличии предписаниях ГЖИ Санкт-Петербурга, а в случае их отсутствия об организации таковых в виду аварийной ситуации;

- 17.05.2022 ответчик направил истцу Уведомление о расторжении Договора.

- заключение об аварийности балконов МКД;

- Акт СПб ПСУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» об аварийности балконов МКД.

При этом довод апелляционной жалобы Фонда о том, что подрядчик на этапе проведения процедуры электронного аукциона и заключения договора не заявил возражения, не свидетельствует о том, что подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту в нарушение законодательства о благоустройстве в части сохранения архитектурного облика фасадов. При этом аварийное состояние балконов также угрожает жизни и здоровью собственников помещений. Наличие несогласованных перепланировок в многоквартирном жилом доме не может быть скрыто работой по капитальному ремонту, напротив, такие перепланировки должны быть в установленном порядке задокументированы, так как проектная документация должна соответствовать закону.

В свою очередь, Фонд уклонился от рассмотрения обстоятельств невозможности выполнения работ, не направил указания об изменении способа выполнения работ или о применении других необходимых мер для устранения указанных подрядчиком обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах в связи с невозможностью выполнить работы по спорному договору, уклонение заказчика от устранения возникших обстоятельств, с учетом того, что договор был расторгнут подрядчиком до отказа от него заказчиком, отсутствует вина Общества в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения подрядчика к ответственности по п. 17.8. Договора.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2024 по делу № А56-117575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

В.В. Черемошкина