ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-24106/2023
30 января 2026 года 15АП-15002/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.,
судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от ООО "ЮНИТ-1": директор ФИО1 лично,
посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
финансовый управляющий ФИО2, лично,
от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2025 по делу № А53-24106/2023
по заявлению финансового управляющего ФИО2 о предоставлении встречного обеспечения,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2025 по делу № А53-24106/2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 15.10.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела. Ссуд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о злоупотреблении правом со стороны общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-1".
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТ-1" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.
Представитель ООО "ЮНИТ-1" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172(7617) от 16.09.2023.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО6.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО2.
19.11.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-1» на действия финансового управляющего ФИО2, выразившихся в отказе от исполнения договоров аренды земельных участков от 30.07.2021 и 27.08.2021, выраженного в заявлении от 17.09.2024, в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район. СПК им. Калинина (кадастровые номера: 61:18:0600005:538, 61:18:0600005:482, 61:18:0600005:481, 61:18:600005:537, 61:18:600005:536, 61:18:600005:535, 61:18:0600005:423, 61:18:0600005:476, 61:18:0600005:689, 61:18:0600005:539, 61:18:0600005:540, 61:18:0600005:477).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 приняты обеспечительные меры: в виде приостановления действия отказа финансового управляющего ФИО4 ФИО2 от исполнения договоров аренды земельных участков от 30.07.2021 и от 27.08.2021,
выраженного в заявлении от 17.09.2024 в порядке статьи 102 Закона о банкротстве; приняты обеспечительные меры по делу № А53-24106/2023 в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК им. Калинина (кадастровые номера 61618:0600005:538, 61:18:0600005:482, 61:18:0600005:481, 61:18:600005:537, 61:18:600005:536, 61:18:600005:535, 61:18:0600005:423, 61:18:0600005:0476, 61:18:0600005:689, 61:18:0600005:539, 61:18:0600005:540, 61:18:0600005:477), до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по жалобе ООО "ЮНИТ-1" на действия финансового управляющего должника, выразившиеся в отказе от исполнения договоров аренды земельных участков от 30.07.2021, от 27.08.2021.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2025 по делу
№ А53-24106/2023 признано незаконным действие финансового управляющего ФИО4 - ФИО2, по отказу от исполнения договоров аренды земельных участков от 30.07.2021 и 27.08.2021, выраженного в заявлении от 17.09.2024, в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район. СПК им. Калинина (кадастровые номера: 61:18:0600005:538, 61:18:0600005:482, 61:18:0600005:481, 61:18:600005:537, 61:18:600005:536, 61:18:600005:535, 61:18:0600005:423, 61:18:0600005:476, 61:18:0600005:689, 61:18:0600005:539, 61:18:0600005:540, 61:18:0600005:477).
08.10.2025 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 2 126 955,02 руб. либо 1 697 866,89 руб. (задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами).
В обоснование заявления финансовым управляющим указано, что имущество должника блокировано для реализации: запрет на регистрационные действия исключает возможность продажи участков даже при отсутствии обременений в ЕГРН (после отказа управляющего от исполнения договора аренды в сентябре 2024 года записи об аренде были аннулированы); действия ООО «ЮНИТ-1» являются злоупотреблением правом, так как арендатор извлекает выгоду из пользования участками без оплаты, одновременно препятствуя их распоряжению.
Финансовый управляющий полагает, что перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере 2 126 955,02 руб. либо 1 697 866,89 руб. (исходя из двух вариантов расчета сумм) позволит исключить причинение ущерба имущественным интересам должника и кредиторов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления независимой гарантии,
поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Таким образом, встречное обеспечение, согласно толкованию нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возведено в зависимость от имущественных требований истца, либо негативных имущественных последствий меры о запрете.
Как следует из части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения. При этом ни действующее законодательство, ни судебная практика не дают критериев оценки судом необходимости обязания истца предоставить встречное обеспечение по уже принятым обеспечительным мерам.
Следовательно, при разрешении вопроса об обязании истца предоставить встречное обеспечение суд должен руководствоваться теми же принципами и критериями, что и при приятии обеспечительных мер.
Так, одним из названных условий оценки принятия обеспечительной меры является согласование его цели в сохранении существующего положения сторон и баланса их интересов.
Исходя из правовой природы института встречного обеспечения, как адекватного возмещения имущественных потерь, вызванных необоснованно принятой мерой в пользу неплатежеспособного лица, ее востребованность должна быть явной и вызываться одновременным наличием этих двух обстоятельств.
Сопровождение спора встречным обеспечением может быть допущено при очевидной необходимости и доказанности высокой степени риска невозможности возмещения имущественных потерь.
Таким образом, для вывода суда о необходимости требовать от заявителя предоставления встречного обеспечения по уже принятым обеспечительным мерам ответчику необходимо доказать факт возникновения у него убытков ввиду принятия обеспечительной меры, неотвратимость причинения таких убытков, значительный размер убытков, а также нарушения принятой обеспечительной мерой баланса интересов сторон.
В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится дело № 2-3151/202 по исковому заявлению ФИО2 о взыскании с
ООО «ЮНИТ-1» арендной платы в том же размере и за тот же период, который указан в ходатайстве финансового управляющего о встречном обеспечении. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель фактически пытается предрешить спор о взыскании арендной платы.
Между тем, вероятные убытки, которые понесет конкурсная масса, отнесены к убыткам, прямо не связанным с предметом настоящего спора, и не являющимся очевидными, в том числе настолько, чтобы быть реальным основанием требования встречного обеспечения.
При этом их возникновение не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.
В связи с чем, при их действительном возникновении и при безусловном наличии доказанности факта неправомерности требований общества вступившим в законную силу судебным актом, они могут быть предметом самостоятельных требований по отношению к ООО «ЮНИТ-1».
Как верно указал суд первой инстанции, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение возможности в будущем обеспечить возможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения спора в случае удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего должника.
Ссылка финансового управляющего на наличие у общества значительной задолженности по арендной плате в качестве аргумента необходимости принятия встречного обеспечения не является убедительным основанием для удовлетворения его ходатайства в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.
Данные убытки могут быть взысканы независимо от предоставления либо непредоставления обществом встречного обеспечения.
С учетом необходимости применения к вопросу об обязании общества предоставить встречное обеспечение критериев принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказан тот факт, что непредоставление обществом встречного обеспечения может сделать невозможным последующее взыскание убытков, связанных с применением обеспечительной меры.
Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего заявления суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по делу А53-24106/2023 производство по жалобе ООО «ЮНИТ-1» на действия финансового управляющего прекращено, судебный акт вступил в законную силу, соответственно, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отсутствуют обеспечительные меры, по которым финансовый управляющий ФИО2 требует предоставления встречного обеспечения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2025 по делу № А53-24106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий М.Ю. Долгова
Судьи М.А. Димитриев
Т.А. Пипченко