ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77860/2023

г. Москва Дело № А40-140068/23

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.Н. Яниной,

судей:

В.Р. Валиева, ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-140068/23

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 29 440 448,27 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ» о взыскании 29 440 448, 27 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору от 04.12.2020 №КР-006136-20 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по адресу(-ам): г. Москва, ЗАО, Кутузовский <...> (далее - Объект) (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Спецтеплострой" в пользу ФКР многоквартирных домов города Москвы неустойку в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 170 202 руб.

В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 04.12.2020 между истцом и ответчиком заключен №КР-006136-20 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по адресу(-ам): г. Москва, ЗАО, Кутузовский <...> (далее - Объект) (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение №7 к настоящему Договору) и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу(ам): г. Москва. ЗАО. Кутузовский <...> (далее-Объект).

Генподрядчик (Ответчик) нарушил сроки выполнения работ по Договору

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по Договору.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком недостатки не устранены, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.12.3. договора в размере

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 29 440 448, 27 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив просрочку в исполнении обязательства суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2021г. по 26.07.2022г. в размере 29.440.448 руб. 27 коп.. законным и подлежащим удовлетворению, при этом применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 10.000.000 руб..

Довод жалобы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном снижения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции с ответчика размер неустойки не превышает разумных пределов и свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-140068/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи В.Р. Валиев

ФИО1