ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 декабря 2025 года
Дело №А56-99853/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
- от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2025,
- от ответчика: генерального директора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21370/2025) публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания – Россети»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-99853/2024,
принятое по иску публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания – Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс»
о взыскании неустойки по договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания – Россети» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Энерго Альянс» (далее – Общество)
о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 3 264 237,45 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа по договору от 17.11.2022 № 832/ИД.
Решением от 25.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ и графика электросетевого оборудования. По доводам истца, ответчик в суде первой инстанции признавал, что просрочка исполнения обязательств по договору от 17.11.2022 № 832/ИД вызвана изменением графика отключения электросетевого оборудования, а также высоким уровнем воды и, как следствие, невозможностью последующего проезда спецтехники и доставки тяжелых материалов для производства работ. Между тем, как полагает истец, неблагоприятные погодные условия (заболоченность в летний период, паводки в осенний период), на которые ссылался ответчик, не признаются обстоятельствами непреодолимой силы, возникновение которых освобождает подрядчика от ответственности за допущенную просрочку. Истец также отмечает, что ответчик не направлял уведомлений о наличии препятствий к выполнению спорных работ. Более того, после заключения договора от 17.11.2022 № 832/ИД ответчику по результатам проведенного осмотра было известно о том, что заменяемые опоры находятся в заболоченной местности, в связи с чем, требуется время для расчистки дороги, то есть проведение подготовительных работ.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2025.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что в течение периода 2023-2024 г.г. неоднократно направлял истцу уведомления об обстоятельствах, способных повлечь изменение сроков выполнения работ (письма от 24.07.2023, от 29.09.2023, от 22.03.2024). При этом истец не направил в адрес ответчика письма о возможности корректировки графика выполнения работ, с учетом обстоятельств, указанных ответчиком. Ответчик также указывает, что в период 2023-2024 г.г. не совершал действий, влекущих нарушение графика отключений электросетевого оборудования.
Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.
Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2022 между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор № 832/ИД (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта «Реконструкция ВЛ 220 кВ Вельск – Шангалы, ВЛ 220 кВ Харовск – Коноша с заменой опор по техсостоянию (4 опоры)», а именно:
- по архитектурно-строительному проектированию, реконструкции объекта в объеме, необходимом и достаточном для реализации инвестиционного проекта, включая разработку и согласование рабочей документации, комплектацию объекта материалами, поставку материалов на объект в соответствии с рабочей и проектной документацией (пункт 2.1.1);
- по оформлению земельных отношений, необходимых и достаточных для реализации инвестиционного проекта в границах временного отвода путем установления аренды/сервитута на период проведения СМР (пункт 2.1.2);
- по государственной регистрации прав заказчика на созданные (реконструированные) объекты недвижимого имущества (пункт 2.1.3).
Согласно пункту 2.2 Договора, результатом выполненных по Договору работ является реализованный инвестиционный проект, в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора цена, указанная в сводной таблице стоимости Договора не является твердой, не является приблизительной, предел цены, с учетом НДС, составляет не более 4 857 496,21 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2 к Договору), к дате подписания акта рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии – не позднее 31.08.2023. Подрядчик обязан передать результат работ по акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не позднее 30.11.2023 при условии отсутствия у заказчика замечаний к качеству и объему работ.
Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), сторонами определены следующие сроки выполнения работ:
разработка и согласование рабочей документации – ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года;
поставка строительных материалов и оборудования в соответствии с согласованной рабочей документацией – февраль, март 2023 года;
выполнение СМР и ПНР – с апреля по август 2023 года;
оформление акта приема-передачи объекта – с сентября по ноябрь 2023 года.
В приложении № 3 к Договору сторонами отдельным образом установлен график разработки рабочей документации.
Подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы, сдал их результат заказчику в следующем порядке:
- работы по разработке и согласованию рабочей документации приняты заказчиком 10.11.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки результатов выполненных работ от 10.11.2023 №3.1;
- работы по замене опор № 415, 475 ВЛ 220 кВ Харовск - Коноша приняты заказчиком 25.09.2023, что подтверждается актом по форме КС-2 от 23.09.2023
№ 1.1, справкой по форме КС-3 от 25.09.2023 № 1;
- работы по замене опоры № 78 ВЛ 220 кВ Вельск - Шангалы приняты заказчиком 25.03.2024, что подтверждается актом КС-2 от 25.03.2024 № 2.1, справкой КС-3 от 25.03.2024 № 2.
Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта № 634 подписан сторонами 31.10.2024.
Как указывает Компания, Обществом нарушен конечный срок выполнения работ, установленный пунктом 3.3 Договора, просрочка составила 336 дней
(с 01.12.2023 по 31.10.2024).
Согласно пункту 19.2.1 Договора, подрядчик за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.
Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку, Компания начислила Обществу на основании пункта 19.2.1 Договора 3 264 237,45 руб. пеней (л.д. 79).
Пунктом 6.22.1 Договора предусмотрена обязанность подрядчика по обеспечению полного соответствия выполняемых работ требованиям графика отключения электросетевого оборудования.
В силу пункта 7.10 Договора заказчик обязался обеспечивать подрядчику допуск на действующие объекты электросетевого хозяйства для производства работ по Договору, обеспечивать необходимые отключения действующих электроустановок на время производства работ в соответствии с согласованными сторонами и системным оператором графиком отключений.
Пунктом 19.2.6 Договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику по его требованию за совершение действий, в результате которых график отключений электросетевого оборудования, штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.
По утверждению заказчика, подрядчик в 2024 году допустил 2 нарушения графика отключений электросетевого оборудования, в подтверждение чего заказчик ссылается на письма от 28.02.2024, от 11.03.2024, от 12.03.2024, от 22.03.2024, от 27.03.2024, от 01.07.2024, от 11.07.2024, от 19.07.2024, от 25.07.2024, от 27.07.2024.
С учетом числа допущенных нарушений, заказчик начислил подрядчику по пункту 19.2.6 Договора штраф в размере 200 000 руб.
Компания направила Обществу претензию от 10.04.2024 с требованиями об уплате штрафных санкций, начисленных по Договору. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в частности, письма, приложенные к иску и отзыву, установив, что нарушение конечного срока выполнения работ по Договору явилось следствием неблагоприятных погодных условий, из-за которых ответчик не имел возможности обеспечить своевременную поставку оборудования и материалов на объект, и отсутствием необходимого содействия со стороны истца, в удовлетворении исковых требований отказал на основании пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 3.3 Договора подрядчик обязался передать заказчику результат работ по акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта не позднее 30.11.2023.
Представленным в материалы дела актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.10.2024 № 634 подтверждается факт нарушения конечного срока выполнения работ по Договору в целом.
Истец в порядке пункта 19.2.1 Договора начислил за нарушение конечного срока выполнения работ 3 264 237,45 руб. пеней за период с 01.12.2023 по 31.10.2024 (336 дней просрочки).
Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик заявил о том, что нарушение конечного срока выполнения работ по Договору явилось следствием обстоятельств, находящихся вне зоны контроля ответчика, как подрядчика, о чем последний неоднократно, согласно пункту 6.26 Договора, уведомлял истца. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил письма от 24.07.2023, от 29.09.2023 №29-0/01, от 31.10.2023 №31.10/05, от 22.03.2024 № 22-03/03 с фотофиксацией, согласно которым ответчик сообщал истцу о невозможности выполнения работ, проезда спецтехники и доставки тяжелых материалов на трассу ВЛ в связи с высоким уровнем воды (сильное размытие дорог и проезда к опорам). В названных письмах ответчик в соответствии с пунктом 25.3 Договора направил истцу предложения о возможных корректировках сроков выполнения работ, с учетом заболоченности местности в летний период и паводка в осенний период.
Доказательств направления ответчику в соответствии со статьей 716 ГК РФ, пунктами 7.14 и 25.3 Договора ответов на перечисленные выше письма с указаниями о порядке производства работ, с учетом неблагоприятных погодных условий, истец в материалы дела не представил.
При этом разделом 6 Договора не предусмотрена обязанность подрядчика по организации подъездных путей к объекту строительства. Напротив, пунктом 7.7.1 Договора установлена обязанность заказчика по осуществлению проверки готовности подрядчика к выполнению строительно-монтажных работ.
Из изложенных обстоятельств следует, что истец не оказал ответчику необходимого содействия (статья 718 ГК РФ) путем организации подъездных путей к объекту строительства для целей проезда спецтехники и доставки строительных материалов на объект, что явилось препятствием к выполнению работ в согласованный срок применительно к пункту 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел возражения ответчика о том, что в период 2023-2024г.г. зафиксированы факты изменения графика отключений электросетевого оборудования, возникшие вследствие несогласования филиалом АО «Системный оператор «ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Архангельской области и Ненецкого автономного округа» (далее – Архангельское РДУ) предлагаемых заказчиком и подрядчиком сроков вывода ВЛ 220 кВ Вельск – Шангалы:
ВЛ 220 кВ Харовск - Коноша:
1. Согласование графика отключений электросетевого оборудования на февраль-март 2023 года:
- согласование с заказчиком графика отключений электросетевого оборудования с 09.03.2023 по 22.03.2023 (письмо №22-02/04 от 22.02.2023, письмо № 22-02/05 от 22.02.2023);
- подтверждение заказчиком графика отключений с корректировкой сроков отключения ВЛ 220 кВ Харовск - Коноша на 14-15.03.2023 и 16-17.03.2023 (письмо № М7-П6-Р2-438 от 01.03.2023).
ВЛ 220 кВ Вельск - Шангалы:
2. Согласование графика отключений электросетевого оборудования на февраль-март 2023 (письмо № 31-10/05 от 31.10.2023):
- согласование с заказчиком сроков отключения ВЛ на 27.02.2023 и 02.03.2023;
- отказ запланированных сроков отключения ВЛ на 27.02.2023 и 02.03.2023 со стороны Архангельского РДУ.
3. Согласование графика отключений электросетевого оборудования на июль 2023 года:
- согласование с заказчиком сроков отключения ВЛ на 01-10.07.2023 (письмо № 23-11/02 от 23.11.2022);
- отказ в согласовании запланированных сроков отключения ВЛ на 01-10.07.2023 со стороны Архангельского РДУ (письмо №М7/П6/Р2/2695 от 30.12.2022).
4. Согласование графика отключений электросетевого оборудования на май 2023 года: изменение сроков вывода ВЛ Архангельским РДУ на май 2023 года и согласование с заказчиком новых сроков отключения ВЛ на 10-16.05.2023 (письмо №М7/П6/Р2/2695 от 30.12.2022, письмо № 13-01/01 от 13.01.2023).
5. Согласование графика отключений электросетевого оборудования на октябрь 2023 года:
- согласование с заказчиком отключения ВЛ на 03-04.10.2023 и 07-08.10.2023 (письмо № М7/П6/Р2/1631 от 29.08.2023);
- отказ со стороны Архангельского РДУ запланированных сроков отключения ВЛ на 03-04.10.2023 и 07-08.10.2023 (письмо № М7/П6/Р2/1860 от 26.09.2023).
6. Согласование графика отключений электросетевого оборудования на ноябрь 2023 года: согласование с заказчиком отключения ВЛ на ноябрь 2023 (письмо №М7/П6/Р2/1860 от 26.09.2023, протокол совещания №04102023 от 04.10.2023), после чего возникла невозможность выполнения работ, в связи с высоким уровнем воды (сильное размытие дорог и проездов к опорам) (письмо от 29.09.2023 № 29-09/01).
7. Согласование графика отключений электросетевого оборудования на январь-март 2024 года:
- согласование с заказчиком отключения ВЛ с 22.02.2024 по 10.03.2024 (протокол совещания от 04.10.2023 № 04102023, письмо № 31-10/05 от 31.10.2023, письмо № 23-11/06 от 23.11.2023);
- согласование с Архангельским РДУ графика отключений электросетевого оборудования (письмо № М7/П6/Р2/2312 от 01.12.2023);
- подтверждение заказчиком графика отключений с корректировкой сроков отключения ВЛ 220 кВ Вельск - Шангалы на 24-25.02.2024 и 02-03.03.2024 (письмо № М7/П6/Р2/287 от 21.02.2024);
- отказ со стороны Архангельского РДУ запланированных сроков отключения ВЛ на 02-03.03.2024 (Письмо № М7/П6/Р1/164 от 28.02.2024).
8. Согласование графика отключений электросетевого оборудования на март/август 2024 в связи с отказом Архангельского РДУ:
- согласование с заказчиком отключения ВЛ на 30-31.03.2024 (письмо
№ М7/П6/Р1/164 от 28.02.2024), после чего возникла невозможность выполнения работ, проезда спецтехники и доставки тяжелых материалов на трассу ВЛ в связи с высоким уровнем воды (сильное размытие дорог и проездов к опорам) (письмо
№ 22-03/03 от 22.03.2024);
- согласование с заказчиком отключения ВЛ на 10-12.08.2024 (письмо № 22-03/03 от 22.03.2024, письмо № М7/П6/Р2/509 от 27.03.2024).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не совершил действий (бездействия), повлекшего нарушение графика отключения электросетевого оборудования. Перенос сроков отключения оборудования в данном случае обусловлен отказом в согласовании со стороны филиала АО «Системный оператор «ЕЭС» Архагельское РДУ, взаимодействие с которым осуществлял истец в порядке пункта 7.10 Договора.
Вопреки позиции истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору и штрафа за нарушение графика отключений электросетевого оборудования, в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, за которые ответчик не отвечает, а также в связи с отсутствием со стороны истца содействия, необходимого для производства работ.
По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.07.2025 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-99853/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Н.Ф. Орлова