АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1380/2025
г. КазаньДело № А57-4266/2024
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 01.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен – 04.04.2025.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024
по делу № А57-4266/2024
по иску публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – Средняя общеобразовательная школа с. Золотая степь Советского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – Средняя общеобразовательная школа с. Золотая степь Советского района Саратовской области (далее – ответчик, учреждение, школа) о взыскании стоимости неучтенной электроэнергии за июнь 2023 года в размере 164 686 руб. 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», третье лицо)
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А57-4266/2024, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу об отсутствии безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика при установленном факте срыва пломбы на щите учета главного рубильника - но при отсутствии иных повреждений прибора учета и при наличии пломб на приборе учета. В иске отказано неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что доводы, приведенные в кассационной жалобе не опровергают правомерности выводов судов нижестоящих инстанций, которые полно и всесторонне исследовали все представленные доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применении нормы права. Основания для удовлетворения иска, отсутствовали.
Одновременно с отзывом ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и МАОУ – СОШ с. Золотая Степь Саратовской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.01.2022 № 64090280000219 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору.
Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета (п. 5.4).
Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора.
В обоснование заявленного иска, ПАО «Саратовэнерго» указывало на следующее.
20.06.2023 сотрудниками филиала ПАО «Россети Волга» – «Советского РЭС» Приволжского ПО при контрольной проверке средств учета электроэнергии, расположенных на объекте энергоснабжения МАОУ – СОШ с. Золотая Степь в с. Александровка, установлен факт неучтенного потребления электроэнергии в виде срыва пломбы с ЩУ головного рубильника.
Наличие пломбы было указано в предыдущем акте от 12.12.2019 № 28/Ю-3747.
По факту безучетного потребления составлен акт от 20.06.2023 № П/Ю-231, в присутствии представителя потребителя – директора филиала школы ФИО1. Фото- и видео-фиксации нарушения не производились.
Ссылаясь на то, что потребитель имеет доступ к токоведущим частям до прибора учета, на основании вышеуказанного акта от 20.06.2023 № П/Ю-231, истцом произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за июнь 2023 года на сумму 183 121 руб. 11 коп., неоплата которой ответчиком, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, явилась основаниям для обращения истца с данным иском в суд.
В ходе рассмотрения дела с учетом уточненного расчета количества неучтенного потребления электроэнергии к указанному акту, сумма иска скорректирована до 164 686 руб. 74 коп.
Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики, Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришли к выводам о неподтвержденности материалами дела факта безучетного потребления электрической энергии, отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается на основании следующего.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.
Согласно пункту 169 Основных положений № 442, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.
Понятие безучетного потребления электроэнергии дано в пункте 2 Основных положений № 442.
Осуществление контроля путем установки пломбы не непосредственно на вводное устройство (вводное устройство – совокупность конструкций, аппаратов и приборов на вводе питающей линии), а путем опломбировки дверей ячейки РУ (ЩУ), камеры, в которой находится вводное устройство, трансформаторы тока, не противоречит действующим нормативно-правовым актам.
Целью опломбировки является недопущение доступа к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим использовать электроэнергию в обход прибора учета, подключенного после трансформаторов тока.
При отсутствии пломбы на двери шкафа возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному устройству, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.
Исключение возможности защиты схемы электроснабжения в виде пломбировки дверцы шкафа (камеры), в котором размещены токоведущие части с клеммными соединениями, дает возможность потребителю к подключению вторичных цепей, минуя прибор учета, приводящее к безучетному потреблению.
Таким образом, поскольку вся система электроснабжения (токоведущие части с трансформаторами тока и клеммными соединениями) размещены внутри шкафа, непосредственно опломбировка токоведущих частей, клеммных соединений, трансформаторов тока, находящихся в шкафу (камере) не осуществлялась, то установление пломбы на дверце устройства, препятствующего доступу к измерительному комплексу, имело целью защиты схемы электроснабжения, исключения возможности доступа к вводному устройству и токоведущим частям.
Однако, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вывод о допущенном несанкционированном вмешательстве в работу электрооборудования сделан работниками сетевой организации только путем визуального осмотра, выявившего отсутствие ранее установленной сетевой организацией пломбы на двери щита учета.
При этом, как следует из составленного сетевой организацией акта проверки, нарушения целостности находящегося в щите учета электрооборудования и установленных на него пломб госповерителя и сетевой организации, не обнаружено.
Материалы фото и видео фиксации нарушения отсутствуют.
По результатам осмотра, прибор допущен в эксплуатацию, ЩУ главного рубильника опломбирован пломбой № 21549044.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод заявителя о подтвержденности факта безучетного потребления учреждением, как собственником (владельцем) энергопринимающих устройств объекта электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которого по результатам плановой проверки выявлен факт срыва пломбы на дверце устройства, препятствующего доступу к измерительному комплексу.
Как верно отмечено судами, из акта проверки от 20.06.2023 не следует, что он содержит сведения об имеющихся со стороны ответчика нарушениях схемы подсоединения прибора учета, о способах выявления нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии.
Сведений о допущенном ответчиком вмешательстве в прибор учета или в общую систему учета, влекущем искажение показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности) материалы проверки не содержат.
Согласно пункту 136 Основных положений № 442 под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначения для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.
Под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Более подробное описание входящих в состав элементов измерительного комплекса указано в пункте 2.11 типовой инструкции учета электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД.34.09.101-94 утв. Минтопэнерго РФ от 02.09.1994 (в редакции от 22.09.1998, с изм. От 13.11.2010), в соответствии с которым под измерительным комплексом учета электроэнергии понимается совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.
Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителем, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона № 102-ФЗ средством измерения является техническое средство, предназначенное для измерений.
В пункте 7.1.3 «Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 (далее – Правила устройства электроустановок) определено, что вводное устройство (ВУ) – совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ).
Судами при рассмотрении дела установлено, что согласно акту от 20.06.2023 выявлено отсутствие пломб гарантирующего поставщика на дверце щита учета.
Согласно представленному в материалы дела акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 12.12.2019 № 28/Ю-3747 на клеммной крышке прибора учета с заводским номером № 074970904864630 установлена пломба сетевой организации № 06146497, дополнительные знаки визуального контроля: антимагнитная пломба на смотровом стекле электросчетчика № 0266772 № МD0757736.
Таким образом, единственным повреждением, которое обнаружено третьим лицом, явилось отсутствие пломбы на щите учета.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных приборов учета, и доказательств неисправности приборов учета и нарушения целостности пломб на приборах учета, установленный актом от 20.06.2023 факт отсутствия пломбы на дверце щита учета не подтверждает безучетное потребление электроэнергии ответчиком.
Доводы о неисправности приборов учета, а также наличия признаков вмешательства в существующую схему учета потребления электрической энергии не заявлялись, доказательства наличия указанных обстоятельств в материалах отсутствуют.
На основании изложенного, доводы о том, что отсутствие пломбы на дверце щита учета безусловно предполагает наличие факта безучетного потребления электрической энергии, верно не приняты судами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, в иске отказано обоснованно и верно.
Доказательства, опровергающие верность выводов судов первой апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам применительно к рассматриваемым правоотношениям по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным обстоятельствам по настоящему делу.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А57-4266/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова
СудьиТ.Н. Федорова
Г.Н. Махмутова