СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4826/2024(2)-АК

г. Пермь

30 января 2025 года Дело № А50-8480/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

должника ФИО1 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИП ФИО1)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2024 года

о признании заявления ПАО Банк ВТБ о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-8480/2024

о признании ИП ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми,

установил:

11.04.2024 Банк ВТБ (ПАО) (далее также – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ИП ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), включении требования в общей сумме 1 771 165,69 руб., из которых 1 517 781,50 руб. – основной долг, 215 122,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 38261,53 руб. – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (Ассоциация «СО АУ «Лига»).

Определением от 17.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено к рассмотрению.

От Ассоциация «СО АУ «Лига» представлена информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2.

В последующем, от заявителя в материалы дела представлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 22.07.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.10.2024 должник ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для оплаты задолженности, об истребовании у Банка ВТБ (ПАО) копий кредитных договоров.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2024 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств отказано. Заявление Банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника. В удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, отказано. Требование Банка в общем размере 1 771 165,69 руб., из которых 1 517 781,50 руб. – основной долг, 215 122,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 38261,53 руб. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (Ассоциация «СО АУ «Лига»). Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Банк нарушил порядок обращения в арбитражный суд; до обращения в суд не направил требование о досрочном взыскании сумм задолженности по договору заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения, данные документы в материалах дела отсутствуют. После отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 № А50-6821/2023 истец должен был направить уведомление повторно.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило.

В судебном заседании должник указал на отсутствие задолженности перед Банком, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе (копии выписок по счетам).

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено, приложенные к жалобе документы приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор <***>), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1 044 750,91 руб., срок кредита – 103 месяца, процентная ставка – 18 % годовых; должник обязался возвратить сумму кредита по истечении установленного срока, уплатить проценты за пользование суммой кредита, а при ненадлежащем исполнении принятых обязательств также уплатить неустойку.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> в полном объеме.

Должником нарушены свои обязательства по кредитному договору <***>.

В соответствии с представленным Банком расчетом общая сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 808 022,27 руб., из которых: 685 521,08 руб. – основной долг; 102 571,23 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 10 496,17 руб. – задолженность по оплате пени по процентам, 9 433,79 руб. – задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу.

09.10.2017 между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор <***>), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 205 568,42 руб., срок кредита – 103 месяца, процентная ставка – 18 % годовых; должник обязался возвратить сумму кредита по истечении установленного срока, уплатить проценты за пользование суммой кредита, а при ненадлежащем исполнении принятых обязательств также уплатить неустойку.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> в полном объеме.

Должником нарушены свои обязательства по кредитному договору <***>.

В соответствии с представленным Банком расчетом общая сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 146 428,45 руб., из которых: 124 336,18 руб. – основной долг; 18 108,52 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 815,96 руб. – задолженность по оплате пени по процентам, 2 167,79 руб. – задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу.

20.11.2017 между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор <***>), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 794 376,05 руб., срок кредита – 96 месяцев, процентная ставка – 18 % годовых; должник обязался возвратить сумму кредита по истечении установленного срока, уплатить проценты за пользование суммой кредита, а при ненадлежащем исполнении принятых обязательств также уплатить неустойку.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> в полном объеме.

Должником нарушены свои обязательства по кредитному договору <***>.

В соответствии с представленным Банком расчетом общая сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 593 265,33 руб., из которых: 501 005,43 руб. – основной долг; 77 912,08 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 6 663,43 руб. – задолженность по оплате пени по процентам, 7 684,39 руб. – задолженность по оплате пени по просроченному основному долгу.

04.07.2016 между Банком и должником (заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор <***>), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит (лимит овердрафта) на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 219 800 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,1 % в день от суммы просроченных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> в полном объеме.

Должником нарушены свои обязательства по кредитному договору <***>.

В соответствии с представленным Банком расчетом общая сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 223 449,64 руб., из которых 206 918,81 руб. – основной долг; 16 530,83 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник состоит в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.01.2011.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность перед Банком по кредитным договорам не погашена в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, задолженность должника составляет более 500 000 руб., должник отвечает признакам неплатежеспособности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия и размера задолженности по кредитным договорам; сумма задолженности не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, и превышает 500 000 руб.; доказательства оплаты задолженности должником не представлены; расчет задолженности, представленный кредитором, должником не оспорен, расчеты проверены судом, признаны соответствующими условиям кредитных договоров; оснований полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, не установлено; должник не заявлял ходатайство о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества (соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (абз.2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Судом установлено, что публикация с намерением обратиться в суд с заявлением о банкротстве сделана Банком 18.03.2024 в сообщении № 19133196.

В обоснование заявления о признании должника банкротом Банк ссылается на наличие непогашенной задолженности должника по кредитным договорам от 04.07.2016 <***>, от 09.10.2017 №<***>, 625/2042-0007542, от 20.11.2017 <***> в общей сумме 1771 165,69 руб., из которых 1 517 781,50 руб. – основной долг, 215 122,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 38261,53 руб. – пени.

Заявителем представлены доказательства наличия и размера задолженности по кредитным договорам.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, и превышает 500000 руб.

Расчет задолженности, представленный кредитором, судом проверен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ), признан соответствующими условиям поименованных кредитных договоров.

Доказательства погашения задолженности в общей сумме 1771 165,69 руб. должником не представлены.

Поскольку требование Банка основано на кредитных договорах, Банк является кредитной организацией, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано Банком в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего его требования по денежным обязательствам на основании п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что требования Банка к должнику составляют 1771 165,69 руб., то есть не менее чем 500 000 руб., указанные требования не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, заявление Банка о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление Банка о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявителем представлены доказательства наличия и размера задолженности по кредитным договорам, доказательства погашения задолженности в общей сумме 1 771 165,69 руб. должником не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка к должнику обоснованными и включил требование Банка в общей сумме 1 771 165,69 руб., из которых: 1 517 781,50 руб. – основной долг, 215 122,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 38261,53 руб. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указав, что требования кредитора по финансовым санкциям подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поскольку из представленных документов следует, что должник не исполняет обязательства по четырем кредитным договорам, должником допущена просрочка внесения платежей по кредитным договорам; оплата по спорным кредитным договорам за период после даты подачи кредитором заявления в суд не производилась; сумма задолженности не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, и превышает 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, не имеется.

При этом, должник не ссылался на отсутствие задолженности перед кредитором, представленные кредитором расчеты должником не оспорены, соответствующие документально подтвержденные возражения в суд не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов должника, справедливо указав, что введение процедуры банкротства не исключает возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на любой стадии процесса.

Между тем, должник заявлял о необходимости введения процедуры реализации его имущества.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу ст. 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Судом учтено, что в материалах дела имеются сведения о ведении должником предпринимательской деятельности, о наличии у него дохода от осуществления деятельности, имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник может предложить кредиторам план реструктуризации долгов, соответственно, реабилитационная процедура банкротства является наиболее оптимальной для удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, оснований для введения процедуры реализации имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности прежде всего предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, следовательно, в отсутствие ходатайства должника с представлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, введение процедуры реализации не будет отвечать смыслу закона, не направлено на защиту интересов должника.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация «СО АУ «Лига». Впоследствии заявителем представлено уточненное заявление, в котором просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

При этом, согласно абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом того, что определением от 17.04.2024 был сделан запрос в Ассоциация «СО АУ «Лига», которая представила информацию по кандидатуре ФИО2, которая соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 на основании ст. 45, п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк нарушил порядок обращения в арбитражный суд; до обращения в суд не направил требование о досрочном взыскании сумм задолженности по договору заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения, данные документы в материалах дела отсутствуют, отклоняются.

Согласно пп. 4.1.2 кредитных договоров, заключенных между Банком и должником, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

О наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную Банком дату, Банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Все юридически значимые сообщения, направляемые Банком заемщику, считаются доставленными с момента поступления заемщику (в том случае, если по обстоятельствам, зависящим от заемщика, сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним) или по истечении 30 календарных дней с момента направления Банком сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее.

Как следует из материалов дела, Банк направил должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 73 т. 1) 22.12.2022, что подтверждается списком № 102 внутренних почтовых отправлений от 22.12.2022 (л.д. 74 т. 1).

Таким образом, по истечении 30 календарных дней после 22.12.2022 данное уведомление считается доставленным должнику, в связи с чем вышеизложенные доводы должника отклоняются как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что после отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 № А50-6821/2023 истец должен был направить уведомление повторно, отклоняется.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 73 т. 1) содержит сведения о задолженности должника по кредитным договорам от 04.07.2016 <***>, от 09.10.2017 №<***>, 625/2042-0007542, от 20.11.2017 <***>.

Учитывая, что в рамках настоящего заявления кредитор предъявляет требования на основании тех же кредитных договоров, той же задолженности, поименованное уведомление считается доставленным должнику, оснований для направления Банком данного уведомления повторно не имелось, поскольку должник считается извещенным о намерении Банка взыскать данную задолженность.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Озвученные в заседании апелляционного суда должником доводы об отсутствии спорной задолженности перед Банком также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат под собой документального подтверждения.

Представленные с жалобой выписки по счетам и приобщенные к материалам дела данный факт не подтверждают, поскольку задолженность предъявлена Банком по состоянию на 26.01.2024, в то время как выписки представлены за период с 01.03.2022 по 26.03.2023.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству должнику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, п. 19 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2024 года по делу № А50-8480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев