ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45412/2025
г. Москва Дело № А40-78059/25
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.Б. Красновой
судей:
В.А. Яцевой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Т.Э. Ковниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2025 по делу № А40-78059/25
по заявлению ИП ФИО2
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
третье лицо: ГКОУ «Школа 2124»
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
ФИО3 по доверенности от 20.08.2025;
от заинтересованного лица:
ФИО4 по доверенности №ЕИ-62 от 29.08.2025;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение УФАС России по г. Москве от 09.01.2025 по делу № 077/10/104-17946/2024 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
УФАС по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГКОУ «Школа 2124» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещено.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2024 между заказчиком и исполнителем заключен государственный контракт №07А-2124/2024-2025 (реестровый №2770423476024000011) на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек в 2024-2025гг (далее — Контракт).
Исполнителем, в процессе оказания услуг по Контракту, неоднократно нарушались условия Контракта, в связи с чем Заказчиком были направлены претензии (исх. № б/н от 11.12.2024, исх. № б/н от 11.12.2024, исх. № б/н от 11.12.2024).
12.12.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
ГКОУ «Школа 2124» направило в Московское УФАС России заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО2
По результатам рассмотрения заявления ГКОУ «Школа 2124» Московским УФАС России принято решение о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Не согласившись с решением о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ИП ФИО2 обратился в суд.
В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа.
Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – также РНП).
В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В РНП включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).
Порядок ведения РНП устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила), не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, уполномоченный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в подпункте «а» пункта 13 Правил, выносится решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае подтверждения достоверности указанных в обращении фактов) либо об отказе в этом (при наличии оснований, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил).
Таким образом, по смыслу указанного положения, необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.
Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, при решении вопроса о включении или не включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.
Заявитель считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности виновности и недобросовестности ИП ФИО2
Вместе с тем, заявитель не учитывает следующее.
По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае, как следует из обстоятельств дела, согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта начало срока оказания услуг 01.11.2024, окончание срока оказания услуг 30.04.2025.
Услуги оказываются в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.2. Контракта).
Согласно пункту 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.
Согласно пунктам 2.4.1 и 2.4.2 Технического задания при перепадах температур наружного воздуха с переходом на положительные значения, услуги оказываются Исполнителем в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки Заказчика, снежные свесы, наледь и сосульки, представляющие угрозу жизни, здоровью или имуществу Заказчика и/или третьих лиц должны быть ликвидированы Исполнителем незамедлительно в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки Заказчика.
В соответствии с пунктом 3.1.5 Технического задания Исполнитель обязан обеспечить замену работника для непрерывного оказания услуг (в случае временного отсутствия работника).
Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п. 5.1.1. Контракта).
Согласно п. 5.1.4. Контракта Заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, что 07.12.2024 Заказчиком направлена заявка № 1 на оказание услуг.
09.12.2024 Заказчиком подготовлен Акт о недостатках по проверке по очистке крыш от снега, надели и сосулек по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены ряд недостатков, заявка от 07.12.2024 не выполнена, срок устранения замечания до 09.12.2024.
09.12.2024 Заказчиком направлена заявка № 2 на оказание услуг.
09.12.2024 Исполнитель направил письмо (исх. № б/н от 09.12.2024 г.), в котором уведомил Заказчика об отказе от исполнения своих обязательств по Контракту.
10.12.2024 Заказчиком подготовлен Акт о недостатках по проверке по очистке крыш от снега, надели и сосулек по адресу: г Москва. Товарищеский пер., д. 3 и <...>, в ходе которой были выявлены ряд недостатков, заявка от 09.12.2024 не выполнена.
Исполнителем, в процессе оказания услуг по Контракту, неоднократно нарушались условия Контракта, в связи с чем Заказчиком были направлены претензии (исх. № б/н от 11.12.2024 г., исх. № б/н от 11.12.2024 г., исх. № б/н от 11.12.2024 г.).
В соответствии с пунктом 4.1. Контракта после завершения этапа оказания услуг Исполнитель, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Документ о приемке, подписанный Исполнителем.
Срок завершения этапа оказания услуг 30.11.2024, комплект отчетной документации представлен 09.12.2024, т.е. с нарушением срока.
09.12.2024 Исполнитель в адрес Заказчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
В соответствии с п. 8.1.2.1. и п. 8.1.2.2. основаниями расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Исполнителя являются неоднократные (от двух и более раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, неоднократные (от двух и более раз) необоснованный отказ Заказчика от приемки оказанных услуг.
Ни одно из упомянутых нарушений не зафиксировано, оснований для расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Исполнителя не имелось.
14.12.2024 Заказчиком направлена заявка № 3 на оказание услуг.
16.12.2024 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию № б/н. в соответствии с которой Заказчик проверил выполнение работ по очистке крыш от снега, наледи и сосулек по адресам: <...>, <...> и <...>. В ходе проверки были выявлены ряд недостатков: заявка от 14.12.2024 не выполнена.
На основании вышеизложенного, исполнителем не оказаны услуги по трем заявкам от 07.12.2024, 09.12.2024 и 14.12.2024, не представлен в установленный срок комплект отчетной документации, что является нарушением пункта 4.1 Контракта.
Данное обстоятельство послужило для Заказчика основанием для принятия решения об одностороннем отказе.
Доводы жалобы о том, что претензии от Заказчика не поступали в адрес предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела со стороны Заказчика представлены претензии, которые направлялись в адрес Исполнителя на электронную почту, указанную в Контракте: Skrav86(a)mail. ru.
Также в материалы дела со стороны Заказчика был представлен скриншот из личного кабинета в Единой информационной системе (ЕИС), согласно которому все претензии размещались на площадке и находились в открытом доступе, что свидетельствует о соблюдении Заказчиком претензионного порядка и надлежащее размещение информации в системе ЕИС.
Вопреки доводам заявителя, отсутствие журнала исходящей корреспонденции не влияет на оценку того, какие действия заказчик предпринял. Критерием оценки является фактическое выполнение обязательств, а не способ ведения журнала исходящей корреспонденции. Исполнитель не выполнил обязательства по услугам, а именно по очистке крыш от снега, наледи и сосулек, что указывает на недобросовестность и халатность в выполнении обязательств со стороны исполнителя.
Предоставление журнала исходящей корреспонденции является процедурным элементом документооборота, однако это не освобождает Исполнителя от обязанности выполнить свои обязательства по договору в отношении оказания услуг в полном объеме и в соответствии с установленной документацией.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Заявителя о том, что заявки направлены в формате Word без подписей и печатей.
Согласно положениям Технического задания, имеется Приложение №2, именуемое «Форма заявки на оказание услуг». Формат представленной заявки соответствует тем заявкам, которые были направлены в адрес Исполнителя.
Судом установлено, что во всех заявках имеются подписи со стороны Заказчика. При этом наличие печатей в заявке Приложением № 2 не предусмотрено.
На основании вышеизложенного, вся необходимая информация, представленная в Приложении №2 к Техническому заданию, также содержится в Заявках, направленных в адрес Исполнителя, они являются аналогичными.
Довод о составлении Заказчиком 09.12.2024 Акта о недостатках в отсутствие Предпринимателя, что противоречит условиям Контракта, подлежит отклонению, поскольку согласно условиям, изложенным в пункте 5.2 Контракта между сторонами, Заказчик обязан уведомить исполнителя о выявленных недостатках в ходе оказания услуг в течение двух рабочих дней после их обнаружения. При этом Контракт не содержит требования о том, что Исполнитель должен присутствовать при составлении Актов о недостатках. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Контракт не обязывает заказчика обеспечить присутствие исполнителя при данной процедуре.
Более того, отсутствие требования об обязательном уведомлении исполнителя при составлении актов о недостатках также указывает на то, что составление таких актов входит в прерогативу и является обязанностью Заказчика.
Содержание актов, составленных не только 09.12.2024, но и 10.12.2024, 15.12.2024, подтверждает, что они были оформлены комиссией Заказчика, что не противоречит установленным в контракте процессуальным требованиям.
Согласно пункту 4.5 Контракта Исполнитель в соответствии с условиями Контракта обязан своевременно предоставлять информацию о ходе исполнения своих обязательств.
В случае получения от Заказчика акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан устранить замечания/недостатки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок.
Вместе с тем, исполнитель не принял мер к устранению замечаний, не взаимодействовал с Заказчиком по поводу недостатков и не участвовал в обсуждении заявленных претензий и наложенных санкций.
Таким образом, заявитель, действуя добросовестно, имея намерения исполнить Контракт, должен был предпринять все возможные меры для исполнения Контракта в соответствии с его условиями, что сделано не было.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении обязательств по контракту, что является основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке Заказчиком.
На основании изложенного, учитывая доказанным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны предпринимателя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, обоснован вывод Комиссии УФАС России о допущенной ИП ФИО2 при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности и необходимости применения к предпринимателю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Действия УФАС по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.
По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.
Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2025 по делу № А40-78059/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Б. Краснова
Судьи В.А. Яцева
ФИО1