АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-60946/2022

21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу – административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-60946/2022, установил следующее.

ООО «ВУШ» (далее – общество, ООО «ВУШ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа города Краснодара (далее – административная комиссия) от 23.11.2022 № 45 о привлечении к административной ответственности по статьи 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 608-КЗ) в виде 30 тыс. рублей штрафа; прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Закона № 608-КЗ, соблюдением административной комиссией процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Постановлением от 12.05.2023 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 02.03.2023 и изменил постановление административной комиссии от 23.11.2022 № 45 о привлечении общества к административной ответственности по статье 3.15 Закона № 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей в части назначения наказания, установив наказание в виде предупреждения. В остальной части требования суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу. Постановление апелляционной инстанции мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, за совершение которого установлена административная ответственность статьей 3.15 Закона № 608-КЗ, и оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе административная комиссия просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности; общество не представило доказательства о принятии всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 26.10.2022 общество допустило нарушение порядка и условий размещения пунктов проката самокатов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края по адресу: ул. Красная, 111, в городе Краснодаре. По данному факту административная комиссия составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 09.11.2022 № 021499 и вынесла постановление от 23.11.2022 № 45, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Закона № 608-КЗ, и ему назначено наказание в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 08.04.2014 № 2128 «Об исполнении полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», пунктом 8.6. Положения об администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 28.01.2010 № 69 пункта 12 «Об утверждении Положения об администрации Западного внутригородского округа города Краснодара», статьей 11.3 Закона № 608-КЗ, статьей 6 Закона Краснодарского края от 14.12.2006 № 1144-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий», положениями статей 39.33, 39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.07.2019 № 2839 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Заключение договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 2839), постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 17.02.2022 № 511 «Об утверждении схемы размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар» (далее – постановление № 511), пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 3.15 Закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции установил, что в муниципальном образовании город Краснодар отношения по организации размещения пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок регулируются постановлением № 511, которым не предусмотрено размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования <...> в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Заключение договоров и размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, осуществляется в соответствии с постановлением № 2839.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств того, что общество согласовало с администрацией муниципального образования город Краснодар место для оказания услуг по предоставлению средств индивидуальной мобильности (далее – СИМ) по адресу: <...> в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Установив, что с учетом специфики осуществляемого вида деятельности общество не организовало работу таким образом, чтобы не создавать некомфортные условия в городской среде посредством несанкционированного размещения электросамокатов на территории муниципального образования город Краснодар; предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения СИМ, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги; средства и способы такого контроля продавец услуги должен определить самостоятельно, в том числе, с учетом соблюдения действующего законодательства Российской Федерации; размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар производится в местах, определенных Схемой размещения для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Краснодар (далее – Схема), утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар; в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что пункт проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования <...> в Западном внутригородском округе города Краснодара, ООО «ВУШ» внесен в Схему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение заключается в осуществлении им деятельности в месте, которое не было определено актом органа местного самоуправления в качестве места размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Краснодар.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ, основан на исследовании и оценке, представленных в материалы дела протокола об административном правонарушении от 09.11.2022 № 021499, Схемы, фотоматериала и иных доказательств и документально обществом не опровергнут.

В соответствии с часть 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 Кодекса, исходил из того, что обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных Законом № 608-КЗ правил, а также не доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.15 Закона № 608-КЗ.

Суд апелляционной инстанции установил соблюдение административной комиссией процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса суд апелляционной инстанции посчитал возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания. Таким образом, вопреки доводам административной комиссии в целях применения вышеприведенных положений понятия «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая их только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в рамках проведения государственной политики в сфере контрольно-надзорной деятельности законодатель не был лишен возможности устанавливать специальные условия применения административной ответственности, которые обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности в целях предотвращения в отношении привлекаемых к ответственности лиц чрезмерного административного принуждения (определения от 29.05.2019 № 1448-О, от 29.09.2022 № 2593-О).

Действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом на рассмотрении которых находится это дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что вменяемое обществу правонарушение повлекло за собой причинение вреда и создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинило имущественный ущерб, а также, того, что общество ранее уже привлечено к административной ответственности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о возможном в данном случае применении положений статьи 4.1.1 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции оценил довод административной комиссии о повторном совершении обществом административного правонарушения и дал ему соответствующую оценку, указав на отсутствие на момент выявления спорного правонарушения иного вступившего в законную силу постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, установив наличие совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса, суд апелляционной инстанции изменил оспариваемое обществом постановление административной комиссии в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

В части заявленного обществом требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, указав, что рассмотрение требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Указание в резолютивной части постановления апелляционного суда иного номера дела и даты решения суда первой инстанции является технической ошибкой, не повлиявшей на законность судебного акта, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением о принятии апелляционной жалобы к производству, текстом обжалуемого постановления апелляционного суда, судебными актами по настоящему делу, размещенными в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, постановление от 12.05.2023 вынесено судом апелляционной инстанции именно по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу № А32-60946/2022.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т. е. иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы административной комиссии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 288.2, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-60946/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Н. Воловик