Решение по делу № А73-14448/2025 от 09.12.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14448/2025

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 446207, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 7 270 226 руб. 60 коп. (с учетом уточнения иска)

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № РНТ-33/25 от 09.06.2025 диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № ДВОСТ НЮ-119/Д от 14.07.2023, диплом,

установил:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец, АО «РН-Транс») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЛ527995, ЭН542659, ЭН671493, ЭН635460, ЭН673210, ЭН478730, ЭН480426, ЭН366058, ЭН365240, ЭН063367, ЭН110779, ЭН111252, ЭМ689392, ЭМ607406, ЭМ555331, ЭМ607476, ЭМ536675, ЭМ482341, ЭМ446323, ЭМ519408, ЭМ064375, ЭМ384583, ЭМ068635, ЭЛ961953, ЭМ063382, ЭМ044783, ЭМ045099, ЭМ044896, ЭЛ589629, ЭК914833, ЭК913920, ЭЛ418466, ЭК762768, ЭК762971, ЭЛ488268, ЭК889585, ЭП776768, ЭП767819, ЭП788961, ЭП767819, ЭО473062, ЭО510172, ЭО510172, ЭО510172, ЭП271171, ЭО562006, ЭО877490, ЭО983444, ЭО867001, ЭО877490, ЭО771963, ЭО185967, ЭО335372, ЭО334333, ЭО164110, ЭО134852, ЭР333703, ЭР333485, ЭР344675, ЭР333046, ЭР361373, ЭП521862, ЭП995267, ЭР361484, ЭР212918, ЭР180924, ЭП979121, ЭР212633, ЭП138961, ЭР466831, ЭР412061, ЭР466831, ЭР099501, ЭП789488, ЭП996727, ЭП995447, ЭП994958, ЭП994754, ЭП789575, ЭП789920, ЭП994958, ЭП788851, ЭП656134, ЭП978532, ЭП723377, ЭП654774, ЭП655533, ЭП788481, ЭП723658, ЭП788687, ЭП788429, ЭП788548, ЭП774387, ЭП978532, ЭП788592, ЭП656134, ЭП979623, ЭП788635, ЭП655960, ЭП772847, ЭП789840, ЭП655960, ЭП407471, ЭП656914, ЭП655725, ЭП391829, ЭП777168, ЭП788304, ЭП777168, ЭП864505, ЭП788373, ЭП864505, ЭП830690, ЭП788241, ЭП864505, ЭП864505, ЭП789053, ЭП775015, ЭП300434, ЭП390018, ЭП300557, ЭП390367, ЭП775926, ЭП864807, ЭП389579, ЭП300557, ЭП775926, ЭП775332, ЭП390751, ЭП775015, ЭП864807, ЭО472396, ЭП300434, ЭП300710, ЭП788891, ЭП550607, ЭП549841, ЭП408251, ЭП403230, ЭП559197, ЭП138458, ЭП403382, ЭП558963, ЭП549841, ЭП403168, ЭП403073, ЭО522516, ЭП392080, ЭО522516, ЭП410924, ЭП410477, ЭП410727, ЭП411973, ЭП549094, ЭО521874, ЭП019615, ЭП019615, ЭП247109, ЭП656502, ЭП656318, ЭП246265, ЭП656723, ЭП392596, ЭП656723, ЭО412450, ЭП407337, ЭП656502, ЭП256836, ЭП256507, ЭО520601, ЭО472187, ЭП257164, ЭП256836, ЭО472636, ЭО470718, ЭП248649, ЭО470169, ЭП139148, ЭП140832, ЭП140425, ЭП256507, ЭП257164, ЭО733920, ЭП376981, ЭО471289, ЭО470979, ЭП015701, ЭО510106, ЭП377196, ЭО510106, ЭП140151, ЭО734079, ЭО510106, ЭО316629, ЭО520300, ЭП016054, ЭО510106, ЭО471919, ЭО313685, ЭП204163, ЭМ816997, ЭО520453, ЭП376559, ЭП058874, ЭП140639, ЭО822702, ЭО879152, ЭО878129, ЭО879751, ЭП245539, ЭО878632, ЭО823781, ЭП025150, ЭО880183, ЭО878898, ЭО822508, ЭО860394, ЭП025150, ЭО822702, ЭО685202, ЭО880000, ЭО878367, ЭО860102, ЭП270753, ЭП024416, ЭО860275, ЭП022722, ЭО879462, ЭО685465, ЭО665864, ЭП019208, ЭО734291, ЭП027378, ЭП019875, ЭО734784, ЭО666146, ЭО665353, ЭО665353, ЭО665679, ЭП020051, ЭО609111, ЭО619384, ЭО686000, ЭО685701, ЭО686802, ЭО686377, ЭН669635, ЭН669384, ЭО629909, ЭО630224, ЭО624222, ЭН895168, ЭО672489, ЭО820266, ЭО672750, ЭО620329, ЭО044050, ЭО039028, ЭН947620, ЭН365428, ЭН977043, ЭН365909, ЭО412295, ЭО411980, ЭО412162, ЭО312804, ЭО060921, ЭН949319, ЭО038697, ЭО038813, ЭР535344 в размере 7 703 936 руб. 20 коп.

Заявленные требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Определением от 02 сентября 2025 года суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08 октября 2025 года.

Определением от 08 октября 2025 года назначено судебное заседание на 03 декабря 2025 года.

01 декабря 2025 года в материалы дела поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, которые составили 7 270 226 руб. 60 коп. (частично принят довод № 1 отзыва ответчика).

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с доводами отзыва, возражениями на отзыв, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в январе-марте 2025 года АО «РН-Транс» в адреса различных грузополучателей по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЛ527995, ЭН671493, ЭН635460, ЭН673210, ЭН478730, ЭН480426, ЭН366058, ЭН365240, ЭН063367, ЭН110779, ЭН111252, ЭМ689392, ЭМ607406, ЭМ555331, ЭМ607476, ЭМ482341, ЭМ446323, ЭМ519408, ЭМ384583, ЭЛ961953, ЭМ063382, ЭМ044783, ЭМ045099, ЭМ044896, ЭЛ589629, ЭЛ418466, ЭК762768, ЭЛ488268, ЭП776768, ЭП767819, ЭП788961, ЭП767819, ЭО473062, ЭО510172, ЭО510172, ЭО510172, ЭП271171, ЭО562006, ЭО877490, ЭО983444, ЭО867001, ЭО877490, ЭО771963, ЭО185967, ЭО335372, ЭО334333, ЭО164110, ЭО134852, ЭР333703, ЭР333485, ЭР344675, ЭР333046, ЭР361373, ЭП521862, ЭП995267, ЭР361484, ЭР212918, ЭР180924, ЭП979121, ЭР212633, ЭП138961, ЭР466831, ЭР412061, ЭР466831, ЭР099501, ЭП789488, ЭП996727, ЭП995447, ЭП994958, ЭП994754, ЭП789575, ЭП789920, ЭП994958, ЭП788851, ЭП656134, ЭП978532, ЭП723377, ЭП654774, ЭП655533, ЭП788481, ЭП723658, ЭП788687, ЭП788429, ЭП788548, ЭП774387, ЭП978532, ЭП788592, ЭП656134, ЭП979623, ЭП788635, ЭП655960, ЭП772847, ЭП789840, ЭП655960, ЭП407471, ЭП656914, ЭП655725, ЭП391829, ЭП777168, ЭП788304, ЭП777168, ЭП864505, ЭП788373, ЭП864505, ЭП830690, ЭП788241, ЭП864505, ЭП864505, ЭП789053, ЭП775015, ЭП300434, ЭП390018, ЭП300557, ЭП390367, ЭП775926, ЭП864807, ЭП389579, ЭП300557, ЭП775926, ЭП775332, ЭП390751, ЭП775015, ЭП864807, ЭО472396, ЭП300434, ЭП300710, ЭП788891, ЭП550607, ЭП549841, ЭП408251, ЭП403230, ЭП559197, ЭП138458, ЭП403382, ЭП558963, ЭП549841, ЭП403168, ЭП403073, ЭО522516, ЭП392080, ЭО522516, ЭП410924, ЭП410477, ЭП410727, ЭП411973, ЭП549094, ЭО521874, ЭП019615, ЭП019615, ЭП247109, ЭП656502, ЭП656318, ЭП246265, ЭП656723, ЭП392596, ЭП656723, ЭО412450, ЭП407337, ЭП656502, ЭП256836, ЭП256507, ЭО520601, ЭО472187, ЭП257164, ЭП256836, ЭО472636, ЭО470718, ЭП248649, ЭО470169, ЭП139148, ЭП140832, ЭП140425, ЭП256507, ЭП257164, ЭО733920, ЭП376981, ЭО471289, ЭО470979, ЭП015701, ЭО510106, ЭП377196, ЭО510106, ЭП140151, ЭО734079, ЭО510106, ЭО316629, ЭО520300, ЭП016054, ЭО510106, ЭО471919, ЭО313685, ЭП204163, ЭМ816997, ЭО520453, ЭП376559, ЭП058874, ЭП140639, ЭО822702, ЭО879152, ЭО878129, ЭО879751, ЭП245539, ЭО878632, ЭО823781, ЭП025150, ЭО880183, ЭО878898, ЭО822508, ЭО860394, ЭП025150, ЭО822702, ЭО685202, ЭО880000, ЭО878367, ЭО860102, ЭП270753, ЭП024416, ЭО860275, ЭП022722, ЭО879462, ЭО685465, ЭО665864, ЭП019208, ЭО734291, ЭП027378, ЭП019875, ЭО734784, ЭО666146, ЭО665353, ЭО665353, ЭО665679, ЭП020051, ЭО609111, ЭО619384, ЭО686000, ЭО685701, ЭО686802, ЭО686377, ЭН669635, ЭН669384, ЭО629909, ЭО630224, ЭО624222, ЭН895168, ЭО672489, ЭО820266, ЭО672750, ЭО620329, ЭО044050, ЭО039028, ЭН947620, ЭН365428, ЭН977043, ЭН365909, ЭО412295, ЭО411980, ЭО412162, ЭО312804, ЭО060921, ЭН949319, ЭО038697, ЭО038813, ЭР535344 отправлены вагоны.

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой на срок от 01 до 14 суток.

Установив факт просрочки доставки груза, истец направил перевозчику претензии № Д-ВОСТ/25/1108 от 20 марта 2025 года, №Д-ВОСТ/25/1148 от 24 марта 2025 года, № Д-ВОСТ/25/1309 от 07 апреля 2025 года, № Д-ВОСТ/25/1320 от 08 апреля 2025 года, Д-ВОСТ/25/2099 от 04 июня 2025 года об уплате пени в размере 7 703 936 руб. 20 коп.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения АО «РН-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов (статьи 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245 (далее - Правила № 245).

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ответчиком заявлен довод, о двойном взыскании по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭП521862, ЭО313685 (оспариваемая сумма 151 332 руб. 54 коп.)

В силу пункта 2 статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

При этом одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А73-14086/2025 заявлены требования ООО «Востокнефть» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 232 974 руб. 40 коп., предъявлены требования, в том числе и по железнодорожным транспортным накладным № ЭП521862, ЭО313685.

Между тем из определения арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2025 года следует, что рассмотрение указанного дела отложено на 21 января 2026 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судебный акт, влекущий правовые последствия для сторон, не вынесен арбитражным судом по делу № А73-14086/2025, должник не исполнил обязательство перед солидарным кредитором, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «РН-Транс» в данной части не имеется.

Более того, ОАО «РЖД» в целях предотвращения двойного взыскания не лишено возможности заявить соответствующие доводы при рассмотрении дела № А73-14086/2025 со ссылкой на настоящее дело.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд читает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 089 158 руб. 62 коп.

Данную сумму пени суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

При этом судом не принимается во внимание довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, применяет положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает сумму подлежащей взысканию пени на 30%, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Поскольку исковые требования АО «РН-Транс» заявлены обоснованно, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 5 089 158 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 243 107 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 919 руб., уплаченную по платежному поручению № 434306 от 19 августа 2025 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ю.В. Патлай