АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

23 июня 2025 года Дело №А83-21254/2024

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>);

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нижнегорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, пгт. Нижнегорский, <...>);

Отделению судебных приставов по Нижнегорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, пгт. Нижнегорский, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Сады-Крыма» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Школьная, 7/А, кв. 8, с. Охотское, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нижнегорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Нижнегорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3

о признании незаконным бездействия

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Нижнегорскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнегорскому району ФИО4), выразившегося в непринятии комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства от 15.02.2023 №11384/23/82017- ИП.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Заявленные требования предприниматель со ссылками на положения статей 64, 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) мотивирует непринятием судебным приставом-исполнителем достаточных и необходимых мер, направленных на взыскание денежных средств по исполнительному документу.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнегорскому району ФИО2 против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 20.03.2025, указывая на осуществление достаточного и исчерпывающего комплекса исполнительных действий, направленных взыскание денежных средств. К тому же, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, о чем вынесено соответствующее постановление.

Иные участвующие в деле лица правовые позиции по делу не изложили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2022 по делу №А83-11433/2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Сады-Крыма» (далее – ООО «Сады-Крыма») в пользу ИП ФИО1 взыскана предварительная оплата в размере 416 999,60 руб., проценты с 02.10.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы на оплату государственной в размере 11 335,91 руб.

27.01.2023 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС №044343335.

Впоследствии взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнегорскому району ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11384/23/82017-ИП, установлен пятидневный срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка имущественного положения должника: сделаны запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения для установления наличия денежных средств, а также имущества, принадлежащего должнику на праве собственности или иных вещных правах.

Согласно ответам регистрирующих органов за ООО «Сады-Крыма» не выявлено зарегистрированного недвижимого имущества, автотранспортных средств. Вместе с тем, у должника выявлен счет, открытый в АО «Генбанк».

Согласно проведенным судебным приставом-исполнителем мероприятиям по выявлению движимого и недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №64872/25/82017-ИП установлено, что должник ООО «Сады Крыма» с 2023 года не находится по адресу регистрации.

22.06.2023 ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, 02.08.2024 судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о предоставлении документов. В эту же дату вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Также вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, а также об ограничении проведения расходных кассовых операций.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, 20.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Предприниматель, полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнегорскому району ФИО4 допущено бездействие, выраженное в неосуществлении исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средств, обратилась в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ.

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно установить факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Помимо этого, суду необходимо исследовать вопрос о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, а также установить факт нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства (в данном случае взыскателя).

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны соответствовать предмету исполнения.

При этом сам по себе факт неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе в указанный срок и полном объеме, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если имеются доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и законные действия, а также принимались соответствующие эффективные меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, однако неисполнение было обусловлено объективными причинами, не зависящими от совершенных судебным приставом-исполнителем действий и принятых им мер.

Кроме того, в целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Федерального закона №229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом №229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках исполнительного производства №11384/23/82017-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, а именно: направлены запросы в различные уполномоченные органы для получения сведений о зарегистрированном недвижимом и движимом имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, направлены требования должнику, иные.

При этом, доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо грубые нарушения процедуры исполнительного производства.

К тому же, судебным приставом-исполнителем 20.03.2025 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях исполнительное производство окончено, и взыскателю возвращен исполнительный документ.

Более того, судом установлено, что 10.04.2025 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым принято решение о прекращении ООО «Сады-Крыма» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

С учетом изложенных судом выше обстоятельств каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих реальную возможность взыскания задолженности по исполнительному производству №11384/23/82017-ИП в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Из представленных и исследованных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнегорскому району осуществлены достаточные и исчерпывающие меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Тем не менее, по мнению суда, его неисполнение вызвано объективно существующими, не зависящими от совершенных судебным приставом-исполнителем мер обстоятельствами.

Суд также принимает во внимание, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом исполнительных действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 №308-ЭС22-2469, 11.08.2021 №304-ЭС21-12683, 22.04.2019 №310-ЭС19-4680.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела суд установил, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в данном случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение норм действующего законодательства, прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству №11384/23/82017-ИП, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко