СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-231/2025-ГК

г. Пермь

07 апреля 2025 года Дело № А60-47556/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2024 года

по делу № А60-47556/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Бебеля 146» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить действия,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Бебеля 146» (далее – ТСЖ «Бебеля 146») об обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, судебные расходы отнести на ответчика, ТСЖ «Бебеля 146».

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно отнес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на истца при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего с иском. Отмечает, что участники отношений в сфере теплоснабжения имеют равные права как на установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, так и на получение доступа к информации об объемах тепловой энергии и теплоносителя, в том числе, путем дистанционного снятия показаний с тепловычислителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии и горячей воде в пределах муниципального образования г. Екатеринбург, в том числе осуществляет поставку тепловой энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: <...>.

На основании заключенного агентского договора № R099-FA052/01-020/0001-2024 от 01.01.2024 (далее – агентский договор) в качестве агента ресурсоснабжающей организаций (РСО) в отношениях с потребителями и третьими лицами выступает агент – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Бебеля, д. 146, что подтверждается Информацией с сайта ГИС ЖКХ. В указанном многоквартирном доме ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на него возложены обязанности по обеспечению многоквартирного дома коммунальными услугами, а также по надлежащему содержанию общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей компанией) и ТСЖ «Бебеля 146» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2015 № 51905 - ВоТГК (далее – договор теплоснабжения), согласно которому истец обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель.

Объект ответчика оборудован приборами учета тепловой энергии СПТ944 с серифными номерами 10057, 10068. Узлы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения соответствуют требованиям Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 (далее – Правила № 1034).

23.08.2022 ПАО «Т Плюс» направило ТСЖ «Бебеля 146» письмо исх. № 71300-49-03- 02/45828 об автоматизированной информационно-измерительной системе ПАО «Т Плюс» с предложением по установке УСПД на объекте ответчика по адресу: <...> и направить информацию о принятом решении в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» в десятидневный срок с момента получения письма.

07.02.2023 ПАО «Т Плюс» повторно направило ТСЖ письмо исх. № 71300-49-03-02/07482 о дистанционном сборе данных с приложением проекта типового решения, с указанием на то, что в случае отказа либо оставления предложения без рассмотрения общество будет вынуждено обратиться в суд.

Ответчик доступ не предоставил.

Ссылаясь на то, что уклонение ответчика от предоставления истцу доступа и обеспечения возможности подключения ОДПУ к АИИС противоречит действующему законодательству и условиям договора теплоснабжения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования исполнены ответчиком, которым предоставлен доступ и обеспечена возможность подключения ОДПУ к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета ПАО «Т Плюс».

С учетом того, что ответчик до подачи иска не отказывался от предоставления доступа для подключения ОДПУ к АИИС, добровольно исполнил исковые требования, суд пришел к выводу о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу обоснованной, обжалуемое решение суда первой инстанции – подлежащим изменению в части в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения которого ответчик выразил согласие по урегулированию вопроса по предоставлению доступа к ОДПУ для установки модема, актом от 21.10.2024 подтверждена установка устройства сбора и передачи данных (УСПД) и подключения УКУТ потребителя к автоматизированной информационно-измерительной системе теплоснабжающей организации (АИИС).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в иске, отнеся расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданского судопроизводства принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил № 1034).

Согласно пункту 8 указанных Правил, теплоснабжающие организации или иные лица не вправе требовать от потребителя тепловой энергии установки на узле учета приборов или дополнительных устройств, не предусмотренных настоящими Правилами.

В случае, если технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения, представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется дистанционно с использованием таких телеметрических систем (пункт 24 Правил № 1034).

Под телеметрией понимается совокупность технологических методов и (или) устройств, позволяющих производить удаленные измерения и сбор информации.

Единая автоматизированная информационно-измерительная система технологического и коммерческого учета (далее – ЕАИИС) предназначена для автоматического сбора, обработки и хранения данных приборов учета тепловой энергии (входящих в состав автоматизированных систем), передачи их в центр сбора и отображения полученной информации в удобном для анализа виде, сведения из которой в дальнейшем используются для расчета стоимости потребленной теплоэнергии и ГВС в соответствии с условиями (тарифом), предусмотренными в договоре.

С учетом системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на потребителя может быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета.

Согласно положениям пункта 110 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для: проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями, проведения поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации; контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам.

Исходя из вышеуказанных норм, участники отношений в сфере теплоснабжения имеют равные права как на установку на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, так и на получение доступа к информации об объемах теплоэнергии и теплоносителя, в том числе, путем дистанционного снятия показаний тепловычислителя.

Вышеуказанные нормативные положения, в частности, пункт 9 Правил № 1034 не содержат исключений по субъектному составу лиц – потребителей, в отношении которых полномочное лицо обладает правом требования установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе, для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик на законные требования истца вышел с предложением об урегулировании спорной ситуации, в связи с чем устройство сбора и передачи данных (УСПД) было установлено и УКУТ был подключен к автоматизированной информационно-измерительной системе теплоснабжающей организации, а 21.10.2024 между сторонами был подписан акт, подтверждающий возможность доступа к ОДПУ ответчика и подключения к системе АИИС истца, суд первой инстанции ошибочно отнес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на истца, что противоречит императивным нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел, что в досудебном порядке ответчик фактически игнорировал законные требования истца, в том числе об обеспечении доступа к системе АИИС, какие-либо предложения по поводу редакции направленных документов, места установки УСПД и прочее, не высказывал, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен ответчиком лишь после его принятия к производству суда 04.10.2024, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 21.10.2024. Иного суду не доказано, утверждения ответчика об отсутствии препятствий в обеспечении истцу доступа к системе АИИС, допустимой вине самого истца в несовершении действий по установке УСПД и подключению УКУТ к автоматизированной информационно-измерительной системе теплоснабжающей организации являются голословными, поскольку лишены документального подтверждения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца фактически удовлетворены ответчиком после обращения с настоящим иском в арбитражный суд, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба истца признается обоснованной, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года по делу № А60-47556/2024 изменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бебеля 146» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бебеля 146» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

Л.В. Клочкова