935/2023-188961(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2023 года Дело № А56-128185/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Мильгевской Н.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2023 (онлайн); от ответчика: ФИО3. по доверенности от 31.10.2022; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32688/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-128185/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" 3-е лицо: публичное акционерное общество "Группа Ренессанс страхование"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик, Общество, ООО «Деловые линии») о взыскании 70 000 руб. объявленной стоимости принятого к перевозке груза в связи с его повреждением и 1 556, 30 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2022 по 16.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс страхование».

Решением суда от 16.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается, что судом первой инстанции было одобрено ходатайство истца о возможности участвовать в судебном заседании путем проведения онлайн – заседания, однако суд к конференции не подключился. Считает, что суд не разрешил ходатайство назначении экспертизы.

Податель жалобы указывает, что ФИО5 при заключении договора перевозки груза действовал в интересах истца на основании доверенности, в связи, с чем должен был быть привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи пароконвектомата Тесnоека ЕКF 523 E UD, серийный номер 1914006786.

Покупка была осуществлена ФИО4 с помощью заключения оферты с продавцом через сайт «AVITO».

Указанный товар ФИО4 приобретал для ведения деятельности кафе.

В целях ведения своих дел по покупке указанного товара и доставке его покупателю, ФИО4 привлек ФИО5 в качестве представителя и выдал последнему доверенность.

Действую в рамках предоставленных полномочий, ФИО5 в качестве грузополучателя, заключил с ООО «Деловые линии», в качестве перевозчика, договор перевозки груза, подтверждением чего является накладная № 2203511134334 от 29.08.2022.

По условиям указанной накладной, ООО «Деловые линии» (перевозчик) обязалось доставить груз от грузоотправителя ФИО6 грузополучателю ФИО5 из г. Одинцове в г. Пермь.

Цена оказываемых услуг составила 5 719 рублей. Объявленная стоимость груза составила 70 000 рублей.

01.09.2022, по прибытии груза в г. Пермь, ФИО5 отказался от приема груза в виду повреждения груза. Груз остался у перевозчика.

По данному факту был составлен акт отказа от приема и получения груза № Пп48.

21.09.2022, с привлечением специалиста ООО «АНО «ТЕХЭКО», при участии ФИО5 и представителя ООО «Деловые линии» ФИО7, был осуществлен осмотр груза, в ходе которого было установлено, что на грузе имеется деформация частей оборудования, и разрушения двойного термостойкого стекла в распашной двери.

Посчитав, что повреждение груза возникло по вине ООО «Деловые линии», 13.10.2022 ФИО4 в адрес перевозчика направил претензию с требованием об уплате объявленной стоимости товара.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с их недоказанностью по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона; если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 87-ФЗ порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), установлено, что к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Как предусмотрено пунктом 12 названных правил, при приеме груза клиенту выдается экспедиторская расписка, которая предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) предусмотрено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении

ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил: "По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом."

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Законом.

Убытки, возникшие из отношений транспортной экспедиции вследствие утраты или повреждения груза, возмещаются, согласно п. 1 ст. 7 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ, в размере реального ущерба экспедитором клиенту.

Однако право подать иск о возмещении убытков имеет не только клиент, заключивший договор с экспедитором, но и уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации (п. 2 ст. 12 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ).

Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, клиентом является лицо, заключившее с экспедитором договор

транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором; грузоотправитель - лицо, предъявившее груз к перевозке; грузополучатель - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки.

Таким образом, кроме второй стороны договора, правом на предъявление претензии и иска к экспедитору о возмещении убытков вследствие утраты или повреждения груза обладают грузополучатель и страховщик. Соответственно, обязательство транспортной экспедиции по поводу возмещения вреда от утраты или повреждения груза создает права требования у клиента, а также у третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, - страховщика и грузополучателя.

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены экспедиторская расписка (накладной) № 22-03511134334 от 29.08.2022, коммерческий акт отказа от приема и получения груза № Пп48 от 01.09.2022, коммерческий акт выдачи клиенту № Пп832 от 21.02.2022.

В соответствии с приемной экспедиторской распиской № 22-03511134334 от 29.08.2022 (накладной) плательщиком и получателем груза указан – ФИО5

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 груз получил не по доверенности, а лично. Данные истца в экспедиторских документах не указаны.

Представленный истцом чек об оплате стоимости услуг экспедиции в сумме

5 059 руб. не содержит информации о плательщике данных денежных средств, следовательно, установить фактического плательщика не представляется возможным.

Доказательств, что оплату стоимости услуг экспедиции производил истец в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, истец не является ни плательщиком за оказанные ответчиком услуги, ни грузополучателем.

Экспедиторская расписка содержит указание об обязательном применении к отношениям сторон их подписавших, положений договора (в соответствии с выбранным клиентом видом транспорта), а также выражение полного согласия о присоединении клиента к условиям настоящего договора (договор присоединения).

Подписание накладной является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте http://www.dellin.ru/ оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты.

Ответчик принял по накладной экспедитора от 29.08.2022 от грузоотправителя ФИО6 для направления в адрес ФИО5 «сборный груз» в количестве 1 места, весом 48 кг., объемом 0,4 м3 , с объявленной стоимостью (ценностью) 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, ответчик не связан договорными отношениями с истцом. Истец не обладает правовыми основаниями для обращения с иском, поскольку не является ни клиентом, ни стороной по договору транспортной экспедиции, каких-либо поручений по организации доставки груза ответчику не давал, доказательств оплаты услуг ответчика не представил, к договору публичной оферты не присоединился.

Истец, не являющийся клиентом или грузополучателем, не вправе требовать с экспедитора возмещения убытков, хотя бы и был поврежден или утрачен экспедитором предназначенный для него товар.

Истцом не приложено доказательств, подтверждающих заявленную сумму причиненного ущерба.

При таких обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил представителю истца возможность для подключения к онлайн-заседанию (веб- конференции), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В то же время, из протокола судебного заседания следует, что, несмотря на заявленное в порядке статьи 153.2 АПК РФ истцом и удовлетворенное судом ходатайство, истец к веб-конференции не подключился.

Доказательства того обстоятельства, что служба технической поддержки Pravo.tech, обеспечивающая проведение судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы веб- конференции, отказала представителю истца в допуске к участию в судебном заседании 11.08.2023, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что, заявляя ходатайство о проведении онлайн-заседания, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса. Несовершение заблаговременно необходимых действий в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание, истцом не представлено.

Таким образом, при отсутствии технических препятствий со стороны суда первой инстанции к рассмотрению дела в режиме веб-конференции, факт неучастия представителя истца при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении с судом норм процессуального права и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, истец все доводы раскрыл в процессуальных документах, направленных в суд посредством системы "Мой арбитр".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе

доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-128185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Н.А. Мильгевская Н.О. Третьякова