ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14238/2025

г. Москва

15 октября 2025 года Дело № А41-53157/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никольским Я.А., при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 11.10.2022 (веб-конференция);

от конкурсного управляющего ООО «Держава» ФИО3 – ФИО4 доверенность от 21.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2025 года по делу № А41-53157/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 в отношении ООО «Держава» введена процедур банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 ООО «Держава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 конкурсным управляющим должником ООО «Держава» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 в отношении ООО «Держава» завершено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего за погашение требований кредиторов ООО «УМАгростандарт», ООО «Юнистрой», ООО «Стройсоюз Люберцы», ФИО5 в размере 7 460 452,74 руб. и взыскании с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО3 стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 7 460 452,74 руб. солидарно (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025 конкурсному управляющему ООО «Держава» ФИО3 установлено стимулирующее вознаграждение за погашение требований кредиторов ООО «УМ-Агростандарт», ООО «Юнистрой», ООО «Стройсоюз Люберцы», ФИО5 в размере 7 460 452,74 руб.; с ФИО6, ФИО9

С.В., ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО3 взыскано стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 7 460 452,74 руб. солидарно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО6, к ФИО1, к ФИО7, к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу № А41-53157/16 заявление конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 по обязательствам ООО «Держава» удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу № А41-53157/16 с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу ООО «Держава» взыскано 99 395 546,30 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 судом произведена замена взыскателя ООО «Держава» на правопреемника ООО «УМ-76» в размере 6 841 300 руб. – долг, 2 217 839,12 руб. – штрафная санкция по обособленному спору о привлечении солидарно ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 по обязательствам ООО «Держава».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 судом произведена замена взыскателя ООО «Держава» на правопреемника ООО «ЮНИСТРОЙ» в размере 14 323 042,26 руб. по обособленному спору о привлечении солидарно ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 по обязательствам ООО «Держава».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу № А41-53157/16 на основании отчета конкурного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя с ООО «Держава» на правопреемника – ООО «СтройСоюз» (ранее - ООО «СТРОЙСОЮЗ Люберцы») в размере 1 084 436,36 руб. – долг, 124 062,59 руб. – финансовая санкция по обособленному спору о привлечении солидарно ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 по обязательствам ООО «Держава».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу № А41-53157/16 на основании отчета конкурного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя с ООО «Держава» на правопреемника – ФИО10 в размере 246 825 руб. – основной долг, 30 670,52 руб. – финансовая санкция по обособленному спору о привлечении солидарно ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 по обязательствам ООО «Держава».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указывал на то, что задолженность ООО «Держава» перед ООО «УМ-Агростандарт», ООО «Юнистрой», ООО «Стройсоюз Люберцы», ФИО5 была погашена контролирующими должника лицами вне исполнительных мероприятий, в связи с чем конкурсному управляющему подлежит установление 30% стимулирующее вознаграждение от суммы требований кредиторов в размере 7 460 452,74 руб.

Возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, ФИО7, ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции указывали на отсутствие в материалах дела доказательств погашения требований кредиторов должника, а также на пропуск срока на подачу соответствующего заявления.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать в суд не позднее

шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Пунктом 64 Постановления № 53 разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. Таким образом, законодатель прямо связывает возникновение у арбитражного управляющего права на получение стимулирующего вознаграждения с поступлением денежных средств в конкурсную массу.

Иное толкование противоречит целям конкурсного производства, изложенным в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 66 Постановления № 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки, арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.

В этом случае, размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего. Выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего, что означает получение кредитором денежных средств от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Суду надлежит исследовать вопрос, имелись ли иные обстоятельства, которые привели к погашению требований кредиторов должника (с учетом разъяснений, данных в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановлению нарушенных прав кредиторов способствовали именно действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий проявлял активную позицию в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также при рассмотрении настоящего заявления ФИО3 указывал, что ООО «УМАгростандарт» поданы заявления о признании ФИО1 и ФИО7

несостоятельными, которые возвращены заявителю по его ходатайству о возврате (определение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2023 по делу № А41-23343/23; определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2023 по делу № А41-23312/23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 по делу № А41-88119/23 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 на постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указано, что номером исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «УМ-Агростандарт» № 481804/23/50014-ИП.

Из текста судебного акта следует, что одним из оснований жалобы являлось указание на исполнение требования в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что сведений об исполнительном производстве № 481804/23/50014-ИП на сайте ФССП РФ не содержится, что свидетельствует о его завершении в связи с исполнением.

Иное не опровергается ФИО1 и материалами дела.

Относительно требования ООО «УМ-Агростандарт» судом первой инстанции установлено, что оно на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по настоящему делу уступлено в пользу ФИО11 Таким образом, требование Общества погашено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 в рамках настоящего дела произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ФИО10 на ФИО12 в размере 246 825 руб. долга и 30 670,52 руб. финансовой санкции по обособленному спору о привлечении солидарно ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 по обязательствам ООО «Держава».

Также определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 в рамках настоящего дела произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «СтройСоюз» на ФИО12 в размере 1 084 436,36 руб. долга и 124 062,59 руб. финансовой санкции по обособленному спору о привлечении солидарно ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 по обязательствам ООО «Держава».

В свою очередь, конкурсный управляющий указывал, что ФИО12 является отцом привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Держава» ФИО1 и ФИО7

Кроме того судом первой инстанции установлено, что кредитором ООО «Юнистрой» также уступлены права требования на сумму более 14 млн. руб. за 200 тыс. руб. в пользу ООО «РМ».

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о погашении требований кредиторов, выбравшими уступку прав к контролирующим должника лицам.

При этом ни первоначальным кредитором, ни правопреемником исполнительные листы ко взысканию не предъявлялись, что также, по мнению суда, свидетельствует о добровольном исполнении требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства погашения задолженности перед кредиторами, в том числе, путем уступки кредиторами своих прав требований к контролирующим должника лицам, и наличия неоконченных исполнительных производств, что, в свою очередь, свидетельствовало бы о наличии долга перед кредиторами.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что систематическая эффективная деятельность управляющего, имеющая вероятным последствием возложение на контролирующего лица бремени расчетов с конкурсными кредиторами, побудила контролирующих должника лиц к использованию предусмотренного Законом о банкротстве правового механизма, позволяющего избежать негативных последствий.

Арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по

делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежит взысканию вознаграждение в размере 7 460 452,74 руб. солидарно.

Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.04.2024 по настоящему делу при разрешении вопроса об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для установления вознаграждения, в том числе, сделан вывод относительно достаточности действий конкурсного управляющего для погашения задолженности перед кредиторами.

С учетом изложенного, заявление арбитражного управляющего подлежало удовлетворению.

Основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему судом не установлено.

Также подлежит отклонению довод ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление заявления.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также разъяснения, изложенные в пункте 64 Постановления № 53 и исходит из того, что возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, либо непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки.

Суд исходит из того, что возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения поставлена в прямую зависимость от факта взыскания денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, предоставление отсрочки исполнения судебного акта указанным лицам непосредственно будет влиять как на право кредитора на принудительное взыскание (которое поставлено в зависимость от графика уплаты отсроченных платежей и его соблюдения), так и на право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, которое возникает после взыскания и получения кредитором денежных средств (возможности взыскания кредитором денежных средств).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ФИО3 обратился в суд 07.05.2024 за пределами установленного законом срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, суд принял во внимание то обстоятельство, что подача настоящего заявления являлась преждевременной до отмены определением Верховного суда РФ от 21.03.2024 судебных актов об отказе в установлении стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по настоящему делу о банкротстве и имеющих преюдициальное значение, в связи с чем, восстановил срок на подачу настоящего заявления.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению контролирующих должника лиц к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим.

Таким образом, суд обоснованно восстановил конкурсному управляющему срок на подачу настоящего заявления.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2025 года по делу №

А41-53157/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи Н.Н. Катькина

А.В. Терешин