69/2023-154956(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения
17 октября 2023 года Дело № А72-2785/2021 г. Самара 11АП-16175/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ООО
«Пласт Юг» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2023
года об истребовании документов по делу № А72-2785/2021 о несостоятельности
(банкротстве) ООО «СК МРАМОР СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК МРАМОР СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2022 (резолютивная часть объявлена 18.07.2022) суд признал ООО «СК МРАМОР СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника; открыл конкурсное производство; утвердил конкурсным управляющим ФИО1.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 132(7333) от 23.07.2022.
24.05.2023 г. от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об истребовании документов у ООО «Пласт Юг», в котором просит суд: обязать ООО «ПЛАСТ ЮГ» (ИНН <***>, 350015, <...>) передать конкурсному управляющему ООО «СК Мрамор Сервис» » (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 432072, <...>) ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу по акту приема-передачи копии документы хозяйственного оборота и первичного бухгалтерского учета, касаемые взаимоотношений ООО «ПЛАСТ ЮГ» (ИНН <***>) и ООО «Мрамор Сервис».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2023 г. заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СК МРАМОР СЕРВИС» удовлетворено частично. Суд определил истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «Пласт Юг» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие реальность сделки с Обществом с ограниченной ответственностью «СК МРАМОР СЕРВИС» (ИНН 7328081099, ОГРН 1147328005241), а именно:
- договор, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «СК МРАМОР СЕРВИС»;
- документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств (накладные, счета, счета фактуры, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты выверки взаиморасчетов);
- деловую переписку, касающуюся взаимоотношений между ООО «ПЛАСТ ЮГ» (ИНН <***>) и ООО «СК Мрамор Сервис».
В остальной части заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пласт Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 октября 2023 года на 11 часов 15 минут.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание 10 октября 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержится перечень обязанностей конкурсного управляющего. Исходя из целей процедуры конкурсного
производства основная обязанность конкурсного управляющего заключается в формировании конкурсной массы, в связи с чем, конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущества должника; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; обеспечить сохранность имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заявлять в установленном законом порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
Арбитражный управляющий обязан действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.
Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
На основании изложенного с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,
коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.
В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с ходатайством, арбитражный управляющий указал на то, что не обнаружил документов, которые бы подтверждали факт наличия каких-либо отношений между должником и ООО «Пласт Юг»; также пояснил, что сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 1 500 000 руб. были представлены налоговым органом, однако какие-либо документы в подтверждении доводов ФНС представлены не были. Информации у конкурсного управляющего о погашении задолженности не имеется.
Поскольку бывшим руководителем должника документация не предоставлена, арбитражный управляющий обратился к ООО «Пласт Юг» с просьбой предоставить документы, направление обращения подтверждается материалами дела, обратное не доказано.
Отсутствие необходимых документов о деятельности должника, в том числе о совершенных им сделках, не позволяет конкурсному управляющему надлежащим образом исполнить обязанность по подготовке отчета и необходимых заключений.
В свою очередь, в случае отсутствия соответствующих документов у конкурсного управляющего, последний ограничен в возможности принятия предусмотренных частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе взысканию с указанных лиц задолженности. В связи с этим невыполнение руководителем должника, как и иными лицами, у которых может находиться соответствующая информация, без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче документации должника может свидетельствовать, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В том случае, если запрашиваемых документов у лиц, у которых они истребуются, не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то указанные лица вправе довести указанную информацию как до управляющего, так и до суда, с приведением мотивированных обоснований.
В рассматриваемом случае на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов какая-либо информация об отсутствии у ООО «ПЛАСТ ЮГ» в суде первой инстанции отсутствовала.
При этом, именно на ответчике лежало бремя доказывания объективности причин, препятствующих передаче запрошенных конкурсным управляющим документов и сведений, какими могут выступать, например, утрата документов и имущества, либо нахождение их не у ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации, учитывая отсутствие надлежащего процессуального реагирования со стороны ООО «ПЛАСТ ЮГ», исходя из полномочий конкурсного управляющего и требований Закона о банкротстве, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления управляющего должника по истребованию у ООО «ПЛАСТ ЮГ» запрашиваемых управляющим сведений. Соответственно, ООО «ПЛАСТ ЮГ» предлагается представить конкурсному управляющему должника запрашиваемые им сведения (при их наличии у ответчика).
Довод апелляционной жалобы, с ссылкой на акт № 1 от 05.02.2021 г., о том, что истребуемая документация не может быть представлена в связи с её утратой, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Так из содержания акт № 1 от 05.02.2021 г. судом апелляционной инстанции установлено, что утрачена лишь часть первичной документации по хозяйственной деятельности предприятия за 2018 г., 2019 г. и начала 2022 г. Информации о том, что утрачена именно документация, касающаяся хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК Мрамор сервис», данный акт не содержит. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств фактического отсутствия истребуемой документации ООО «ПЛАСТ ЮГ» не было представлено ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2023 года по делу № А72-2785/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2023 года по делу № А72-2785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО «Пласт Юг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Ю.А. Бондарева
Е.А. Серова