Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

19 марта 2025 года Дело №А41-83112/24

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОЭН ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 139 265 руб. 00 коп.

и приложенные к заявлению документы,

при участии:

от АО "ЦЕНТР ЛОГИСТИК" – ФИО1 (по доверенности от 23.12.2024, удостоверение адвоката № 7310 от 02.03.2011);

от ООО «БИОЭН ТРЕЙД» – ФИО2 (по доверенности от 12.02.2024).

УСТАНОВИЛ:

АО ЦЕНТР ЛОГИСТИК (далее – Истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО БИОЭН ТРЕЙД (далее – Ответчик, Арендатор) о взыскании суммы неустойки за просрочку возврата транспортных средств по договору аренды в размере 139 265,00 руб., расходы на представителя в размере 80 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 178,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом в порядке ст. ст. 81, 131 АПК РФ приобщены в материалы дела отзыв ответчика, письменные пояснения истца.

Изучив доводы сторон, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из иска, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 11.07.2022 №13 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, технику, механизмы и оборудование, указанные в актах приема-передачи техники, являющимися приложением №1 к договору, а арендатор обязался принять технику и выплачивать арендодателю арендную плату за пользование техникой и возвратить ее в порядке, установленном договором.

Материалами дела подтверждается, что спецтехника передана арендатору в соответствии с актами приема-передачи от 11.07.2022 № 1, от 13.07.2022 № 2, от 02.08.2022 № 3.

Согласно п.3.1 Договора аренды размер арендной платы за пользование техникой и порядок ее уплаты предусматриваются актом и/или дополнительными соглашениями к договору.

В силу п. 2 дополнительных соглашений к договору ответчик перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных арендодателем счетов.

В соответствии с п.4.1 Договора аренды срок аренды, равно как и срок действия договора, устанавливается с даты подписания договора по 31.12.2022 включительно.

Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (п.4.2. Договора аренды).

Как указывает истец и следует из материалов дела, стороны не заключили соглашение о продлении срока аренды по договору аренды, в связи с чем, срок возврата техники 31.12.2022.

Согласно п.2.2.4 Договора аренды передача и возврат техники осуществляется на площадке арендодателя в г. Видное (Московская обл., г. Видное, Северная промзона, вл.4).

Актами приема-передачи (возврата) транспортных средств от 13.12.2022, 18.01.23, 19.01.23, 20.01.23, 23.01.23, 14.02.23 арендатор возвратил арендованную технику в количестве 16 единиц, то есть частично с нарушением срока возврата.

С марта 2023 арендатор продолжал пользоваться техникой в количестве 3 штук: Автогрейдер ГС-14.02 рег.№ХР 0221 50, 2014 г.в. (арендная плата 365000 руб. в месяц); грузовой самосвал Камаз 6520-43 рег.№ М185 СР 790 (арендная плата 170000 руб. в месяц); грузовой самосвал Камаз 6520-43 рег.№Е 754 СЕ790 (арендная плата 170000 руб. в месяц).

Истец рассчитал неустойку за просрочку возврата транспортных средств за период с 01.01.2023 года по 12.09.2023 года в размере 139 265,00 руб.

Претензией от 23.07.2024 № исх.№23-07/24/02 истец потребовал оплатить указанную выше задолженность.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае просрочки оплаты арендной платы Техники Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, договор аренды прекращен по истечении срока.

Условий о возобновлении договора на прежних условиях на неопределенный срок договор аренды не содержит.

Учитывая, что с марта 2023 года Ответчик продолжал пользоваться Техникой, после окончания срока возврата (31.12.2022).

Таким образом, в срок, установленный договором, ответчик имущество не возвратил. Истец полагает, что за просрочку возврата оборудования с Ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5.2 Договора аренды за период с 01.01.2023 по 12.09.2023 в размере 139 265 руб.

При этом требования о возврате Техники в срок Истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из существа регулирования договора аренды, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ содержат указание на правовую квалификацию отношений сторон, не прекратившихся по истечении срока первоначального договора аренды (ссуды): возобновление договора на ранее согласованных условиях на неопределенный срок. При этом согласие арендодателя (ссудодателя) на продолжение отношений в случае отсутствия своевременных возражений с его стороны предполагается.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, в отсутствие своевременного возражения арендодателя (ссудодателя) арендатор (ссудополучатель) является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора (Обзор Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утв. 22.07.2020).

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.

Между тем судом установлено, что 03.06.2024 года Арбитражным судом Московской области было принято решение по делу № А41-19550/2024. Сторонами спора в рамках указанного дела были: Акционерное общество «Центр Логистик» (истец) и Общество с ограниченной ответственностью «БИОЭН Трейд» (ответчик). Предметом рассмотренного спора было требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды транспортных средств без экипажа № 13 от 11.07.2022г. (далее – «спорный договор»), в том числе неустойки за просрочку арендных платежей за пользование: автогрейдером ГС-14.02 г.р.з. ХР 0221 50, 2014 г.в.; грузовым самосвалом КАМАЗ 6520-43 г.р.з. М185СР790; грузовым самосвалом КАМАЗ 6520-43 г.р.з. Е754СЕ790.

В результате рассмотрения спора по делу № А41-19550/2024 решением суда с ответчика взыскана неустойка за просрочку возврата транспортных средств за период с 11.08.2023 по 24.04.2024 в сумме 205787 руб., неустойку с 25.04.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-19550/2024 вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, свидетельствующих своевременного возражения арендодателя за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора, и с учетом удовлетворённых требований по делу №А41-19550/24 о взыскании неустойки с 25.04.2024 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору аренды в размере 139 265 руб. за период с 01.01.2023 по 12.09.2023 надлежит отказать.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева