СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12587/2024-ГК
г. Пермь
30 января 2025 года Дело № А60-36554/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,
лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-36554/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Комитету по управлению имуществом Арамильского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконным отказа,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Арамильского городского округа (далее КУМИ Арамильского городского округа, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению от 31 мая 2024 года № 02-01-47/171, изложенного в письме от 25 июня 2024 года № 02-01-35/447, возложении обязанности устранить нарушения прав путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ КУМИ Арамильского городского округа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале 66:33:0101010, площадью 32 645 кв. м., изложенный в письме от 25 июня 2024 года № 02-01-35/447. На КУМИ Арамильского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 31 мая 2024 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
25 октября 2024 года от истца, ИП ФИО1, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года в рамках дела № А60-36554/2024 отказано.
Истец, ИП ФИО1, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в Федеральной собственности и размере такой платы», процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) (предварительное согласование, предоставление и подписание договора аренды земельного участка по импортозамещению), осуществляются в срок не более 14 календарных дней. Однако суд в судебном решении указал срок – в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, что противоречит названному Постановлению Правительства Российской Федерации. Суд оставил без внимания требования заявителя о возложении на заинтересованное лицо обязанности в течение 10 дней устранить допущенные нарушения путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов, заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка в кадастровом квартале 66:33:0101010 общей площадью 32 645 кв. м. с указанными в заявлении координатами. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области за восстановлением нарушенного права, а вынесенное решение не приведет к восстановлению нарушенного права, так как, учитывая позицию ответчика, при повторном рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка есть вероятность вновь получить решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, что приведет к повторному обращению в суд. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
По факту разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.
Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта заявитель, ИП ФИО1, указал, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в Федеральной собственности и размере такой платы», процедуры, предусмотренные пунктом 7 статьи 11.4, подпунктом 3 пункта 4 статьи 39.11, пунктом 7 статьи 39.15, пунктом 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ (предварительное согласование, предоставление и подписание договора аренды земельного участка по импортозамещению), осуществляются в срок не более 14 календарных дней, тогда как суд в судебном решении указал срок – в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, что противоречит названному Постановлению Правительства Российской Федерации. Суд оставил без внимания требования заявителя о возложении на заинтересованное лицо обязанности в течение 10 дней устранить допущенные нарушения путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов, заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка в кадастровом квартале 66:33:0101010 общей площадью 32 645 кв. м. с указанными в заявлении координатами. Заявитель считает, что в целях восстановления его нарушенных прав необходимо возложить на КУМИ Арамильского городского округа именно обязанность в течение 10 дней устранить допущенные нарушения путем подготовки и выдачи решения о предварительном согласовании предоставления в аренду без торгов, заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка в кадастровом квартале 66:33:0101010 общей площадью 32 645 кв. м. по заявлению от 31 мая 2024 года.
Между тем, в рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года в указанных заявителем вопросах не содержит каких-либо неясностей, не допускает неоднозначного толкования, препятствующего его исполнению.
Решение суда содержит ясно изложенную резолютивную часть, согласно которой на КУМИ Арамильского городского округа возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 31 мая 2024 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Формулировка резолютивной части не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и недостатков, которые требуют разъяснения, резолютивная часть носит в отношении возложении обязанности на КУМИ Арамильского городского округа о повторном рассмотрении заявления ИП ФИО1 определенный и четкий характер.
Мотивы принятия данного решения изложены в мотивировочной части данного решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о разъяснении судебного акта.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции в заявлении о разъяснении судебного акта, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, указанные ИП ФИО1 в заявлении о разъяснении судебного акта и в апелляционной жалобе на определение, принятое по результатам рассмотрения данного заявления, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым судебным актом по существу спора, что разрешается иным способом - путем обжалования судебного акта в установленном процессуальном порядке.
Данным правом ИП ФИО1 воспользовался, обратился с апелляционной жалобой на решение от 23 октября 2024 года.
28 января 2025 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-36554/2024 изменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично. Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале 66:33:0101010, площадью 32 645 кв. м, изложенный в письме от 25.06.2024 № 02-01-35/447. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.». В остальной части решение оставлено без изменения.
Таким образом, апелляционная жалоба истца, ИП ФИО1, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года по делу № А60-36554/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.В. Коньшина