АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10352/2024
г. Казань Дело № А55-35245/2023
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024
по делу № А55-35245/2023
о включении требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 на основании заявления должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) 15.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по кредитному договору от 11.05.2012 <***>(1100777166) в размере 684 925,21 руб. (из них: 679 838,67 руб. - основной долг, 4953,27 руб. - проценты, 133,27 руб. - неустойка (штрафы, пени)), как обеспеченного залогом имущества – квартиры общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0000000:0:2273/10, расположенной по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Александра Матросова, д. 5, кв. 39.
Определением суда от 22.04.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 заявление Банка удовлетворено; требование ПАО «Совкомбанк» в размере 684 925,21 руб., из которых: 679 838,67 руб. - основной долг, 4953,27 руб. - проценты, 133,27 руб. - неустойка (штрафы, пени), включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди реестра, как обеспеченное залогом имущества в виде квартиры общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0000000:0:2273/10, расположенной по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Александра Матросова, д. 5, кв. 39.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит определение суда первой инстанции от 29.07.2024 и постановление апелляционного суда от 08.10.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что он и должник являются созаемщиками по кредитному договору от 11.05.2012 <***>, исполнение обязательств по которому фактически исполняется им за собственный счет и о погашении им большей части задолженности по кредитному договору; о его проживании в спорной квартире, которая является для него единственным жильем, и о недопустимости вследствие этого обращения взыскания на нее.
Кроме того, ФИО1 указано на полное погашение им 12.12.2024 кредитных обязательств перед Банком.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий ФИО4 не возражает против удовлетворения жалобы ФИО1
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2012 между АО «Нордеа Банк» (банком), должником и ФИО1 (заемщиками) был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого заемщикам был выдан кредит в сумме 1 100 000 руб. под 12,15 % годовых сроком до 11.04.2032 на приобретение заемщиками в общую совместную собственность объекта недвижимости: квартиры по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Александра Матросова, д. 5, кв. 39 (далее – спорная квартира).
В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по нему созаемщики предоставили в залог банку указанную квартиру, о чем составлена закладная от 16.05.2012.
В последующем на основании договора от 10.01.2017 (договора уступки требования (цессии) № 2) АО «Нордеа Банк» уступило ПАО «Совкомбанк» в полном объеме все права (требования) по указанному кредитному договору.
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества остаток задолженности по кредитному договору составляет 679 838,67 руб. - основной долг, 4953,27 руб. - проценты, 133,27 руб. - неустойка (штрафы, пени).
Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 684 925,21 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом спорной квартиры.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у должника денежного обязательства перед Банком, обеспеченного залогом, и его размера, в связи с чем, принимая во внимание непредставление доказательств погашения долга, а также доказательств прекращения залога в установленном законом порядке, выбытия предмета залога из собственности должника, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал требование Совкомбанка в размере 684 925,21 руб. (основной долг, проценты, неустойка) обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом спорной квартиры.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.
В рассматриваемом случае, судами установлено, что факт выдачи должнику кредита по договору от 11.05.2012 <***> подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, выпиской по счету, и в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, не оспаривался, равно как не оспаривался и факт обеспечения исполнения должником обязательств по указанному договору залогом спорной квартиры.
При этом, как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в реестре недвижимости имеются сведения о наличии права должника на спорный объект недвижимости - квартиру по ул. Александра Матросова в г. Самара, а также об обременении ее в виде ипотеки в силу закона (основание: договор купли-продажи от 11.05.2012), о чем 16.05.2016 сделана соответствующая запись; в соответствии с последней записью на закладной, выданной супругами ФИО5 16.05.2012, последним ее владельцем является Банк.
Довод ФИО1 о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным жильем для должника и членов его семьи отклонены апелляционным судом с учетом положений статьи 334 ГК РФ, статьи 213.5 Закона о банкротстве, статьи 226 ГПК РФ, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по смыслу которых наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.
При этом судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, было указано на наличие у должника права обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, и исключении имущества из конкурсной массы должника.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, действующему законодательству.
По сути, доводы кассационной жалобы ФИО1 (бывшего супруга должника), осуществляющего, по его утверждению, исполнение обеспеченного залогом спорной квартиры кредитного обязательства перед Банком, сводятся к недопустимости в такой ситуации обращения взыскания на указанную квартиру, являющуюся для него единственным жильем.
Вместе с тем, в настоящее время законодателем предусмотрены специальные правовые механизмы разрешения аналогичных конфликтных ситуаций, где сталкиваются интересы кредитных организаций по обеспеченным залогом жилого помещения кредитным обязательств и заемщиков (супругов/бывших супругов банкротов), продолжающих исполнение указанных обязательств (в том числе в качестве созаемщиков) и для которых выступающее предметом залога по таким обязательствам жилое помещение является единственным жильем.
В частности, согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего закона срока, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным жильем и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить отдельное мировое соглашение, в заключении которого вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные данным мировым соглашением. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего закона срока, третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 настоящего закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным жильем и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Изложенное применяется, в том числе, к возбужденным до 08.09.2024 делам, если к указанной дате жилое помещение не реализовано.
Ранее сложившаяся судебная практика также исходила из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника/супруга должника на жилище путем мирного урегулирования конфликтной ситуации под контролем суда – посредством заключения мирового соглашения (локального плана реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.
Именно на такой механизм разрешения при наличии соответствующего конфликта между участниками кредитных правоотношений указали суды при рассмотрении настоящего спора.
При этом, при рассмотрении настоящего спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (при указанном (разъясненном) судом в определении механизма защиты участником кредитных отношений своих прав в отношении жилого помещения, выступающего предметом залога по обязательствам заявившего свои требования к должнику кредитора-Банка), соответствующих заявлений ФИО1 сделано не было, что не лишает его возможности реализовать данное право в последующем.
Таким образом, в рассматриваемом деле, учитывая правомерный интерес супруга (бывшего) должника (созаемщика и созалогодателя) в сохранении жилья, с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник и ее супруг (бывший) имеют возможность под судебным контролем либо прибегнуть к механизму, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитному обязательству, обеспеченному залогом спорной квартиры, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон, на что справедливо было обращено внимание судами.
В части доводов заявителя о том, что им в настоящий момент полностью исполнены кредитные обязательства перед Банком обеспеченные залогом указанной квартиры, судебная коллегия отмечает наличие у него права обратиться за исключением данной квартиры из конкурсной массы, при полном исполнении включенных в реестр требований Банка-залогодержателя.
Приложенные к уточненной кассационной жалобе в обоснование доводов заявителя о погашении им задолженности перед Банком дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.
Таким образом, доводы кассатора о необходимости отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А55-35245/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи В.А. Самсонов
Е.П. Герасимова