ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10961/2025

г. Москва Дело № А40-133739/23 05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Акционерный коммерческий банк "Промышленно-инвестиционный банк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года по делу № А40-133739/23

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры на оказание услуг № 41 от 02 апреля 2021 года, № 46 от 30 апреля 2021 года, заключенные между ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» и ФИО1, а также платежей, произведенных в рамках указанных договоров, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по настоящему делу АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В Арбитражный суд города Москвы 24 июля 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры на оказание услуг № 41 от 02 апреля 2021 года, № 46 от 30 апреля 2021 года, заключенные между ПАО АКБ «Проминвестбанк» и ФИО1, а также платежей, произведенных в рамках указанных договоров, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с ответчиком ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО АКБ "Промышленно-инвестиционный банк" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы. Ответчик - возражает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа деятельности и сделок АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) конкурсным управляющим Банком выявлены подозрительные сделки, заключенные между Банком и ФИО1

Конкурсный управляющий указал, что в течение трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о признании АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) несостоятельным (банкротом), Банк оплатил ФИО1 по договорам на оказание услуг № 41 от 02 апреля 2021 года, № 46 от 30 апреля 2021 года вознаграждение на общую сумму 6 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Банком полагает, что под видом заключения договоров на оказание услуг ФИО1, аффилированным с Банком лицом, в период неплатежеспособности АКБ «Проминвестбанк» (ПАО), были осуществлены действия по выводу значительной суммы денежных средств, а именно 5 220 000 руб., в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В качестве правовых основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий приводит подпункты 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что договоры на оказание услуг № 41 от 02 апреля 2021 года, № 46 от 30 апреля 2021 года, заключенные между ПАО АКБ «Проминвестбанк» и ФИО1, а также платежи, произведенные в рамках указанных договоров, отвечают квалифицирующим признакам недействительности сделок, закрепленным в пунктах 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае суд также не установил факт злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ судом не установлено.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает на отсутствие доказательств встречного предоставления, а также ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года заявление о признании ПАО АКБ «Проминвестбанк» несостоятельным

(банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу № А40-133739/23. Договоры на выполнение работ заключены и платежи по ним совершены в период с 02 апреля 2021 года по 05 сентября 2023 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 февраля 2022 года № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: - совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий Банком полагает, что платежи по договору № 46 от 30 апреля 2021 года, осуществленные в течение года до даты (26 июля 2023 года) вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) несостоятельным (банкротом) и после принятия указанного заявления (19 августа 2022 года, 20 сентября 2022 года, 20 октября 2022 года, 21 ноября 2022 года, 21 декабря 2022 года, 25 января 2023 года, 21 февраля 2023 года, 21 марта 2023 года, 21 апреля 2023 года, 05 мая 2023 года, 05 июня 2023 года, 12 июля 2023 года, 07 августа 2023 года, 05 сентября 2023 года) на общую сумму 2 800 000 руб. являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, нельзя признать ничтожным безналичный платеж, совершенный во исполнение заключенного договора без дачи ему соответствующей правовой квалификации на предмет реальности правоотношений. Конкурсный управляющий должника, в том числе, полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере правоотношений между Банком и ФИО1 опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, в период с 17 июля 2020 года по 14 сентября 2023 года ФИО1 исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии АКБ «Проминвестбанк» (ПАО), в данный период с ним были заключены спорные договора № 41 от 02 апреля 2021 года и № 46 от 30 апреля 2021 года.

19 мая 2020 года Общим собранием акционеров должника принято решение о добровольной ликвидации, утверждена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен ФИО1.

17 июля 2020 года Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-1112 у АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) была аннулирована лицензия на осуществление банковских операций.

12 августа 2020 года ликвидационной комиссией Банка опубликовано сообщение о принятии требований кредиторов.

Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 12 августа 2020 года (часть 1 № 32(799) от 12 августа 2020 года).

12 октября 2020 года закрыт реестр кредиторов. 09 декабря 2020 года подан промежуточный баланс в Банк России. 29 декабря 2020 года Банком России был согласован промежуточный баланс. 05 февраля 2021 года промежуточный баланс утверждён собранием акционеров.

С 03 августа 2020 года ликвидационной комиссией было также организовано пополнение баланса Банка, в том числе взыскание задолженности, реализация имущества, оспаривание сомнительной задолженности.

В период с 03 августа 2020 года, помимо прочего, председателем ликвидационной комиссии обеспечена своевременная работа по предоставлению ответов на запросы налоговых, правоохранительных органов и т.д. 15 июня 2023 года, при обнаружении признаков банкротства, Председатель ликвидационной комиссии обратился с заявлением о признании Должника банкротом.

С 17 июля 2020 года по 01 апреля 2021 года ФИО2 выполнял свои обязанности по трудовому договору.

02 апреля 2021 года с ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор сроком на один месяц, поскольку в мае 2023 года в Госархив сдавались все документы,

касающиеся стажа работы и выплаты заработной платы, в связи с чем было принято решение о прекращении всех трудовых взаимоотношений.

30 апреля 2021 года с ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор (бессрочный), так как в связи с возникшими судебными спорами и затягиванием процедуры ликвидации не ясно было, когда процесс завершится. ФИО1 по спорным договорам № 41 и 46 фактически получил заработную плату за оказанную им работу, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с действующим законодательством с членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) можно заключить либо гражданско-правовой договор на оказание услуг по ликвидации общества либо срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы (глава 39 ГК РФ, статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

В силу абзаца второго пункта 25 Постановления № 6/8 расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди. Руководствуясь приведенными разъяснениями, к правоотношениям сторон применяется по аналогии положения Закона о банкротстве, касающиеся установления размера вознаграждения.

В пункте 1 статьи 20.3, пунктах 19, 29, 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела документам, с 17 июля 2020 года ФИО1 совершал действия по ликвидации АКБ «Промнвестбанк» ПАО - руководил на общей основе процедурой ликвидации Банка, а также осуществлял организацию текущей деятельности ликвидируемой организации, контроль соблюдения правовых норм при управлении организацией на этапе проведения ликвидационных процедур, в том числе при осуществлении оборота имеющегося имущества: - обеспечивал, совместно с членами ликвидационной комиссии, руководство привлечённым персоналом; - организовывал работу ликвидационной комиссии по рассмотрению и принятию решений по вопросам, относящимся к её компетенции, и оформлению решений комиссии в виде протоколов; - разработал план ликвидационных мероприятий и осуществлял контроль за его соблюдением; - представил в средства массовой информации уведомление контрагентов Банка о ликвидации юридического лица; 6 - осуществлял контроль за оформлением требований кредиторов в виде специального реестра; - организовал погашение имеющихся задолженностей перед контрагентами и различными видами кредиторов; - обеспечил осуществление мероприятий по взысканию задолженностей с контрагентов, которые ещё не завершили процедуру взаиморасчётов с Банком; - обеспечил проведение инвентаризации имущества, принадлежащего Банку, и его оценки; - обеспечил контроль за оповещением органов занятости населения с целью соблюдения действующего законодательства; - обеспечил контроль за проведением расчётов с увольняемыми сотрудниками и выплатой

компенсаций; - организовал подготовку документации, необходимой для ликвидации Банка, а также текущей отчётности; - организовал работу по обработке и направлению ответов на запросы ИФНС, ЦБ РФ, правоохранительных органов, судов и т,д,; - организовал судебную работу по оспариванию кредиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности; - представлял интересы АКБ «Проминвестбанк» ПАО в налоговом органе и ЦБ РФ; - организовал судебную работу по оспариванию кредиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности; - обеспечил составление промежуточного ликвидационного баланса и принял решение об его утверждении; - организовал торги для реализации имущества; - осуществлял оценку финансового состояния Банка на этапе его ликвидации; - своевременно подал заявление о признании должника банкротом; - организовал работу по сохранности имущества и т.д.; - обеспечил передачу имущества и документации конкурсному управляющему.

Срок выполнения ФИО1 обязанностей ликвидатора определен с 17 июля 2020 года (начало срока об утверждение председателем ликвидационной комиссии ФИО1 Банком России) по 14 сентября 2023 года (передача документов конкурсному управляющему).

В материалы дела представлены соответствующие доказательства в подтверждение факта выполнения в период с 17 июля 2020 года по 14 сентября 2023 года всех функций Председателя ликвидационной комиссии: акты выполненных работ, протоколы заседания ликвидационной комиссии, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Доказательств, что ФИО2 не выполнил какое-либо действие, которое обязан был совершить, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая реальность отношений сторон договоров на оказание услуг № 41 от 02 апреля 2021 года, № 46 от 30 апреля 2021 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания платежей в пользу ФИО1 по договору № 46 от 30 апреля 2021 года недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Суд полагает необходимым отметить, что выплата заработной платы в период ликвидации является текущим платежом.

Согласно пункту 13 Постановления № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который 7 они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Кредиторов по текущей задолженности у АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки - договоры заключены в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, заинтересованности сторон, не может быть принят во внимание, поскольку в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), заинтересованность сторон, даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не опровергнута реальность выполнения услуг по договорам, заключенным с ФИО1, как не доказана и неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статье 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по статье 10 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника, в условиях осведомленности об этом ответчика, с целью вывода денежных средств должника в пользу аффилированного лица.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ не имеется.

Заявитель также просил признать сделку недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего спора мнимый характер сделки не подтвержден, а обстоятельства встречного представления подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, на момент совершения сделки, ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Факт злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не являются достаточными для вывода о мнимом характере оспариваемой сделки и совершении ее обеими сторонами во вред должнику и кредиторам.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой

инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2024 года по делу № А40-133739/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова