ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2023 года

Дело № А75-12248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12440/2023) общества с ограниченной ответственностью «Молл» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2023 по делу № А75-12248/2023 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Молл» (ИНН 5254493920, ОГРН 1195275038815), о неприменении в отношении Алимагомедовой Иланы Зурабовны (СНИЛС 137-566-053 78) правила об освобождении от обязательств,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молл» (далее – заявитель, ООО «Молл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АУ «Многофункциональный Центр Югры».

Определением от 18.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №; А75-12248/2023 в удовлетворении заявления ООО «Молл» о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мол» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Молл» - не применять в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Молл».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявителем представлены достоверные доказательства того, что у должника имеется имущество (земельный участок, ежемесячный доход), за счёт которого могли быть частично или полностью погашены обязательства перед кредиторами, что такое имущество имелось у должника до проведения процедуры внесудебного банкротства и этого имущества достаточно для погашения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, апеллянт полагает, что должник умышленно уклоняется от погашения задолженности за счёт имущества, скрывает, принадлежащее ему имущество, за счёт которого задолженность могла бы быть погашена, а также скрывает свой доход.

В связи с чем, апеллянт просит не применять отказать в удовлетворении заявления ООО «Молл» о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, возражая против доводов апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объёме.

Вместе с тем, от ООО «Молл» представлены возражения на отзыв ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает заявитель в рамках исполнительного производства № 17341/18/86008-ИП, где истец выступает взыскателем, выявлено имущество должника: земельный участок, площадь 650 кв.м., кадастровый номер: 86:17:0010303:37, адрес: ХМАО, г. Когалым, СНТ СОНТ Приполярный, уч. 63; помещение, площадь 61 кв.м., кадастровый номер: 86:17:0010109:1012, адрес: ХМАО, <...>.

На дату публикации сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства за должником зарегистрировано вышеуказанное недвижимое имущество, а также имелся ежемесячный доход, который позволяет произвести расчет с кредиторами.

Заявитель, таким образом, полагает, что должник умышленно уклоняется от погашения задолженности за счет имущества, скрывает принадлежащее ему имущество, за счет которого задолженность могла бы быть погашена, а также скрывает свой доход.

11.04.2023 АУ «Многофункциональный центр Югры» на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11215748 о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО1

В связи с завершением процедуры внесудебного банкротства, указанное исполнительное производство № 17341/18/86008-ИП, по которому ООО «МОЛЛ» являлось взыскателем, было окончено 24.04.2023 по основаниям подпункта 7.1. части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также сняты все аресты и ограничения.

Заявителем представлены достоверные сведения о том, что у должника имеется имущество, за счет реализации которого могут быть частично или полностью погашены обязательства перед кредиторами, что такое имущество у должника имелось до проведения процедуры внесудебного банкротства и этого имущества достаточно для погашения обязательств перед кредиторами.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит не применять в отношении должника – ФИО1 в отношении которой завершена процедура внесудебного банкротства гражданина согласно сообщению №11215748 от 11.04.2023г. АУ «Многофункциональный центр Югры» правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «МОЛЛ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств принадлежности должнику заявленного ООО «Молл» имущества, так и не представлено доказательств предпринятых должником действий по сокрытию такого имущества в период подачи заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о выполнении всех условий при подаче заявления должником и правомерности проведенного внесудебного банкротства, в отношении ФИО1, оснований для удовлетворения заявления ООО «Молл» не имеется.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (независимо от объема и состава требований взыскателя (далее - Закон об исполнительных производствах) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу общего правила пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Тем самым, гражданин, попавший в сложную финансовую ситуацию, получает возможность законного возврата к нормальной экономической жизни, не неся при этом дополнительных расходов, свойственных обычной процедуре банкротства.

Вместе с тем, предоставляя гражданину такую возможность, законодатель предусмотрел определенные гарантии для его кредиторов, имеющих разумные ожидания относительно того, что их требования останутся неудовлетворенными только в случае полной невозможности обнаружения какого-либо имущества должника, имеющего потребительскую ценность и являющегося потенциальным предметом продажи.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) разъяснено, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 223.4 Закона о банкротстве в течение срока процедуры внесудебного банкротства гражданина кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Закона, в целях обнаружения принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации), вправе направить в органы, осуществляющие государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), посредством системы межведомственного электронного взаимодействия запрос о наличии зарегистрированных (учтенных) имущества или имущественных прав гражданина-должника.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что какие-либо запросы заявителем не направлялись; достоверного и обоснованного ответа на запрос в дело не представлено. Представление сведения о наличии в собственности должника земельного участка представлены в виде таблицы составленной в Word, без возможности определить подлинность содержащихся в этой таблице сведений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исходя из постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, имущество у должника отсутствует, что также подтверждено сведениями из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица.

Судебным приставом исполнителем исполнительное производство в отношении должника прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То есть, приставом не было выявлено имущества должника-банкрота, на которое возможно обратить взыскание для целей расчетов с кредиторами. Оснований не доверять судебному приставу не имеется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Как поясняет сам должник, единственным имуществом гражданина является 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (единственное жилье).

Право собственности на земельный участок, площадь 650 кв.м., кадастровый номер: 86:17:0010303:37, адрес: ХМАО, г. Когалым, СНТ СОНТ Приполярный, уч. 63 прекращено 28.07.2020.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия у должника какого-либо имущества.

Суд первой инстанции на основании анализа по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом конкретных оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, подавшего апелляционную жалобу.

Мотивы, по которым суд пришел к этим выводам, отражены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной правовой аргументации, по мнению коллегии судей, они не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, озвученную суду первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств, не согласиться с которой коллегия судей оснований не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12248/2023 от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых